Рішення

від 17.03.2025 по справі 640/5958/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року справа №640/5958/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Кочанової П.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Державного підприємства "РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ" до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ" звернулось до суду з даним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 2257-р/пк-пз від 09.02.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2021 у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено. В задоволені клопотання Антимонопольного комітету України про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ЕКОНОМІЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ТА ОХОРОННО-ДЕТЕКТИВНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ «ОРЛАН» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в адміністративній справі № 640/5958/21 відмовлено.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №640/5958/21 розподілено судді Кочановій П.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року суддею Кочановою П.В. адміністративну справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач дійшов хибних висновків щодо недоведеності позивачем правомірності відміни процедури закупівлі, оскільки не врахував приписи норм чинного законодавства України та не прийняв до уваги, що умови договору повинні повністю відповідати пропозиції учасника-переможця, а також те, що тендерний комітет не має права вираховувати вартість охорони, оскільки на закупівлю була заявлена послуга по двох постах охорони.

Зауважено, що виконання спірного рішення призведе до низки порушень законодавства у сфері публічних закупівель з боку позивача та нікчемності укладеного договору.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки оскаржуване рішення прийняте ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наголошено, що позивачем не доведено правомірність відміни процедури закупівлі з наведених ним підстав у протоколі від 20.01.2021 № 10/01.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

25 листопада 2020 року позивачем було розпочато процедуру закупівлі - «Охоронні послуги по об`єктах», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2020-11-25-002559-а. Розкриття тендерних пропозицій відбулось 14.12.2020 о 13:21. На участь у відкритих торгах три учасники подали тендерні пропозиції.

За результатами оцінки тендерних пропозицій учасників тендерним комітетом були прийняті рішення відхилити пропозиції учасників ТОВ «Центр економічного забезпечення та охоронно-детективної діяльності «ОРЛАН» та ПП «СБ «ГРІЗЛІ», визначити переможцем ТОВ «КАЙТЕН ГРУП-1».

Не погодившись із рішеннями тендерного комітету, ТОВ «Центр економічного забезпечення та охоронно-детективної діяльності «ОРЛАН» подано скаргу до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо скасування рішення замовника про відхилення пропозиції учасника.

За результатами розгляду вказаної скарги Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель було прийнято рішення від 13.01.2021 № 448-р/пк-пз про скасування відхилення пропозиції скаржника.

18 січня 2021 року тендерним комітетом позивача на виконання вищевказаного рішення було скасовано відхилення пропозиції учасника - ТОВ «Центр економічного забезпечення та охоронно-детективної діяльності «ОРЛАН» та здійснено перехід на етап кваліфікації учасника з найбільш економічно вигідною пропозицією та оцінки тендерних пропозицій учасників.

Враховуючи, що за умовами тендерної документації на закупівлю «Охоронні послуги по об`єктах», послуги з надання охоронних послуг повинні надаватись з 01.01.2021, 20 січня 2021 року на засіданні тендерного комітету ДП «Регіональні електричні мережі» було прийнято рішення про відміну тендеру на закупівлю «Охоронні послуги по об`єктах» у зв`язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення у сфері публічних закупівель, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону, а саме: неможливістю укладання договору відповідно до технічних вимог «термін надання послуг з 01.01.2021 до 31.12.2021».

29 січня 2021 року учасником процедури закупівлі - ТОВ «Центр економічного забезпечення та охоронно-детективної діяльності «ОРЛАН» подано скаргу за № 1/77/57979975 до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо наявності у діях позивача порушення законодавства з питань здійснення державних публічних закупівель.

Рішенням від 09.02.2021 № 2257-р/пк-пз Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зобов`язала Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» скасувати рішення про відміну процедури закупівлі - «Охоронні послуги по об`єктах», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2020-11-25-002559-а.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII) визначено: замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону; суб`єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб`єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; орган оскарження - Антимонопольний комітет України.

Приписами частини першої статті 18 Закону № 922-VIII закріплено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях (частина шістнадцята статті 18 Закону № 922-VIII).

Частиною сімнадцятою статті 18 Закону № 922-VIII установлено, що після подання суб`єктом оскарження скарги до органу оскарження електронна система закупівель автоматично призупиняє початок електронного аукціону та не оприлюднює рішення замовника про відміну тендера чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, договір про закупівлю і звіт про результати проведення закупівлі. Замовнику забороняється вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо процедури закупівлі, у тому числі приймати рішення про відміну тендера чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі. У разі усунення замовником порушень, зазначених у скарзі, замовник протягом одного робочого дня з моменту усунення порушення повинен повідомити про це орган оскарження та розмістити в електронній системі закупівель підтвердження. Укладення договору про закупівлю під час оскарження забороняється. Розгляд скарги зупиняє перебіг строків, установлених частиною шостою статті 33, частиною сьомою статті 40 цього Закону. Перебіг цих строків продовжується з дня, наступного за днем прийняття рішення органом оскарження за результатами розгляду скарги, рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду.

Згідно з частиною вісімнадцятою статті 18 Закону № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Відповідно до частини десятої статті 29 Закону № 922-VIII строк розгляду тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Такий строк може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня прийняття відповідного рішення.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 32 Закону № 922-VIII замовник відміняє тендер у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути.

Згідно з ч. 4 ст. 41 Закону № 922-VIII умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.43 Закону № 922-VIII невідповідність між умовами тендерної документації та укладеним договором тягне за собою нікчемність договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Як зазначав позивач, після усунення порушень на виконання рішення відповідача 13.01.2021 № 448-р/пк-пз, 20 січня 2021 року на засіданні тендерного комітету ДП «Регіональні електричні мережі» констатовано, що станом на 18.01.2021 договір не укладено, а його подальше укладання призведе до зміни початкових технічних вимог, зокрема терміну надання послуг та відповідно зменшення загальної ціни тендеру.

Водночас, суд не може погодитись з такими аргументами позивача, оскільки уповноваженими суб`єктами порушень встановлено не було, а опис підстав такої відміни не відповідає критерію "порушення у сфері публічних закупівель".

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 41 Закону істотні умови договору про закупівлю можуть змінюватися у разі зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника.

Враховуючи даний факт, позивач міг для приведення фактичного обсягу годин фізичної охорони за результатами закупівлі та враховуючи, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця закупівлі, можливо здійснити узгодження зменшення ціни охоронних послуг.

Відповідно до цінової пропозиції переможця можливо було вирахувати 1 годину надання послуги, тому замовник міг відповідно до законодавства підписати договір на період надання послуг з моменту підписання до 31.12.2021, що ніяким чином не порушувало б законодавство у сфері публічних закупівель.

Окрім цього, слід зазначити, що в протоколі засідання тендерного комітету від 20.01.2021 № 10/01 зазначено наступне:

« 1. У технічних вимогах (Додаток 1 до тендерної документації) пункт 1 зазначив «Термін надання послуг з 01.01.2021 до 31.12.2021», а саме виконавець повинен був приступити до надання послуг "Охоронні послуги по об`єктах 01.01.2021.

2. Станом на 18.01.2021 за результатами торгів:

- переможця не визначено;

-договір не укладено;

-послуги жодний з учасників не надає;

-пропозиції учасників потребують подальшого корегування, так як у зв`язку з подовженням термінів процедури надані у пропозиціях ціпи вартості та терміни надання послуг не є актуальними та вже не можуть відповідати вимогам замовника до предмету закупівлі.

Пропоную:

1.Відмінити тендер на закупівлю № иА-2020-11-25-002559-а "Охоронні послуги по об`єктах у зв`язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення у сфері публічних закупівель на підставі п.2 ч.1 ст.32, а саме:

- не можливістю укладання договору відповідно до Технічних вимог п.1 Додатку 2 «Термін надання послуг з 01.01.2021 до 31.12.2021». У зв`язку з подовженням термінів процедури надані у пропозиціях ціни вартості та терміни надання послуг не є актуальними та вже не можуть відповідати вимогам Замовника до предмету закупівлі".»

Водночас, слід наголосити, що спеціальний закон не передбачає відміну процедури закупівлі з підстав, зазначених позивачем у протоколі від 20.01.2021 № 10/01.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач не довів правомірність відміни процедури закупівлі з наведених вище підстав, що стало наслідком порушення вимоги статті 32 Закону.

Таким чином, суд погоджується з відповідачем щодо відсутності підстав для скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 2257-р/пк-пз від 09.02.2021.

Решта доводів та посилань сторін у справі висновків суду не спростовують.

Судом враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

У зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ" до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Повний текст судового рішення складено та підписано 17 березня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кочанова П.В.