Рішення

від 17.03.2025 по справі 640/19539/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року справа №640/19539/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Кочанової П.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЗ-ТАЙМ" до Антимонопольного комітету України, треті особи: Комунальне некомерційне підприємство "Консультативно-діагностичний центр" Святошинського району м. Києва, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЗ-ТАЙМ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 18.10.2022 №6335-р/пк-пз.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/19539/22 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2022 залишено заяву представника відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження адміністративної справи № 640/19539/22 без задоволення.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №640/19539/22 розподілено судді Кочановій П.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року суддею Кочановою П.В. адміністративну справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення відповідача в частині пунктів 1, 2, 4, 5, 8 мотивувальної частини та, як наслідок, резолютивної частини рішення є протиправними та безпідставними, оскільки, відмовляючи у задоволенні скарги позивача, Колегією не спростовано аргументів скарги щодо невідповідності пропозиції переможця - ТОВ "Форвард-трейд" умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та недотримання замовником умов тендерної документації в частині порядку віднесення допущених переможцем помилок до формальних.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки оскаржуване рішення прийняте ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Позивачем через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 06 жовтня 2022 № UA-2022-08-11-005359-а.b3 щодо порушення Комунальним некомерційним підприємством "Консультативно-діагностичний центр" Святошинського р-ну м. Києва (замовник) порядку проведення процедури закупівлі за предметом "Дезінфекційні засоби", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2022-08-11-005359-а.

Скаржник повідомляв про порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов`язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель рішенням від 12.10.2022 № 6206-р/пк-пз прийнято скаргу позивача до розгляду.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 18.10.2022 №6335-р/пк-пз відмовлено у задоволенні скарги позивача, оскільки скаржником не доведено та документально не підтверджено невідповідність пропозиції переможця умовам тендерної документації.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначаються Законом України "Про публічні закупівлі".

Частиною першою статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Згідно частини вісімнадцятої - двадцятої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію:

1) найменування органу оскарження;

2) короткий зміст скарги;

3) мотивувальну частину рішення;

4) резолютивну частину рішення;

5) строк оскарження рішення.

Системний аналіз вищевикладених положень дає підстави для висновку про те, що рішення за результатами розгляду скарги повинно бути обґрунтованим та включати в себе висновок органу оскарження, зокрема, про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі.

Відповідно до пункту 31 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Частиною першою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Перелік відомостей які зазначаються у тендерній документації закріплено у частині другій статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до статті 26 Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що Змагаються замовником у тендерній документації.

Судом установлено, що згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої пропозиції для участі в процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛАНІДАС";

2) фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ;

3) фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ;

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЗ-ТАЙМ".

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття пропозицій відбулось 26.09.2022.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, переможцем процедури закупівлі визначено ФОП ОСОБА_1 .

Повідомлення про намір укласти договір з переможцем оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 30.09.2022.

Позивач у скарзі зазначав, що переможець не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Зокрема, на думку позивача, у переможця відсутня матеріальна-технічна база, необхідна для даного виду закупівель, а саме складське приміщення та обладнання, вантажний автомобільний транспорт. Зазначено про не надання переможцем документального підтвердженого досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів.

Також у скарзі позивач зазначав, що у ФОП ОСОБА_1 відсутні працівники відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а запропонований товар не відповідає технічним характеристикам відповідно до третьої позицією предмета закупівлі у таблиці Додатку 3 до тендерної документації.

Окрім цього, позивач зауважував, що переможцем не виконані вимоги тендерної документації щодо нумерації сторінок та в частині надання чинної Інструкції із застосування засобу «РЕД ЛАЙН АКТИВ» з метою дезінфекції.

Щодо доводів позивача про відсутність у переможця матеріально-технічної бази, необхідна для даного виду закупівель, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу III Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями та шляхом завантаження необхідних документів, які вимагаються замовником у цій тендерній документації, а саме: інформації та документів, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям.

Відповідно до пункту 5 розділу III Документації Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону. Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації*" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.

5.2. Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, а саме:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність в учасника документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів (не менше 3-ох) з позитивним відгуком замовника або видатковими накладними.

Додаток № 2 Документації містить, зокрема, інші документи (для учасників - юридичних осіб та фізичних осіб, в тому числі фізичних осіб-підприємців):

-Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозицій учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника згідно додатку № 2;

-Проект договору, скріплений підписом та печаткою уповноваженої особи учасника згідно додатку № 4 та лист-згоду з проектом договору.

Додаток № 2 Документації містить перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам Замовника.

Документи для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям закріплених ч. 2 ст. 16 Закону:

1. Наявність обладнання та матеріально-технічної бази:

1.1. Довідка, за підписом уповноваженої особи Учасника та завірена печаткою (за наявності), про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (наявність у Учасника машин, механізмів, приладів, інструментів тощо, необхідних для постачання товару, що є предметом закупівлі) за формою, наведеною нижче:

"№ з/п/ Найменування обладнання та матеріально-технічної бази/ Кількість".

Додаток 4 Документації містить проект договору, відповідно до якого, зокрема:

"4.2. Датою поставки товару є дата, коли товар був переданий у власність Покупця в місці поставки: 03115, м. Київ-115, вул. Кримського, 10, що підтверджується відповідними документами (товарно-транспортними накладними, актами приймання- передачі)".

У складі пропозиції переможця, зокрема, містяться:

- довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, в якій міститься інформація про 8 позицій обладнання та матеріально-технічної бази, зокрема, приміщення, що знаходиться за місцем реєстрації і використовується як офісне та складське: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки Daewoo модель Lanos (реєстраційний номер НОМЕР_1 ),

- проект договору, підписаний та скраплений печаткою учасника (файл 5. Проект договору та лист-згода з проектом договору .pdf) ,

- переліку обладнання та матеріально-технічної бази.

Разом з цим, слід вказати, що позивач не зазначив, в чому саме полягає невідповідність пропозиції переможця вимогам, встановленим у документації в цій частині.

Враховуючи викладене, у в цій частині скарги аргументи позивача не знайшли свого підтвердження.

Щодо аргументів позивача, що у переможця відсутні працівники відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, суд виходить за наступного.

Додаток № 2 Документації містить, зокрема, інші документи (для учасників - юридичних осіб та фізичних осіб, в тому числі фізичних осіб-нідприємців):

- Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозицій учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника згідно додатку № 2;

- Проект договору, скріплений підписом та печаткою уповноваженої особи учасника згідно додатку № 4 та лист-згоду з проектом договору.

Додаток № 2 Документації містить перелік документів, які вимагаються для і підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам Замовника.

Документи для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям закріплених ч. 2 ст. 16 Закону:

2. Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід:

2.1. Довідка про наявність робітників відповідної кваліфікації, які мають необхідні , знання та досвід.

"№ з/п/ Прізвище, ім`я, по батькові працівника/ Стаж роботи за спеціальністю, років/ Форма зайнятості: штатний працівник, зовнішній сумісник, зайнятий за цивільно- правовим договором, тощо". І

Додаток 4 Документації містить проект договору, відповідно до якого, зокрема:

"4.4. Навантажувально-розвантажувальні роботи здійснюються постачальником власними силами, за власні кошти".

У складі пропозиції переможця, зокрема, містяться довідка про наявність робітників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, в якій міститься наступна інформація:

"Прізвище, ім`я, по батькові працівника: ОСОБА_1 ;

Стаж роботи за спеціальністю, років: 5 років;

Форма зайнятості: штатний працівник, зовнішній сумісник, зайнятий за цивільно- правовим договором, тощо: Фізична особа-підприємець.

Високий рівень кваліфікації, відповідні знання та досвід ОСОБА_1 дозволяють якісно забезпечувати професійну роботу в сфері оптової та роздрібної торгівлі виробами медичного призначення та дезінфекційними засобами протягом останніх п`яти років".

Слід звернути увагу, що учасником є фізична особа-підприємець.

Документація не містить окремих вимог до необхідної кількості працівників та їх переліку.

При цьому, відповідно до статті 1 Закону учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Згідно з статтею 20 Закону відкриті торги є основною процедурою закупівлі.

Під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають подавати всі заінтересовані особи. Для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох відерних пропозицій.

Враховуючи викладене, суд погоджується з позицією відповідача у цій частині.

У скарзі позивач також зазначав, що переможець не надав документального підтвердженого досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів (не менше 3-ох) з позитивним відгуком замовника або видатковими накладними.

Відповідно до пункту 5 розділу III Документації Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, зокрема:

3) наявність в учасника документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів (не менше 3-ох) з позитивним відгуком замовника або видатковими накладними.

Додаток № 2 Документації містить, зокрема, інші документи (для учасників - юридичних осіб та фізичних осіб, в тому числі фізичних осіб-підприємців):

- Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозицій учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника згідно додатку № 2.

Додаток № 2 Документації містить перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам Замовника.

Документи для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям закріплених ч. 2 ст. 16 Закону:

3. Наявність досвіду виконання аналогічних договорів:

3.1. Довідка про наявність в учасника документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів (не менше 3-ох) з позитивним відгуком замовника або видатковими накладними.

Встановлено, що в складі пропозиції переможця міститься довідка про наявність в учасника документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів, в якій міститься інформація про 3 договори:

1. Замовник: Комунальне некомерційне підприємство «Київської обласної ради «Київський обласний онкологічний диспансер»;

Дата початку/закінчення договору: Договір №32 від 13.03.2020, дата початку 13.03.2020, закінчення договору 31.12.2020;

Відгук замовника: Відгук відсутній, на підтвердження виконання аналогічного договору у складі пропозиції надаємо видаткову накладну №23 від 18.03.2020 та видаткову накладну №32 від 25.03.2020 (згідно з п. 3.1 Додатку № 2 до тендерної Документації);

2. Замовник: Комунальне некомерційне підприємство "Київський міський пологовий будинок №2" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації);

Дата початку/закінчення договору: Договір № 139 від 08.07.2021, дата початку 08.07.2021, закінчення договору 31.12.2021;

Відгук замовника: відсутній, па підтвердження виконання аналогічного договору у складі пропозиції надаємо видаткову накладну №19 від 19.07.2021 (згідно з п. 3.1 Податку № 2 до тендерної документації);

3. Замовник: Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико - санітарної допомоги Подільської міської Ради Подільського району Одеської області";

Дата початку/закінчення договору: Договір №71 від 10.08.2022, дата початку 10.08.2022, закінчення договору 31.12.2022;

Відгук замовника: Відгук відсутній, на підтвердження виконання аналогічного договору у складі пропозиції надаємо видаткову накладну №9 від 10.08.2022 (згідно з п. 3.1 Додатку № 2 до тендерної документації)";

- договір від 13.03.2020 №32, укладений між ФОН ОСОБА_1 та комунальним некомерційним підприємством "Київської обласної ради "Київський обласний онкологічний диспансер", сума договору становить: 791 798, 00 грн;

- видаткова накладна від 18.03.2020 №23, постачальником є ФОП ОСОБА_1 , покупцем є комунальне некомерційне підприємство "Київської обласної ради "Київський обласний онкологічний диспансер" на суму: 41600 грн;

- видаткова накладна від 25.03.2020 №32, постачальником є ФОП ОСОБА_1 , покупцем є комунальне некомерційне підприємство "Київської обласної ради "Київський обласний онкологічний диспансер" на суму: 750 198,00 грн;

- видаткова накладна від 19.07.2021 №19, постачальником є ФОП ОСОБА_1 , покупцем є комунальне некомерційне підприємство "Київський міський пологовий будинок №2" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації);

- видаткова накладна від 10.08.2022 №9, постачальником є ФОП ОСОБА_1 , покупцем є комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико - санітарної допомоги Подільської міської Ради Подільського району Одеської області".

Суд бере до уваги, що документація не містить окремих вимог до порядку оформлення видаткових накладних, зокрема, необхідності зазначення реквізитів.

Враховуючи викладене, зокрема, інформацію у видаткових накладних про покупця комунальне некомерційне підприємство "Київської обласної ради "Київський обласний онкологічний диспансер", з яким переможцем було укладено договір від 13.03.2020 № 32, суд дійшов висновку про обґрунтованість висновків Колегії у спірному рішенні в означеній частині.

Щодо доводів позивача, що пропозиція переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу III Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями та шляхом завантаження необхідних документів, Що вимагаються замовником у цій тендерній документації, а саме:

- інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а саме технічну специфікацію, що повинна складатись з документів, зазначених у частині 3 цієї документації.

Додаток 3 Документації медико-технічні вимоги до предмету закупівлі:

Назва засобу:

1 Засіб для обробки рук (шкіри) та швидкої дезінфекції поверхонь.

Вимоги до технічних характеристик: наявність не менше 4-х спиртів (показники цього пункту мають бути підтверджені висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи або витягом з державного реєстру дезінфекційних засобів).

2 Склад: спирт етиловий не менше - 60,0 %; спирт н-пропіловий - не менше 5,0%; спирт ізопропіловий - не менше 5,0%; феноксіетанол - не більше 0,1% (показники цього пункту мають бути підтверджені висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи або витягом з державного реєстру дезінфекційних засобів).

Як вбачається з матеріалів справи, у складі пропозиції третьої особи - переможця, зокрема, містяться технічна специфікація, в якій за позицією 3 учасник пропонує: Засіб для обробки рук [шкіри] та швидкої дезінфекції поверхонь Дезінфекційний засіб "ГРІНЛАЙН УЛЬТРА", 1000 мл. та зазначено вимоги до технічних характеристик: Наявність не менше 4-х спиртів.

Склад: спирт етиловий не менше - 60,0 %; спирт н-пропіловий - не менше 5,0%; спирт ізопропіловий - не менше 5,0%; феноксіетанол - не більше 0,1%.; відповідність: так, п. "Об`єкт експертизи" висновок ДСЕЕ; так, п. "Об`єкт експертизи" висновок ДСЕЕ; висновок ДСЕЕ від 28.02.2019 № 602-12320-5/4156, відповідно до якого об`єктом експертизи є дезінфекційний засіб "ГРІН ЛАЙН УЛЬТРА": діючі речовини - спирт етиловий - 60,0 %, спирт н-пропіловий - 5,0 %, спирт ізопропіловий - 5,0 %, феноксіетанол -0,1%. Виготовлений у відповідності з ТУ У 20.2-41496592-002:2018 "Засоби антисептичні "БЛІО ЛАЙН КЛАСІК", "БЛЮ ЛАЙН ЕФЕКТ", "БЛІО ЛАЙН ЕКСТРА", "БЛІО ЛАЙН ГЕЛЬ", "ГРІН ЛАЙН РАПІД", ТЕРРА ЛАЙН ЕКСПРЕС", "ГРІН ЛАЙН УЛЬТРА". Технічні умови (файл 2. Технічна документація.pdf).

За таких умов, документацією передбачена наявність у складі дезінфекційного засобу феноксіетанолу.

Враховуючи викладене, в цій частині аргументи позивача не знайшли свого підтвердження.

Щодо посилань позивача на те, що переможець не виконав вимоги Додатку № 3 в частині надання інструкцій щодо застосування від виробника. За другою позицією Переможець запропонував засіб дезінфекційний "РЕД ЛАЙН АКТИВ" суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у цій тендерній документації, а саме: інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а саме технічну специфікацію, що повинна складатись з документів, зазначених у частині 3 цієї документації.

Додаток 3 Документації передбачає медико-технічні вимоги до предмету закупівлі:

Позиція 2: Засіб для дезінфекції та передстерилізаційного очищення, знезараження медичних та біологічних відходів.

На підтвердження заявлених вимог до технічних характеристик засобів Учасник повинен надати наступні документи: копії свідоцтва про державну реєстрацію засобу або витягу з реєстру деззасобів МОЗ, або довідку з вказанням номеру та дати реєстрації (зі скан копією сторінки реєстру дез. засобів з офіційного сайту МОЗ України), копії сертифікатів (паспортів) якості, копії методичних вказівок (інструкцій) щодо застосування від виробника, копії висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

Встановлено, що в складі пропозиції переможця, зокрема, містяться:

- Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в якій міститься перелік товарів що закуповуються: за позицією 2: Засіб для дезінфекції та передстерилізаційного очищення, знезараження медичних та біологічних відходів Дезінфекційний засіб "Ред Лайн Актив";

- інструкція із застосування засобу "Ред Лайн Актив" з метою дезінфекції, відповідно до якої: повна назва засобу - дезінфекційний засіб "Ред Лайн Актив"; Фірма виробник-ТОВ "ІНТЕКС-МЕД" (Україна) (файл 2. Технічна документація-pdf).

Враховуючи наведене, позивач не довів та документально не підтвердив, що надана інструкція не є чинною.

Отже, в цій частині позивачем не доведено свої позиції.

Позивач наводив також інші, на його думку, невідповідності пропозиції переможця, однак вказане належним чином не доведено та не підтверджено.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Комісії від 18.10.2022 №6335-р/пк-пз, яким було відмовлено позивачу у задоволенні його скарги, є законним та обґрунтованим, а підстави для його скасування відсутні.

Решта доводів та посилань сторін у справі висновків суду не спростовують.

Судом враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

У зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЗ-ТАЙМ" до Антимонопольного комітету України, треті особи: Комунальне некомерційне підприємство "Консультативно-діагностичний центр" Святошинського району м. Києва, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Повний текст судового рішення складено та підписано 17 березня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кочанова П.В.