Ухвала

від 17.03.2025 по справі 820/44/16

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 березня 2025 р. Справа № 820/44/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Прилипчука О.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву Прилипчука О.А. про самовідвід судді у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, Начальника управління патрульної поліції у м. Харкові Юськевич Ольги Степанівни, Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТ УЮ у Харківській області, начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТ УЮ у Харківській області, державного виконавця ВДВС Стоянова Антона Сергійовича, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, начальника ГУ ПФУ в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича, Головного управління МВС України в Харківській області, начальника УПЗСЕ ГУМВС України в Харківській області Гайворонського Андрія Вікторовича, Прокуратури Харківської області, Прокурора Харківської області Данільченка Юрія Броніславовича, Головного територіального управління юстиції в Харківській області, в.о. заступника начальника ГТУ юстиції в Харківській області Троянівського Станіслава Степановича, Харківського окружного адміністративного суду, голови Харківського окружного адміністративного суду Кучми Юрія Вікторовича, в. о. голови Харківського окружного адміністративного суду Мельникова Руслана Володимировича, керівника апарату Харківського окружного адміністративного суду Лисенка В.В., Харківського апеляційного адміністративного суду, голови Харківського апеляційного адміністративного суду Бершова Геннадія Євгеновича, Харківської обласної державної адміністрації, голови Харківської обласної державної адміністрації Райніна Ігоря Львовича, Полтавського окружного адміністративного суду, Голови Полтавського окружного адміністративного суду Соколенка Федора Федоровича, Вищого адміністративного суду України, Голови Вищого адміністративного суду України Нечитайла Олександра Миколайовича про визнання нечинним та скасування розпорядження, стягнення матеріальних та моральних збитків, визнання протиправними дій та бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала адміністративна справа № 820/44/16 за позовом Акціонерне товариство закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова, в якому позивач просив:

- скасувати, визнати нечинним Розпорядження відповідача від 26.06.2014 по призначенню пільгової пенсії ОСОБА_1 за рахунок підприємства і погасити частину матеріальних і нематеріальних збитків, завданих підприємству незаконними діями та рішеннями Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова в сумі 98 000,00 грн внаслідок незаконного призначення пенсії за рахунок підприємства, за подачу до суду підроблених документів та отримання постанови суду від 26 червня 2014 року по справі № 820/1073/14 (внаслідок чого було зупинено підприємство), шляхом перерахування коштів на банківський рахунок: АТЗТ "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803", код ЄДРПОУ 01388012, р/р НОМЕР_1 в обласному відділенні ПАТ ПІБ м. Харкова, МФО 300012.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2016 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.02.2016.

09.02.2016 розгляд справи відкладено на 22.02.2016.

22.02.2016 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішень по справам № 820/10703/14 і № 820/6066/15.

Ухвалою суду від 18.05.2016 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 22.06.2016.

22.06.2016 позивач заявою за вх. № 01-25/24424/16 змінив предмет та підстави позову та, з урахуванням змін, заявив такі вимоги:

- "до Відповідача 0 (0) (Жовтневий ПФУ): сплатити на рахунок позивача часткові матеріальні і моральні збитки у розмірі - 106 200 (сто шість тисяч двісті) гривень у зв`язку з отриманням позивачем вимоги Відповідача 0 про сплату 54 586, 85 грн. боргу, якого теоретично не може існувати та продовженням порушення порядку виплати пільгової пенсії ОСОБА_1 , за рахунок підприємства позивача, у зв`язку з неодноразовим незаконним звернення до суду, у зв`язку з продовженням сплати пільгової пенсії (Додаток 24), у зв`язку з незаконним зверненням до виконавчої служби та зупинкою підприємства позивача;

- до Відповідача 1 (1) (Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харків): сплатити 100 000,00 (сто тисяч) гривень часткових матеріальних і моральних збитків позивачу за відмову виконати дійсну Постанову суду від 14.09.2015р., не повернення транспортного засобу (ВАЗ 21093, ДНЗ: НОМЕР_2 ) по заяві, який тимчасово затриманий Відповідачем (1) 18.04.2016р. згідно Акту, а також, за передачу майна третім особам, які відмовились повертати власність третьої особи;

- до Відповідача 1 (1) (Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харків): безоплатно повернути затриманий транспортний засіб законному власнику ТОВ „Негоціант" на те саме місце, де взяли;

- до Відповідача 1.1 (2) (Начальник УПП м. Харків, ОСОБА_2 ): сплатити 100 000,00 (сто тисяч) гривень часткові матеріальні і моральні збитки позивачу за бездіяльність та відмову виконати дійсну Постанову суду від 14.09.2015р., не повернення транспортного засобу авто ВАЗ 21093, - ДНЗ: НОМЕР_2 по заяві позивача бездіяльність після її отримання;

- до Відповідачі 2 (3) (ВДВС у Жовтневому районі м. Харків): сплатити 100 000,00 (сто тисяч) гривень часткові матеріальні і моральні збитки позивача за незаконний арешт майна і грошей підприємства, повне ігнорування виконавчого законодавства, за відмову виконати дійсну Постанову суду від 14.09.2015р., за не направлення позивачу жодної своєї постанови і повну бездіяльність відповідно ЗУ „Про виконавче провадження";

- до Відповідача 2.1 (4) (в.о. начальника ВДВС на 19.11.2015р.): сплатити 100 000,00 (сто тисяч) гривень часткові матеріальні і моральні збитки позивача за бездіяльність по відновленню прав позивача, повне ігнорування виконавчого законодавства, за не надсилання позивачу жодного свого рішення з моменту відкриття виконавчих справ і прийняття їх у своє провадження, за відмову виконати дійсну Постанову суду від 14.09.2015р. (Додаток 3) і бездіяльність після її винесення;

- до Відповідача 2,2 (5) (державний виконавець ОСОБА_3 ): сплатити 100 000,00 (сто тисяч) гривень часткові матеріальні і моральні збитки позивача за незаконний арешт майна, повне ігнорування виконавчого законодавства, за не надсилання позивачу жодного свого рішення з моменту відкриття виконавчих справ після прийняття їх у своє провадження, за відмову виконати дійсну Постанову суду від 14.09.2015р. і бездіяльність після її винесення;

- до Відповідача 3 (6) (Головне управління ПФУ в Харківській області): сплатити 100 000,00 (сто тисяч) гривень часткові матеріальні і моральні збитки позивача за незаконне перерахування пільгової пенсії за віком ОСОБА_1 за рахунок державного бюджету або грошей ПФУ, а не за рахунок підприємства позивача, за бездіяльність усіх посадових осіб Відповідача 3 по зупинці сплати пільгової пенсії ОСОБА_1 , в наслідок чого порушені права позивача займатися підприємницькою діяльністю і зупинено підприємство, повне ігнорування пенсійного законодавства;

- до Відповідача 3.1. (7) (Голови управління ПФУ в Харківській області - Ачкасова В.М.): сплатити 100 000,00 (сто тисяч) гривень часткові матеріальні і моральні збитки позивача за бездіяльність по зупинці перерахування і сплаті незаконної пільгової пенсії за віком ОСОБА_1 за рахунок державного бюджету або грошей ПФУ, а потім подання до суду безпідставних позовів, звернення до виконавчої служби, в наслідок чого арештовано майно і гроші підприємства, порушені права позивача займатися підприємницькою діяльністю, зупинено підприємство позивача, повне ігнорування пенсійного законодавства;

- до Відповідача 4 (8) (Головне управління МВС України в Харківській області): сплатити 100 000,00 (сто тисяч) гривень часткові матеріальні і моральні збитки позивача за бездіяльність усіх посадових осіб Відповідача 4 при розгляді заяв позивача про незаконне перерахування пільгової пенсії за віком ОСОБА_1 за рахунок державного бюджету або грошей ПФУ. за бездіяльність по зупинці сплати пільгової пенсії ОСОБА_1 , за бездіяльність при розгляді заяв про кримінальний злочин та погрозу вбивства, в наслідок чого порушені права позивача займатися підприємницькою діяльністю і зупинено підприємство, повне ігнорування КК та КПК України законодавства;

- до Відповідача 4.1. (9) (Начальник УПЗСЕ ГУМВС України в Харківській обл. - ОСОБА_4 ): сплатити 100 000,00 (сто тисяч) гривень часткові матеріальні і моральні збитки позивача за бездіяльність по зупинці перерахування і сплаті пільгової пенсії за віком ОСОБА_1 за рахунок державного бюджету або грошей ПФУ, в наслідок чого з бюджету сплачувались незаконні пільгові пенсії, порушені права позивача займатися підприємницькою діяльністю і зупиненню підприємства, повне ігнорування пенсійного законодавства, КК та КПК України;

- Відповідача (10) (Прокуратура Харківської області): сплатити 100 000,00 (сто тисяч) гривень часткові матеріальні і моральні збитки позивача за бездіяльність усіх посадових осіб Відповідача 5 при розгляді заяв позивача про незаконне перерахування пільгової пенсії за віком ОСОБА_1 за рахунок державного бюджету або грошей ПФУ, за бездіяльність по зупинці сплати пільгової пенсії ОСОБА_1 , в наслідок чого порушені права позивача займатися підприємницькою діяльністю і зупинено підприємство, повне ігнорування КК та КПК України законодавства при розгляді заяв позивача;

- до Відповідача 5.1. (11) (Прокурор Харківської області - Данільченко Ю.Б.): сплатити 100 000,00 (сто тисяч) гривень часткові матеріальні і моральні збитки позивача за бездіяльність по зупинці перерахування і сплаті пільгової пенсії за віком ОСОБА_12 за рахунок державного бюджету або грошей ПФУ, в наслідок чого порушені права позивача займатися підприємницькою діяльністю і зупиненню підприємства, повне ігнорування пенсійного законодавства, КК та КПК України при розгляді заяв позивача;

- до Відповідача 6.(12) (ГТУ юстиції в Харківської області): сплатити 100 000,00 (сто тисяч) гривень часткові матеріальні і моральні збитки за бездіяльність усіх посадових осіб Відповідача 6 при розгляді заяв позивача про незаконні дії і бездіяльність Відповідача 2, в наслідок чого зупинено і не відновлена робота підприємства, порушені права позивача займатися підприємницькою діяльністю, повне ігнорування виконавчого законодавства заяв позивача;

- до Відповідача 6.1. (13) (В.о. заст. начальника ГТУ юстиції в Харківській області - Троянівський С.С.): сплатити 100 000,00 (сто тисяч) гривень часткові матеріальні і моральні збитки за бездіяльність по відновленню Конституційності і законності виконавчого провадження Відповідачами 2, 2.1, 2.2 після звернення позивача, в наслідок чого порушені права позивача займатись підприємницькою діяльністю і зупиненню підприємства, повне ігнорування виконавчого законодавства при розгляді заяв позивача;

- до Відповідача 7 (14) (Харківського окружного адміністративного суду (ХОАС): сплатити 100 000,00 (сто тисяч) гривень часткові матеріальні і моральні збитки позивача за бездіяльність, свідоме, системне, навмисне ігнорування норм процесуального права посадовими особами, апаратом суду Відповідача 7 при розгляді заяв позивача по адміністративній справі № 820/6066/15, не відправлення їх до апеляційної інстанції, незаконне закриття справи, не відправлення справи до Полтавського суду, в наслідок чого зупинена і не відновлена робота підприємства, порушені права позивача на апеляційне, касаційне оскарження, на захист в суді, за видачу незаконних виконавчих листів посадовими особами суду, за не закриття справи після відмови від позову;

- до Відповідача 7.1. (15) (Голова ХОАС - Кучма Ю.В.): сплатити 100 000,00 (сто тисяч) гривень часткові матеріальні і моральні збитки позивача за бездіяльність по відновленню Конституційності і законності норм процесуального права в ХОАС, за підписання і видачу виконавчого листа, як не уповноваженими посадовими особами Відповідача 7, в т.ч. ОСОБА_5 - особисто, в наслідок чого незаконно відкриті виконавчі справи, арештовано майно і гроші підприємства, порушені права позивача займатися підприємницькою діяльністю і зупинено підприємство;

- до Відповідача 1.2. (16) (в.о. голови ХОАС - Мельников Р.В.): сплатити 100 000,00 (сто тисяч) гривень часткові матеріальні і моральні збитки позивача за бездіяльність по відновленню Конституційності і законності норм процесуального права в по справі № 820/6066/15, за відмову розглядати справу без поважних підстав після повернення з апеляції, за підписання і видачу виконавчого листа, як не уповноваженою посадовою особою Відповідача 7 - особисто, в наслідок чого незаконно відкрита виконавча справа, арештовано майно і гроші підприємства, порушені права позивача займатися підприємницькою діяльністю і зупинено підприємство;

- до Відповідача 7.3. (17) (Керівник апарату ХОАС - Лисенко В.В.): сплатити 100 000,00 (сто тисяч) гривень часткові матеріальні і моральні збитки позивача за бездіяльність по відновленню Конституційності і законності норм процесуального права в ХОАС та повернення справи № 820/6066/15 в суд першої інстанції, за внесення в офіційний лист неправдивої інформації, не відправлення справи у Полтавський суд, як уповноваженою посадовою особою Відповідача 7, в т.ч. - особисто, в наслідок чого незаконно змінений склад суду, зайвий час заарештовано майно і гроші підприємства, порушені права позивача займатися підприємницькою діяльністю і зупинено підприємство;

- до Відповідача 8 (18) (Харківський апеляційний адміністративний суд (ХААС): сплатити 100 000,00 (сто тисяч) гривень часткові матеріальні і моральні збитки позивача за бездіяльність, свідоме, системне, навмисне ігнорування норм процесуального права посадовими особами Відповідача 8 після розгляду адміністративних справ: не направленню на адресу позивача судових рішень, позбавлення позивача права на Касаційне оскарження рішень апеляційної інстанції, за не відправлення справ до Полтави, в наслідок чого зайвий час було зупинено і не відновлена робота підприємства, порушені права позивача на захист, займатися підприємницькою діяльністю, повного ігнорування норм процесуального права на стадії апеляції посадовими особами ХААС;

- до Відповідача 8.1. (19) (Голова ХААС - Бершов Г.Є.): сплатити 100 000,00 (сто тисяч) гривень часткові матеріальні і моральні збитки позивача за бездіяльність по відновленню Конституційності і законності норм процесуального права в ХОАС, за підписання і видачу позивачу листів про „ніби то" направлення нам рішень ХААС, за бездіяльність по організації роботи суду її посадовими особами, в наслідок чого незаконно продовжує бути арештовано майно і гроші підприємства, порушені права позивача на касаційне оскарження, займатися підприємницькою діяльністю і зупинено підприємство;

- до Відповідачу 9 (20) (Харківська обласна державна адміністрація, ХОДА): сплатити 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень часткові матеріальні і моральні збитки позивача за бездіяльність і ігноруванню при розгляді заяв позивача про незаконні пенсії в Харківській області із державного бюджету або грошей ПФУ і не притягненню до законної відповідальності винних осіб, в наслідок чого зупинено і своєчасно не відновлена робота підприємства, порушені права позивача відповідь, на захист від держави, займатися підприємницькою діяльністю;

- до Відповідача 9.1. (21) (Голова ХОДА - Райнін І.Л.): сплатити 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень часткові матеріальні і моральні збитки позивача за бездіяльність по відновленню Конституційності, законності, неможливості захисту прав позивача в Харківській області, за не зупинення сплати незаконних пільгових пенсій в межах області, в наслідок чого незаконно продовжує бути арештовано майно і гроші підприємства, порушені права на відповідь, займатися підприємницькою діяльністю і зупинено підприємство, а також витрачаються величезні бюджетні кошти".

22.06.2016 розгляд справи відкладено на 07.07.2016.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 справу передано на розгляд Полтавському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2016 справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2016 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2016 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2016 закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 12.10.2016.

07 жовтня 2016 року до суду надійшла заява позивача про зміну підстав та предмету позову, де залучено ще чотирьох відповідачів та визначено позовні вимоги, а саме:

«До Відповідача 10 (22) (Полтавський окружний адміністративний суд (ПОАС)

За відмову прийняти адміністративний позов до розгляду та порушення нашого Конституційного права звернення до суду, на правосуддя та на чесний і неупереджений суд сплатити на рахунок нашого підприємства - 100 000,00 (сто тисяч грн.)

До Відповідача 10.1 (23) (Голова ПОАС - ОСОБА_6 )

За свідоме винесення неправосудного рішення і повернення нашої позовної заяви без розгляду, в наслідок чого порушене наше Конституційне право на звернення до суду, на правосуддя та на чесний і неупереджений суд сплатити на рахунок нашого підприємства - 100 000,00 (сто тисяч грн.)

Відповідача 11 (24) (Вищий адміністративний суд України (ВАСУ)

За неодноразову відмову прийняти касаційні скарги до розгляду, не направлення нам своїх рішень, що порушило наше право на касаційне оскарження, Конституційного право на звернення до суду, на правосуддя та на чесний і неупереджений суд і прийняття законного рішення - сплатити на рахунок нашого підприємства - 100 000,00 (сто тисяч грн.)

Відповідача 11.1 (25)(Голова ВАСУ - Нечитайло О.М.)

За відмову відповісти нам на офіційну заяву на імя голови ВАСУ та отримати офіційне розяснення на питання: ХТО ЗАКОННИЙ СУДЯ У СПРАВІ № 820/6066/15 ?, за порушення нашого конституційного права на відповідь - сплатити на рахунок нашого підприємства - 100 000,00 (сто тисяч грн.)».

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 справу передано для розгляду Окружному адміністративному суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2016 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні 05.04.2017, яке відкладено на 21.09.2017.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» №2825-ІХ, визначено Ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі - Закон) наказом ДСА України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок №399).

Пунктами 4-7 Порядку №399 визначено, що на розгляд та вирішення судам підлягають передачі судові справи, які нерозглянуті ОАСК та передані до КОАС, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями. Матеріали щодо розгляду та вирішення окремих процесуальних питань у межах нерозглянутих судових справ підлягають передачі до судів, визначених у результаті автоматизованого розподілу судових справ між судами, проведеного відповідно до правил, установлених цим Порядком. Судові справи, вказані у переліку, які підлягають передачі судам, мають бути зареєстровані в базі даних. Перелік складається відповідальною особою протягом семи робочих днів після опублікування цього Порядку за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку, та формується в електронній формі із застосуванням КЕП.

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399, матеріали даної адміністративної справи передано на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Сумського окружного адміністративного суду, дана справа передана судді Прилипчуку О.А.

17.03.2025 суддею Сумського окружного адміністративного суду Прилипчуком О.А. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви. Заява про самовідвід мотивована тим, що відповідачем по справі, до якого заявлені позовні вимоги, зазначено керівника апарату Харківського окружного адміністративного суду Лисенко В.В. Разом з тим, дружина - Прилипчук Оксана Вікторівна, працює на посаді заступника начальника Відділу узагальнення судової практики, роботи по розгляду звернень фізичних та юридичних осіб зв`язку зі ЗМІ Харківського окружного адміністративного суду та безпосередньо підпорядковується керівнику апарату Харківського окружного адміністративного суду Лисенко В.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обстав які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд касаційної інстанції вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

(і) "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

(іі) "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Водночас, як вказано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.

Враховуючи, що відповідачем по справі до якого заявлені позовні вимоги зазначено керівника апарату Харківського окружного адміністративного суду Лисенко В.В., якій безпосередньо підпорядковується дружина - Прилипчук Оксана Вікторівна, яка працює на посаді заступника начальника Відділу узагальнення судової практики, роботи по розгляду звернень фізичних та юридичних осіб зв`язку зі ЗМІ Харківського окружного адміністративного суду, то сукупність обставин може викликати об`єктивні підстави сумніву у безсторонності та об`єктивності складу суду у вирішенні заявленого адміністративного спору та сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Зазначений висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який в справі «Пескадор Валеро проти Іспанії» дійшов висновку, що професійні або персональні зв`язки між суддею і стороною у справі, або адвокатом сторони у справі також може спричинити сумніви у безсторонності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді Сумського окружного адміністративного суду Прилипчука О.А. про самовідвід та необхідність передачі справи для подальшого розгляду згідно ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 36-41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Прилипчука О.А. в адміністративній справі № 820/44/16 за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, Начальника управління патрульної поліції у м. Харкові Юськевич Ольги Степанівни, Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТ УЮ у Харківській області, начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТ УЮ у Харківській області, державного виконавця ВДВС Стоянова Антона Сергійовича, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, начальника ГУ ПФУ в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича, Головного управління МВС України в Харківській області, начальника УПЗСЕ ГУМВС України в Харківській області Гайворонського Андрія Вікторовича, Прокуратури Харківської області, Прокурора Харківської області Данільченка Юрія Броніславовича, Головного територіального управління юстиції в Харківській області, в.о. заступника начальника ГТУ юстиції в Харківській області Троянівського Станіслава Степановича, Харківського окружного адміністративного суду, голови Харківського окружного адміністративного суду Кучми Юрія Вікторовича, в. о. голови Харківського окружного адміністративного суду Мельникова Руслана Володимировича, керівника апарату Харківського окружного адміністративного суду Лисенка В.В., Харківського апеляційного адміністративного суду, голови Харківського апеляційного адміністративного суду Бершова Геннадія Євгеновича, Харківської обласної державної адміністрації, голови Харківської обласної державної адміністрації Райніна Ігоря Львовича, Полтавського окружного адміністративного суду, Голови Полтавського окружного адміністративного суду Соколенка Федора Федоровича, Вищого адміністративного суду України, Голови Вищого адміністративного суду України Нечитайла Олександра Миколайовича про визнання нечинним та скасування розпорядження, стягнення матеріальних та моральних збитків, визнання протиправними дій та бездіяльності - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Суддя О.А. Прилипчук