Постанова

від 13.03.2025 по справі 320/24506/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/24506/24 Суддя (судді) першої інстанції: Парненко В.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря Островської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року (м. Київ, дата складання повного - 20.11.2024) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Аварійна сервісна служба 3» про визнання протиправним та скасування рішення в частині,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області № 72 від 18.03.2024 «Про організацію проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку (групи будинків) на території Васильківської міської територіальної громади» в частині визначення об`єктів конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку (групи будинків) на території Васильківської міської територіальної громади, згідно додатку № 3 та рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області № 208 від 18.04.2024 «Про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку (групи будинків) на території Васильківської міської територіальної громади» в частині затвердження конкурсної документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку (групи будинків) на території Васильківської міської територіальної громади щодо будинків: 1 вул. Соборна, 50, м.Васильків; 2 вул. Садова, 11, м.Васильків; 3 вул. Трипільська, 1-б (Головачова), м.Васильків; 4 вул. Небесної Сотні, 57, м.Васильків; 5 вул. Небесної Сотні, 82, м.Васильків; 6 вул. Коцюбинського, 13, м.Васильків; 7 вул. Преображенська, 6-а, м.Васильків; 8 вул. Соборна, 105, м.Васильків; 9 вул. А.Горської, 2, м.Васильків; 10 вул. А.Горської, 4, м.Васильків; 11 вул. Покровська, 6, м.Васильків; 12 вул. Володимирська, 13, м.Васильків; 13 вул. Володимирська, 4, м.Васильків; 14 вул. Гоголя, 12, м.Васильків; 15 вул. К.Основ`яненка, 22, м.Васильків; 16 вул. К.Основ`яненка, 24, м.Васильків; 17 вул. К.Основ`яненка, 20, м.Васильків; 18 вул. К.Основ`яненка, 24-б, м.Васильків; 19 вул. Володимирська, 45, м.Васильків (гуртожиток); 20 вул. Володимирська, 43, м.Васильків (гуртожиток); 21 вул. Володимирська, 64, м.Васильків (гуртожиток); 22 вул. Щаслива, 18 (1-го Травня), м.Васильків; 23 вул. Щаслива, 6 (1-го Травня), м.Васильків; 24 вул. Щаслива, 4 (1-го Травня), м.Васильків (гуртожиток); 25 вул. Каштанова, 1 (Тракторна), м.Васильків; 26 вул. Каштанова, 1-а (Тракторна), м.Васильків; 27 вул. Каштанова, 3 (Тракторна), м.Васильків; 28 вул. Володимирська, 45-а, м.Васильків; 29 вул. Кармелюка, 8, м.Васильків (гуртожиток); 30 проспект Київський шлях, 31 (Декабристів), м.Васильків; 31 проспект Київський шлях, 37 (Декабристів), м.Васильків; 32 проспект Київський шлях, 40/1 (Декабристів), м.Васильків; 33 проспект Київський шлях, 41 (Декабристів), м.Васильків; 34 проспект Київський шлях, 41-а (Декабристів), м.Васильків; 35 проспект Київський шлях, 42 (Декабристів), м.Васильків; 36 проспект Київський шлях, 44 (Декабристів), м.Васильків; 37 проспект Київський шлях, 46 (Декабристів), м.Васильків; 38 проспект Київський шлях, 48 (Декабристів), м.Васильків; 39 проспект Київський шлях, 50 (Декабристів), м.Васильків; 40 проспект Київський шлях, 60 (Декабристів), м.Васильків; 41 проспект Київський шлях, 87 (Декабристів), м.Васильків; 42 вул. Вартових неба, 64 (Комарова), м.Васильків; 43 вул. Вартових неба, 66 (Комарова), м.Васильків; 44 вул. Вартових неба, 68-а (Комарова), м.Васильків; 45 вул. Вартових неба, 73 (Комарова , м.Васильків; 46 вул. Вартових неба, 71 (Комарова), м.Васильків; 47 вул. Вартових неба, 72 (Комарова), м.Васильків; 48 вул. Вартових неба, 74 (Комарова), м.Васильків; 49 вул. Вартових неба, 64-а (Комарова), м.Васильків; 50 вул. Героя України Єрка, 70 (Польова), м.Васильків Військове містечко № 11, м.Васильків; 51 БОС № 185; 52 БОС № 187; 53 БОС № 188; 54 БОС № 189; 55 БОС № 50; 56 БОС № 1; 57 БОС № 2; 58 БОС № 3; 59 БОС № 4; 60 БОС № 5; 61 БОС № 6; 62 БОС № 7; 63 БОС № 8; 64 БОС № 9; 65 БОС № 10; 66 БОС № 11; 67 БОС № 12; 68 БОС № 13; 69 БОС № 14; 70 БОС № 15; 71 БОС № 16; 72 БОС № 19; 73 БОС № 18; 74 БОС № 167.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року клопотання виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про закриття провадження у справі №320/24506/24 задоволено. Закрито провадження у справі №320/24506/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Аварійна сервісна служба 3» про визнання протиправним та скасування рішення в частині. Роз`яснено позивачу про право звернення із позовною заявою до суду в порядку господарського судочинства.

Суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням особливостей заявленого предмета позову цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі та порушено норми процесуального права. Зокрема, апелянт наголошує, що даний спір належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Згідно з ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області № 72 від 18.03.2024 «Про організацію проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку (групи будинків) на території Васильківської міської територіальної громади» в частині визначення об`єктів конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку (групи будинків) на території Васильківської міської територіальної громади, згідно додатку № 3 та рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області № 208 від 18.04.2024 «Про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку (групи будинків) на території Васильківської міської територіальної громади» в частині затвердження конкурсної документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку (групи будинків) на території Васильківської міської територіальної громади щодо будинків: 1 вул. Соборна, 50, м.Васильків; 2 вул. Садова, 11, м.Васильків; 3 вул. Трипільська, 1-б (Головачова), м.Васильків; 4 вул. Небесної Сотні, 57, м.Васильків; 5 вул. Небесної Сотні, 82, м.Васильків; 6 вул. Коцюбинського, 13, м.Васильків; 7 вул. Преображенська, 6-а, м.Васильків; 8 вул. Соборна, 105, м.Васильків; 9 вул. А.Горської, 2, м.Васильків; 10 вул. А.Горської, 4, м.Васильків; 11 вул. Покровська, 6, м.Васильків; 12 вул. Володимирська, 13, м.Васильків; 13 вул. Володимирська, 4, м.Васильків; 14 вул. Гоголя, 12, м.Васильків; 15 вул. К.Основ`яненка, 22, м.Васильків; 16 вул. К.Основ`яненка, 24, м.Васильків; 17 вул. К.Основ`яненка, 20, м.Васильків; 18 вул. К.Основ`яненка, 24-б, м.Васильків; 19 вул. Володимирська, 45, м.Васильків (гуртожиток); 20 вул. Володимирська, 43, м.Васильків (гуртожиток); 21 вул. Володимирська, 64, м.Васильків (гуртожиток); 22 вул. Щаслива, 18 (1-го Травня), м.Васильків; 23 вул. Щаслива, 6 (1-го Травня), м.Васильків; 24 вул. Щаслива, 4 (1-го Травня), м.Васильків (гуртожиток); 25 вул. Каштанова, 1 (Тракторна), м.Васильків; 26 вул. Каштанова, 1-а (Тракторна), м.Васильків; 27 вул. Каштанова, 3 (Тракторна), м.Васильків; 28 вул. Володимирська, 45-а, м.Васильків; 29 вул. Кармелюка, 8, м.Васильків (гуртожиток); 30 проспект Київський шлях, 31 (Декабристів), м.Васильків; 31 проспект Київський шлях, 37 (Декабристів), м.Васильків; 32 проспект Київський шлях, 40/1 (Декабристів), м.Васильків; 33 проспект Київський шлях, 41 (Декабристів), м.Васильків; 34 проспект Київський шлях, 41-а (Декабристів), м.Васильків; 35 проспект Київський шлях, 42 (Декабристів), м.Васильків; 36 проспект Київський шлях, 44 (Декабристів), м.Васильків; 37 проспект Київський шлях, 46 (Декабристів), м.Васильків; 38 проспект Київський шлях, 48 (Декабристів), м.Васильків; 39 проспект Київський шлях, 50 (Декабристів), м.Васильків; 40 проспект Київський шлях, 60 (Декабристів), м.Васильків; 41 проспект Київський шлях, 87 (Декабристів), м.Васильків; 42 вул. Вартових неба, 64 (Комарова), м.Васильків; 43 вул. Вартових неба, 66 (Комарова), м.Васильків; 44 вул. Вартових неба, 68-а (Комарова), м.Васильків; 45 вул. Вартових неба, 73 (Комарова , м.Васильків; 46 вул. Вартових неба, 71 (Комарова), м.Васильків; 47 вул. Вартових неба, 72 (Комарова), м.Васильків; 48 вул. Вартових неба, 74 (Комарова), м.Васильків; 49 вул. Вартових неба, 64-а (Комарова), м.Васильків; 50 вул. Героя України Єрка, 70 (Польова), м.Васильків Військове містечко № 11, м.Васильків; 51 БОС № 185; 52 БОС № 187; 53 БОС № 188; 54 БОС № 189; 55 БОС № 50; 56 БОС № 1; 57 БОС № 2; 58 БОС № 3; 59 БОС № 4; 60 БОС № 5; 61 БОС № 6; 62 БОС № 7; 63 БОС № 8; 64 БОС № 9; 65 БОС № 10; 66 БОС № 11; 67 БОС № 12; 68 БОС № 13; 69 БОС № 14; 70 БОС № 15; 71 БОС № 16; 72 БОС № 19; 73 БОС № 18; 74 БОС № 167.

Суд першої інстанції виходив з того, що представником виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області подано до суду через автоматизовану систему «Електронний суд» заяву про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи її тим, що предметом судового розгляду є питання правомірності припинення цивільно-правової угоди та спором про право. Відповідач вказує, що в листі ТОВ «МЖЦ» від 13.03.2024 № 162, позивачем повідомлено про те, що ТОВ «МЖЦ» не погодилось з позицією, викладеною в листі виконавчого комітету Васильківської міської ради, та заперечило проти припинення договору від 04.06.2018, через що продовжує надавати послуги з управління багатоквартирними будинками.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що даний спір не є публічно-правовим, не може розглядатися за правилами адміністративного судочинства, тому наявні підстави для закриття провадження п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб місцевих органів виконавчої влади, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України та статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами підпунктів 1, 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Аналіз наведених вище норм процесуального закону дає підстави для висновку, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права та охоронювані законом інтереси рішеннями, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, проте, ці рішення, дії чи бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень - правових актів індивідуальної дії (частина перша статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на вказане визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, в якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Стосовно терміну «публічно-владні управлінські функції», то у розумінні пункту 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, термін «публічно-» означає, що такі функції суб`єкта спрямовані на задоволення публічного інтересу; зміст поняття «владні» полягає в наявності у суб`єкта повноважень застосовувати надану йому владу, за допомогою якої впливати на розвиток правовідносин. Управлінські функції - це основні напрямки діяльності органу влади, його посадової чи службової особи або іншого уповноваженого суб`єкта, спрямовані на управління діяльністю підлеглого суб`єкта.

Отже, до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома чи більше суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Аналогічний висновок сформульований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №914/2006/17.

Повноваження органів місцевого самоврядування та їх виконавчих органів визначаються, зокрема, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР), відповідно до пп. 1 п. «а» ст. 30 якого до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження з управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню, а також згідно із підпунктом 1 пункту «б» - делеговані повноваження щодо здійснення заходів щодо розширення та вдосконалення мережі підприємств житлово-комунального господарства, торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування, розвитку транспорту і зв`язку.

Частиною 5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 №417-VIII (далі - Закон №417-VIII) визначено, що у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб`єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом.

Згідно з п. 6 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 09.11.2017 №2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» у випадку отримання виконавчим органом місцевої ради (або іншим органом - суб`єктом владних повноважень, якому делеговані функції із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг) (далі - організатор конкурсу) протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку із проханням призначити управителя такого будинку (в якому не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласниками не прийнято рішення про форму його управління та не оголошено конкурс з призначення управителя багатоквартирного будинку відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону №417-VIII) встановлено тримісячний строк з дня його отримання для оголошення та проведення такого конкурсу.

З наведеного слідує, що ч. 5 ст. 13 Закону № 417-VIII є спеціальною нормою Закону, яка регулює механізм делегування функцій представництва відповідному організатору конкурсу, його проведення та укладення договору у випадку, якщо протягом року з дня набрання чинності Законом №417-VIII співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком.

Отже рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області № 72 від 18.03.2024 «Про організацію проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку (групи будинків) на території Васильківської міської територіальної громади» прийнято на виконання положень, передбачених законодавством України, та визначає затвердженою конкурсну документацію відповідних конкурсантів, які будуть приймати участь у конкурсі, тобто є складовою порядку та організації діяльності конкурсної комісії та проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку житлового фонду міста у відповідних районах міста Васильків.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що предметом спору у даній справі є питання одноосібної в односторонньому порядку зміни умов договору позивачем в частині визнання стороною договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком з двостороннього договору у багатосторонній договір.

Аналізуючи позовні вимоги та обґрунтування позовної заяви взагалі відсутні як обґрунтування так і вимоги позивача щодо зміни умов договору, натомість предметом позову є оскарження рішень органу місцевого самоврядування.

Суд апеляційної інстанції вказує, що підставою звернення до адміністративного суду є протиправне ухвалення органом місцевого самоврядування оскаржуваного рішення, яке і є предметом спору.

Також колегія суддів звертає увагу, що належність даного спору до юрисдикції адміністративних судів підтверджується висновками Верховного Суду в подібних справах щодо оскарження рішень органів місцевого самоврядування про призначення та проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків, викладених в постановах у справах №160/7575/20 від 04.04.2024, №521/6988/17 від 15.05.2018, № 808/2227/18 від 01.11.2022, №824/605/19-а від 13.05.2021.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ч.2 ст. КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Право на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Колегія суддів зазначає, що передчасний висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України та прийняття оскаржуваного рішення, фактично перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження постановлена передчасно, тому наявні підстави для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року - скасувати, а справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Аварійна сервісна служба 3» про визнання протиправним та скасування рішення в частині направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 17.03.2025.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна