Ухвала

від 13.03.2025 по справі 204/2763/25

НЕ ВКАЗАНО

Справа № 204/2763/25

Провадження № 1-кс/204/640/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12024041370001828 від 02.12.2024 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12024041370001828 від 02.12.2024 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024041370001828 від 02.12.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України. 24.02.2022, підрозділи збройних сил та інших формувань Російської Федерації за наказом президента Російської Федерації, розпочали широкомасштабну неспровоковану військову агресію і збройний напад проти України, спричиняючи ураження і руйнування об`єктів як військової, так і цивільної, в тому числі критичної, інфраструктури, ураження і вбивства особового складу підрозділів Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, правоохоронних органів, мирного населення, масово порушуючи при цьому закони та звичаї війни, передбачені міжнародними договорами, і масово вчиняючи на території України злочини проти основ національної безпеки України, проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку. У зв`язку з широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» внесено зміни до статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними, у тому числі Указом Президента України від 28 жовтня 2024 року № 740/2024, затвердженим Законом України від 29 жовтня 2024 року № 4024-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб, який тривав на момент вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення. На даний час, підрозділи збройних сил та інших формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України. В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що в період дії воєнного стану, у невстановлений наразі точно час у громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з іншою невстановленою під час досудового розслідування особою, виник злочинний умисел, направлений на ослаблення держави шляхом підпалів об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, а також з метою подальшого отримання незаконного прибутку за результатами своєї злочинної діяльності. З цією метою, ОСОБА_5 використовуючи використовуючи власний обліковий запис в месенджері «Telegram», зареєстрований на мобільний номер телефону оператору зв`язку НОМЕР_1 , а також обліковий запис свого сина ОСОБА_7 , зареєстрований на мобільний номер телефону оператору зв`язку НОМЕР_2 , встановила контакт з користувачем облікового запису « ОСОБА_9 » месенджеру «Telegram», який також був налаштований на ослаблення держави в період повномасштабного вторгнення збройних сил та інших формувань Російської Федерації проти України, та отримала від нього завдання на підпал релейних шаф Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», а саме підпал сигнальної установки 3/6, що розташована на перегоні Павлоград-Межирічі, на 122 км. залізничного полотна 10 пікету Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», що маює важливе народногосподарське та оборонне значення. Крім того, для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 залучила у злочинну діяльність свого неповнолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з яким вони домовились вчинити кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України. Так, неповнолітній ОСОБА_7 діючи умисно в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб та виконуючи вказівки ОСОБА_5 , надав їй допомогу у готуванні до вчинення злочинів, займався виявленням об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, для подальшої організації їх підпалу, а також був безпосередньо залучений до підпалу об`єкту, після чого здійснив відеофіксацію вчиненого злочинного діяння. Окрім усвідомлення важливого народногосподарського значення Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», ОСОБА_5 та ОСОБА_7 також були достовірно обізнані, що функціонування залізниці є умовою безперебійної роботи підприємства, а також, що пошкодження його об`єктів призведе до наслідків у вигляді ослаблення держави. 10.12.2024, неповнолітній ОСОБА_7 виконуючи вказівки ОСОБА_5 перебуваючи біля залізничної колії, яка розташована на перегоні «Павлоград-Межирічі», пікет 10 (122 км), Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» діючи за попередньою змовою групою осіб, діючи таємно, використовуючи заздалегідь заготовлену суміш з легкозаймистою речовиною нафтопродукту, здійснив підпал сигнальної установки № 3/6. В подальшому, неповнолітній ОСОБА_7 здійснив відеофіксацію виконаної роботи, а саме підпалу сигнальної установки № 3/6, що належить критично важливому для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період підприємству - Регіональній філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» та використовуючи облікові записи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 соціальної мережі «Telegram» направив вказаний відеозапис невстановленій в ході досудового розслідування особі користувачу облікового запису « ОСОБА_9 » соціальної мережі «Telegram», з метою отримання незаконного прибутку за виконане злочинне діяння. Умисні протиправні дії ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, а саме - диверсія, тобто вчинення з метою ослаблення держави підпалів або інших дій, спрямованих на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану. 20.01.2025 громадянці України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, та в той же день слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.03.2025. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України. Таким чином, підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події 02.12.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події 10.12.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; відповідями на доручення з відділу у м. Павлоград УСБУ у Дніпропетровській області; протоколом огляду соціальної мережі «Facebook» облікового запису « ОСОБА_16 » від 09.01.2025; протоколом огляду соціальної мережі «Telegram» телеграм-канал « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 09.01.2025; матеріалами за результатами проведення НСРД; відповідями на запити в порядку ст.93 КПК України; результатами проведених обшуків за місцем проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ; результатами проведення слідчого експерименту з неповнолітніми ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з метою відтворення обстановки та обставин вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; висновками судових комп`ютерно-технічних експертиз; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності. Разом з тим, з метою закінчення досудового розслідування, необхідністю проведення низки слідчих (розшукових) заходів, та процесуальних дій, а також прийняття процесуальних рішень, спрямованих на забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин злочинів та надання їм належної правової оцінки, необхідно наступне: отримати технічну інформацію від операторів мобільного зв`язку стосовно зв`язків ОСОБА_5 , неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_7 між собою та з іншими, не встановленими під час досудового розслідування особами та провести аналіз отриманої технічної інформації; отримати висновки за раніше призначеними судовими експертизами, зокрема, комп`ютерно-технічними, пожежно-технічними та ін.; встановити всіх невстановлених наразі осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, надавши їх діям належну правову оцінку; зібрати характеризуючі докази стосовно обставин, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні щодо неповнолітніх у порядку ст.ст. 485, 487 КПК України; виконати інші слідчі дії, необхідність у яких виникне в ході виконання вище перелічених слідчих дій. Результати проведення зазначених слідчих (розшукових) дій, судових експертиз та заходів мають важливе значення для судового розгляду кримінального провадження та для виконання яких потрібен час не менше шести місяців. Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних слідчих (розшукових) дій та заходів, є виняткова складність кримінального провадження, а саме: великий обсяг проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень; тривалість проведення огляду вилучених у ході обшуків речей, комп`ютерної та мобільної техніки; велика кількість експертиз; складність та тривалість окремих експертиз; великий обсяг інформації, отриманої під час здійснення досудового розслідування, котрий необхідно перевірити, проаналізувати та прийняти відповідні процесуальні рішення з метою об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, введення воєнного стану на території України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити з наступних підстав: Відповідно до пунктів 1-4 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам. Необхідність продовження стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а також тим, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання за вчинення злочину, який є особливо тяжким і за який передбаченого покарання у вигляді від п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 може змінити місце фактичного мешкання, виїхати за межі території України, виїхати на тимчасово окуповану територію України, та переховуватися від органів досудового слідства та суду. Крім того, невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Слід також звернути увагу, що ОСОБА_5 має молодий вік, відмінний стан здоров`я, є незаміжньою, не має постійного місця роботи, а також постійного джерела доходів, що свідчить про те, що остання може протягом значного часу переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України). Так під час досудового розслідування є необхідність у встановленні речових доказів, зокрема предметів одягу, взуття, інших речей, які використовувались підозрюваними в якості засобів маскування та на яких можуть зберегтися сліди злочинів, у т.ч. залишки паливо-мастильних ресурсів. Крім того, наразі не були відшукані всі засоби зв`язку, якими користувалися підозрювані під час готування та вчинення кримінальних правопорушень. За свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , отримують грошову винагороду від невстановлених на даний час органом досудового розслідування осіб на власні банківські картки, які розподіляють між собою відповідно до обумовленої роботи. Водночас, зазначені речові докази до цього часу не були відшукані, а отже існує реальний ризик, що підозрювані, не перебуваючи під вартою зможуть знищити відповідні речові докази. Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Хоча органом досудового розслідування на даний час виконано значний обсяг слідчих дій, завдяки яким вдалось встановити правопорушника, на даний час по кримінальному провадженню встановлюються інші особи, які причетні до скоєння вказаного злочину та збираються докази на доведення їх вини у вчиненні злочинів, оскільки очевидно, що ОСОБА_5 у своїй протиправній діяльності діяла не самостійно, а за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може повідомити зазначених осіб про її переслідування правоохоронними органами, а вказані особи можуть знищити або сховати предмети злочинної діяльності, які мають доказове значення для провадження, уникати спілкування з органом досудового розслідування шляхом переховування на тимчасово непідконтрольних Україні територіях. Крім того, під час досудового розслідування заплановано допитати в якості свідків значне коло очевидців вчинення підозрюваними кримінальних правопорушень, а також осіб з числа їх близьких та знайомих. Водночас, наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному проваджені, шляхом застосування до останніх методів залякування, погроз, або пропозицій надання неправдивих показань, зміни ними наданих раніше показань. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України). Так, як на даний час по кримінальному провадженню встановлюються інші особи, які причетні до скоєння вказаного злочину та збираються докази на доведення їх вини у вчиненні злочинів, оскільки очевидно, що ОСОБА_5 у своїй протиправній діяльності діяла не самостійно, а за попередньою змовою групою осіб. Отримавши матеріали обґрунтування кримінального провадження та перебуваючи на волі існує ризик, що ОСОБА_5 може розголосити відомості досудового розслідування, а також не з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора та суду, що в подальшому перешкоджатиме проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, виконанню необхідних слідчих та розшукових дій. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється (п.5 ч.1 ст.177 КПК України). Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється, обґрунтовується фактом того, що підозрювана будучи проросійськи налаштованою особою, яка має вкрай негативне ставлення до державної влади, може продовжувати вчиняти протиправну діяльності, яка спрямована на ослаблення держави. Крім того, підозрювана діяла з корисливих мотивів, що свідчить про те, що остання для отримання протиправної вигоди може продовжити вчиняти протиправні дії. Крім того, встановлено що за даними ПФУ, ОСОБА_5 офіційно отримувала прибуток від наступних підприємств: з 01.11.2014 до 01.02.2016 - ТОВ «Ганеша союз продукт» (ЄДРПОУ 37375695, м. Дніпро, вул. Героїв Рятувальників, буд. 8, діяльність: 11.03 Виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин); з 01.03.2016 до 01.08.2016 - Приватне підприємство «Сфера» (ЄДРПОУ 30344629, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 6, діяльність: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля); з 01.02.2017 до 01.08.2017 - ТОВ «АТБ-Маркет» (ЄДРПОУ 30487219,м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 40); з 01.01.2018 до 01.12.2018 - ТОВ «Українсько-ізраїльське підприємство «Армоні» (ЄДРПОУ 37069010, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 35, кім. 702, діяльність: 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів), де працювала оператором; з 01.01.2019 до 01.08.2019 - ТОВ «Армоні косметік» (ЄДРПОУ 42341783, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Межиріч, пров. Шкільний, буд. 14, діяльність: 20.41 Виробництво мила та мийних засобів, засобів для чищення та полірування); 01.08.2020 - ТОВ «Омега» (ЄДРПОУ 30982361, м. Дніпро, Дніпро, вул. Панікахи, буд. 15, діяльність: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих 6 магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами). Встановлено, що 05.11.2018 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області (справа № 185/8123/18) було ухвалено рішення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки 12.09.2018 остання ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_7 , який втік з дому. Судом накладено на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у вигляді попередження. 23.06.2021 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області (справа № 185/1952/21) ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_5 , на користь АТ КБ «Приватбанк», заборгованість за кредитом від 17.12.2011 у сумі 7 812,44 грн, що становить тіло кредиту. 17.04.2023 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області (справа № 185/4157/23) ОСОБА_5 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка 21.03.2023 ухилилася від виконання своїх обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України, щодо належного виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_7 , який має пропуски занять без поважних причин в Межиріцькому ліцеї ім. І.С. Обдули. З ОСОБА_5 стягнуто штраф в сумі 850 грн. 29.08.2023 в рамках КП № 12023041370000545 від 16.03.2023, Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ОСОБА_5 була засуджена за ч. 4 ст. 185 КК України (вчинення крадіжки в умовах воєнного стану) до позбавлення волі строком на 5 років, відповідно до ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладеними на неї обов`язками, передбаченими п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Зокрема, 09.02.2023 ОСОБА_5 викрала грошові кошти у ОСОБА_17 , що перебували на її картковому рахунку в AT КБ «Приватбанк», на загальну суму 3 216,08 грн. 06.09.2024 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, за поданням Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, ухвалив рішення про звільнення ОСОБА_5 - у зв`язку із закінченням іспитового строку. Наведені обставини свідчать про те, що у ОСОБА_5 відсутні джерела офіційних доходів, а також те, що протягом останнього часу підозрювана живе за рахунок коштів, отриманих від злочинної та протиправної діяльності. На даний час, наведені вище ризики не зменшилися та не перестали існувати, оскільки слідчим суддею продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до 6 місяців саме для проведення наведених вище слідчих та інших процесуальних дій. Водночас, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_7 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ОСОБА_7 незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень. Застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_5 з правом внесення застави, не є доцільним та можливим, оскільки обставини злочину, у вчиненні якого остання об`єктивно підозрюється, свідчать про нехтування ним встановленими чинним законодавством України, гарантіями захисту прав і свобод людини та зневажливе відношення до загальнолюдських цінностей і дають підстави вважати, що аналогічним чином вона, у разі обрання інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, віднесеться до вимог та обмежень запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, та зможе перешкоджати виконанню процесуальних рішень, взагалі не виконувати покладених на неї обов`язків, переховувати від слідства і суду, продовжити злочину діяльність, здійснити незаконний вплив на підозрюваних та свідків. Слід зазначити, що інкриміновані кримінальні правопорушення, проти основ національної безпеки будуть викликати значний суспільний резонанс, у тому числі, можуть освітлювались у різних засобах масової інформації. Вважаю, що обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може гарантувати його належну процесуальну поведінку, враховуючи всі встановлені під час досудового розслідування обставини його особистості, а також беручи до уваги резонансність події та її подальший широкий розголос в суспільстві. Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України. Оцінюючи в сукупності викладене, варто прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_5 та відповідно до ст. 199 КПК України, їй необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відповідає суспільному інтересу, так як кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення. Вказані обставини у сукупності свідчать про необхідність продовження підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу лише у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. На підставі викладеного, слідчий звертається до суду із зазначеним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення сторін, приходжу до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.03.2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13.03.2025 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041370001828, до шести місяців, тобто до 20 липня 2025 року.

Згідно ч.1 ст.176 КПК України, Запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.113 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, підозрювана, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, про який просили підозрювана та її захисник, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-1142, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливого тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, враховуючи, характер вчиненого кримінального правопорушення, який свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12024041370001828 від 02.12.2024 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строком до 60 днів, тобто до 11 травня 2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1