Ухвала

від 14.03.2025 по справі 127/1120/25

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/1120/25

Провадження 2/127/138/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Горбатюка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Сергійчука С.Л.,

представника відповідача Шабатури О.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Від представника відповідача ОСОБА_3 13.03.2025 надійшло клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи. Клопотання мотивоване тим, що приводом до звільнення Відповідача із займаної посади став Акт службового розслідування (перевірки) від 12.12.2024 за №269 (далі Акт). Вказаний Акт долучений Позивачем до матеріалів справи, а відтак він є письмовим доказом який підлягає дослідженню та перевірці тих фактів які у ньому відображені. Окрім того, що вказаний Акт є письмовим доказом та підлягає дослідженню, він також відображає той факт про те що бувшим директором Університетської клініки Семененко А.I. під час виконання трудових та функціональних обов`язків покладених на нього чинним законодавством України та іншими нормативними документами, - Університетській клініці ВНМУ ім. М.I. Пирогова заподіяно матеріальної шкоди (збитків). Відповідно до Довідки від 13.03.2025 за №18/563 про розмір матеріальної шкоди (збитків) завданих бувшим директором Університетської клініки ВНМУ ім. М.I. Пирогова Семененко А.І. під час виконання трудових обов`язків складає 51991 гривня 53 копійки. Просить призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу на вирішення якої поставити такі питання: Чи відповідає дійсності та підтверджується документально розмір матеріальної шкоди (збитків) що вказаний у Довідці від 13.03.2025 року за №18/563 про розмір матеріальної шкоди (збитків) завданих бувшим директором Університетської клініки ВНМУ ім. М.I. Пирогова Семененко А.І. під час виконання трудових обов`язків та Акті службового розслідування (перевірки) від 12.12.2024 року за №269.

У підготовчому засіданні представник відповідача Сергійчук С.Л. підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Позивач та представник позивача заперечували щодо заявленого клопотання. Просили відмовити в його задоволенні, вказавши, що позивач не оспорює акт службового розслідування від 12.12.2024 та дослідження його фінансових аспектів не впливає на суть справи.

Заслухавши думку учасників підготовчого засідання, дослідивши матеріали справи, заяву про призначення експертизи, заперечення на вказану заяву, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування одного із основоположних елементів правосуддя.

За приписами до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є висновок експерта.

Висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 1, 3 ст. 102 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 102 предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позивач на підтвердження позовної заяви надав до суду докази, серед яких відсутня довідка від 13.03.2025 №18/563 про розмір матеріальної шкоди (збитків) завданих бувшим директором Університетської клініки ВНМУ ім. М.I. Пирогова Семененко А.І. Оскільки названий документ відсутній у матеріалах справи, він не є предметом доказування. Також до предмету позову не відносяться фінансові порушення, як і акт службового розслідування від 12.12.2024.

Відповідно, дослідження чи відповідатимуть дійсності розміри матеріальної шкоди, що зазначені в довідці №18/563 від 13.03.2025 та в акті службового розслідування №269 від 12.12.2024 не потребують доказування, оскільки не оспорюються сторонами.

Представником відповідача не доведено для з`ясування яких саме обставин, що мають значення для справи, необхідно проведення вказаної ним експертизи.

Отже, суд вважає, що обов`язкові обставини для призначення судом експертизи відсутні.

Крім того, стаття 106 ЦПК України передбачає можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи поза межами судового розгляду.

Водночас частиною шостою вказаної статті встановлено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

У разі наявності волевиявлення сторони відповідача щодо призначення у справі експертизи, він не був позбавлений можливості реалізувати своє право на підставі ст. 106 ЦПК України.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення у справі експертизи, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 103, 104, 105, 106, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Шабатури О.А. про призначення судово-бухгалтерської експертизи - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала складена 17.03.2025.

Суддя: В. В. Горбатюк