Вирок

від 17.03.2025 по справі 305/3638/24

РАХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальнийномер 305/3638/24

Номер провадження 1-кп/305/189/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 30.07.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071140000498 про обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, із повною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 29 липня 2024 року близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи в АДРЕСА_2 , біля Великобичківського закладу загальної середньої освіти №2, побачив відчинене вікно головного корпусу школи, де діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення за рахунок вказаного майна, під час дії на території України воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який був продовжений Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, затвердженого Законом України № 3684-ІХ від 10.05.2022 на 90 діб з 14.05.2024, через відчинені ворота спочатку проникнув на територію Великобичківського ЗЗСО №2, де згодом проникнув всередину приміщення через відчинене вікно головного корпусу школи. При цьому він направився до приміщення кабінету учительської, двері до якого були відчинені, звідки таємно викрав музичну колонку марки Portable party Speaker TMS-808Т вартістю 6852,29 гривень, яка перебуває на балансі Великобичківського ЗЗСО №2, спричинивши закладу матеріальної шкоди на вказану суму. В подальшому, ОСОБА_4 викрадену музичну колонку переніс до місця свого проживання, де і сховав. Після вчиненого діяння у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення нового кримінального правопорушення, яке він вчинив за наступних обставин, а саме: 30 липня 2024 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи

в АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення за рахунок вказаного майна, під час дії на території України воєнного стану, через відчинене вікно проникнув до головного корпусу Великобичківського ЗЗСО №2, де у приміщенні кабінету учительської, отримавши доступ до сейфу, ключ від якого лежав зверху на ньому, таємно викрав ноутбук марки Asus X540L, 2015 року випуску вартістю 6250 гривень, ноутбук марки Lenovo V130-15IKB, 2021 року випуску вартістю 8617,67 гривень, після чого із шафи спортзалу викрав футбольний м`яч марки Uhlsport білого кольору вартістю 717 гривень та з кабінету директора сувенірну дерев`яну булаву вартістю 67,50 гривень, які перебувають на балансі Великобичківського ЗЗСО №2, спричинивши закладу матеріальної шкоди на загальну суму 15625 гривень 17 копійок.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала обвинувачення, посилаючись на обставини викладені в обвинувальному акті, просила суд обрати ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Окрім цього, прокурор просила вирішити долю речових доказів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті та зачитані прокурором, свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Зокрема пояснив, що проходив повз Великобичківського закладу загальної середньої освіти №2, побачив відчинене вікно та проникнув всередину приміщення через вказане вікно. Зазначив, що м`яч викрав для молодших братів та сестер, сувенірну дерев`яну булаву для своєї колекції. Також викрав два ноутбуки, один з яких одразу продав, проте згодом відкупив назад та повернув.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо фактичних обставин кримінального провадження. Просив суд обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, що передбачено санкцією ч.4 ст.185 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Оскільки обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти вказаних вище фактичних обставин кримінального провадження, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, після роз`яснення наслідків розгляду справи без дослідження всіх доказів, задовольнив клопотання прокурора, за згодою обвинуваченого, визнав достатнім, після допиту обвинуваченого дослідити подані та долучені до кримінального провадження №12024071140000498 від 30.07.2024 року докази, що характеризують особу обвинуваченого та висновок експерта.

При цьому судом з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає.

З висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №4038/24 від 20.08.2024 року, ринкова вартість досліджуваних об`єктів з урахуванням зносу станом на 30.07.2024 року становила: ноутбук марки Asus X540L, 2015 року випуску вартість 6250 гривень, ноутбук марки Lenovo V130-15IKB, 2021 року випуску вартість 8617,67 гривень, музична колонка марки Portable party Speaker TMS-808Т, 2023 року випуску вартість 6852,29 гривень, футбольний м`яч марки Uhlsport білого кольору вартість 717 гривень, сувенірна дерев`яна булава вартість 67,50 гривень.

Суд, оцінивши досліджені у кримінальному провадженні докази в їх сукупності: показання обвинуваченого та висновок експерта, які узгоджуються між собою та є взаємопов`язаними та достатніми, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у крадіжці, вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст.185 КК України, яке у відповідності до ч.5 ст.12 КК України належить до тяжких злочинів.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Окрім наведеного, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує також досудову доповідь стосовно нього, відповідно до якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення та обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих громадян. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів у межах, визначених законодавством.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , передбаченими ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи думку прокурора, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого є можливим без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд вважає необхідним та доцільним застосувати до ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, та визначити останньому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.76 КК України, яке у відповідності до ч.2 ст.65 КК України буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Речові докази відповідно до ст.100 КПК України, а саме: ноутбук маркиAsusX540L,2015року випуску,ноутбук маркиLenovoV130-15ІКВ,2021року випуску,музичну колонкумарки PortablepartySpeakerTMS-808T,2023року випуску,футбольний м`ячмарки Uhlsportбілого кольоруз смугамисинього тачервоного кольору,сувенірну дерев`янубулаву,довжиною 25см,передані навідповідальне зберіганняпотерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили слід залишити йому як власнику.

Кримінальним правопорушенням потерпілому завдано збитків на загальну суму 22477,46 гривень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст.100, 124, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75 КК Українизвільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі вимогст.76 КК Українипокласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк випробування ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази по справі, а саме: ноутбук маркиAsusX540L,2015року випуску,ноутбук маркиLenovoV130-15ІКВ,2021року випуску,музичну колонкумарки PortablepartySpeakerTMS-808T,2023року випуску,футбольний м`ячмарки Uhlsportбілого кольоруз смугамисинього тачервоного кольору,сувенірну дерев`янубулаву,довжиною 25см,передані навідповідальне зберіганняпотерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили залишити йому як власнику.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1