Ухвала

від 18.03.2025 по справі 694/1793/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 694/1793/24

Провадження № 2/175/1961/24

УХВАЛА

"18" березня 2025 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Звенигородської міської Ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опікунства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Звенигородської міської Ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опікунства.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 19.07.2024 року праву було передано до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями справа була передана у провадження судді Журавель Т.С.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Також позивача попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін,позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала направлялася позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві та була вручена останньому 25.02.2025 року, при цьому у зазначений в ухвалі термін, недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Також суддя звертає увагу на те, що практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням того, що судом були вжиті всі заходи для повідомлення позивача про недоліки поданої ним заяви, при цьому позивач жодного разу не з`явився до суду та не цікавився про стан судового провадження, суддя доходить висновку про необхідність повернення позовної заяви у зв`язку з не усуненням недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа:служба усправах дітейЗвенигородської міськоїРади пропозбавлення батьківськихправ тавстановлення опікунства вважати неподаною та повернути позвачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали, позовну заяву разом з додатками надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т. С. Журавель