Ухвала

від 18.03.2025 по справі 374/27/25

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18.03.2025 Єдиний унікальний № 374/27/25

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

відкриття провадження у справі

18 березня 2025 року м. Миронівка

ЄУН 374/27/25

Провадження № 2-о/371/22/25

Суддя Миронівськогорайонного судуКиївської областіКапшук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Ржищівської міської ради Обухівського району Київської області, про звільнення від обов?язків опікуна, призначення опікуна,

У С Т А Н О В И Л А :

До Миронівського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Ржищівської міської ради Обухівського району Київської області, про звільнення від обов?язків опікуна, призначення опікуна, яка передана за підсудністю для розгляду по суті на підставі ухвали судді Ржищівського міського суду Київської області Потапенка А.В. від 22 січня 2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Заявники ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса зареєстрованого місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_1 ) звернулися до суду із заявою звільнення від обов?язків опікуна, призначення опікуна.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеною заявою, посилаючись на ті обставини, що рішенням Миронівського районного суду Київської області у справі № 371/1087/14-ц від 15 липня 2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний недієздатним. ОСОБА_1 , яка є його матір?ю, призначено його опікуном.

Оскільки ОСОБА_1 за станом здоров?я більше не може виконувати обов?язки опікуна, просили звільнити її від обов?язків опікуна та призначити опікуном ОСОБА_2 , який є братом недієздатного ОСОБА_3 .

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до пункту 1 частини 2, частини 4 статті 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження у складі одного судді і двохприсяжних.

На підставі протоколу попереднього відбору присяжних, присяжними визначено Басая Максима Олександровича, Кравченко Антоніну Василівну.

Частиною 2 статті 300 ЦПК України встановлено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Статтею 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов?язки опікуна чи піклувальника (частина 4 статті 63 ЦК України).

Системне тлумачення норм права, зокрема статті 300 ЦПК України, статті 60 ЦК України, свідчить про відсутність імперативної заборони щодо звернення особи, яка має намір стати опікуном, із заявою про встановлення опіки над недієздатним.

Водночас, за змістом частини 1статті 60 ЦК України та частини 2 статті 300 ЦПК України, Правил опіки та піклування обов?язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном з урахуванням відповідності особи вимогам, визначеним пунктом 3.2. Правил опіки та піклування та подання нею документів, визначених пунктом 3.3. вказаних Правил.

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Законодавцем вказано саме про подання органу опіки і піклування, а не про звернення останнім до суду із відповідною заявою та не наведено обмежень щодо правового механізму отримання відповідного подання під час розгляду заяви у судовому порядку.

До заяви не додане подання органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3 . Водночас у заяві зазначено, що ОСОБА_2 звернувся до органу опіки та піклування Ржищівської міської ради з заявою про надання висновку органу опіки щодо доцільності призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_3 .

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов?язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати вирішення спору судом та бути почутим.

Відповідно до змісту статті 294 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов?язаний роз?яснити учасникам справи їхні права та обов?язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцієюі законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об?єктивного з?ясування обставин справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає доцільним прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та роз?яснити заявнику ОСОБА_2 , що призначення опікуна недієздатної особи судом здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 293, 294-296 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Ржищівської міської ради Обухівського району Київської області, про звільнення від обов?язків опікуна, призначення опікуна.

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Ржищівської міської ради Обухівського району Київської області, про звільнення від обов?язків опікуна, призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 11годину 08квітня 2025року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: вулиця Травнева, 3 міста Миронівка Київської області.

Про день, час і місце розгляду повідомити заявника, заінтересовану особу, викликати їх в судове засідання.

Запропонувати органу опіки та піклування Ржищівської міської ради Обухівського району Київької області подати у строк до 08 квітня 2025 року письмові пояснення щодо заяви.

Роз?яснити заявнику ОСОБА_2 що призначення опікуна недієздатної особи судом здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mr.ko.court.gov.ua/sud1017/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційноїскарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу в частині, що не підлягає оскарженню, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.О. Капшук