Рішення

від 03.03.2025 по справі 910/18144/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.03.2025Справа № 910/18144/23 (910/8307/24)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Авто-Консалтинг»

(ідентифікаційний код: 39652942)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ»

(ідентифікаційний код: 32982190)

треті особи

Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код: 433156052)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (ідентифікаційний код 38039872)

про визнання права власності та зняття арешту з майна

у межах справи № 910/18144/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

(ідентифікаційний код: 38039872)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ»

(ідентифікаційний код: 32982190)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі :

Позивач - адвокат Олексієнко Т.В. (ордер серії АІ № 1367726 від 26.09.2024);

Відповідач - не з`явився;

Третя особа -1 - не з`явився;

Третя особа -2 - не з`явився;

Третя особа-3 - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал-Авто-Консалтинг» (ідентифікаційний код: 39652942) звернулося до Господарського суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ» (ідентифікаційний код: 32982190) про визнання права власності та зняття арешту з майна, в якому просило:

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал-Авто-Консалтинг», код ЄДРПОУ 39652942, право власності на транспортний засіб MERSEDES-BENZ ACTORS 3341, синій, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- скасувати арешт на транспортний засіб MERSEDES -BENZ ACTORS 3341, синій, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , накладений головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипчуком Костянтином Ростиславовичем, постановою про арешт майна боржника від 28.07.2023, у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_7 про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРІНКО-КИЇВ», код ЄДРПОУ 32982190 (Боржник), на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» в особі філіалу Завод «Енергія» ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», заборгованості за надані послуги в розмірі 6 256 344,75 грн, інфляційні витрати в розмірі 23 467,11 грн, 3% річних в розмірі 131 530,11 грн, пені в розмірі 441 042,58 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 63 705,37 грн, виключити транспортний засіб MERSEDES -BENZ ACTORS 3341, синій, номер кузова НОМЕР_1 , з переліку оголошеного в розшук майна Боржника ТОВ «ГРІНКО-КИЇВ», код ЄДРПОУ 32982190, в рамках в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_7.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Капітал-Авто-Консалтинг» є власником транспортного засобу MERSEDES-BENZ ACTORS 3341, синій, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 на підставі договору купівлі-продажу 8043/2019/1703941 від 04.10.2019. Позивач зазначає, що під час спроби укладання договору купівлі-продажу в квітні 2023 року ТОВ «Капітал-Авто-Консалтинг» було виявлено накладання арешту на вказаний автомобіль в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_8 щодо примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 5011-2/8660-2012, виданого 02.10.2012. Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.10.2023 у справі № 910/8383/23 позов ТОВ «Капітал-Авто-Консалтинг» про визнання права власності на зазначене авто задоволено в повному обсязі. Однак, позивач стверджує, що було накладено нові арешти іншими приватними та державними виконавцями на все майно боржника в рамках виконавчих проваджень щодо боржника ТОВ «Грінко- Київ», в тому числі і на транспортний засіб MERSEDES-BENZ ACTORS 3341, синій, номер кузова НОМЕР_1 , який належить позивачу.

Вказані обставини перешкоджають Позивачеві вільно володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном, у зв`язку з чим ТОВ «Капітал-Авто-Консалтинг» просить суд позов задовольнити.

У результаті автоматизованого розподілу від 03.07.2024 позовну заяву ТОВ «Капітал-Авто-Консалтинг» було передано судді Паламарю П.І. для розгляду.

Ухвалою судді Паламаря П.І. від 08.07.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Авто-Консалтинг» (ідентифікаційний код: 39652942) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ» (ідентифікаційний код: 32982190) про визнання права власності та зняття арешту з майна було передано судді Омельченку Л.В. для вирішення питання про її прийняття та розгляд в межах справи № 910/18144/23.

Ухвалою судді Омельченка Л.В. від 16.07.2024 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Авто-Консалтинг» (ідентифікаційний код: 39652942) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ» (ідентифікаційний код: 32982190) про визнання права власності та зняття арешту з майна до розгляду у межах справи № 910/18144/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ» (ідентифікаційний код: 32982190) та відкрито провадження у справі; справу № 910/18144/23 (910/8307/24) постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код: 433156052).

24.07.2024 від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (ідентифікаційний код 38039872) надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідача та клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.08.2024 було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (ідентифікаційний код 38039872, 03187, м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідача; здійснено перехід до розгляду справи № 910/18144/23 (910/8307/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Авто-Консалтинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ» про визнання права власності та зняття арешту з майна за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання у справі призначено на 07.10.2024 о 09:50 год; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

06.09.2024 до суду від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надійшли пояснення.

01.10.2024 до суду від ТОВ «Капітал-Авто-Консалтинг» надійшли пояснення.

У судове засідання 07.10.2024 з`явився представник позивача Олексієнко Т.В. Судом було оголошено, що від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та ТОВ «Капітал-Авто-Консалтинг» надійшли пояснення.

Ухвалою суду від 07.10.2024 закрито розгляд справи у підготовчому провадженні; призначено розгляд справи по суті на 04.11.2024 о 12:15 год.; встановлено учасникам справи строк до 28.10.2024 для подачі суду своїх пояснень заперечень щодо клопотань, які надійшли до матеріалів справи; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

Ухвалою суду від 04.11.2024 відкладено розгляд справи по суті на 13.01.2025 об 11:00 год; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

13.01.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у справі на лікарняному у період з 13.01.2025 по 19.01.2025.

Ухвалою суду від 22.01.2025 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 03.03.2025 об 11:30 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

У судове засідання 03.03.2025 з`явилася представник позивача адвокат Олексієнко Т.В., яка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Інші учасники справи у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Авто-Консалтинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ» про визнання права власності та зняття арешту з майна, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позови, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спорів по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Договору купівлі-продажу 8043/2019/1703941 від 04.10.2019 ТОВ «АТП-0810» продало, а ТОВ «Капітал-Авто-Консалтинг» придбало транспортний засіб MERSEDES -BENZ ACTORS 3341, синій, номер кузова НОМЕР_1 , попереднє свідоцтво про реєстрацію (продавця) НОМЕР_4 за ціною, визначеною сторонами в 50 000,00 грн.

Територіальним сервісним центром МВС № 8043 на підставі вищезазначеного Договору купівлі-продажу 8043/2019/1703941 від 04.10.2019 видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 ТОВ «Капітал-Авто-Консалтинг» та присвоєно автомобілю MERSEDES-BENZ ACTORS 3341, синій, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Постановою про арешт майна боржника від 28.07.2023 в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_7, що перебуває в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРІНКО-КИЇВ», код ЄДРПОУ 32982190 (Боржник) на користь ПАТ « КИЇВЕНЕРГО» в особі філіалу «Завод «ЕНЕРГІЯ» ПАТ «КИЇВЕНЕГО», заборгованості за надані послуги відповідно до наказу Господарського суду м. Києва № 5011-71/8864-2012 від 05.10.2012, накладено арешт на майно боржника, в тому числі на транспортний засіб позивача MERSEDES-BENZ ACTORS 3341, синій, номер кузова НОМЕР_1 .

З матеріалів справи вбачається, що у постанові зазначено номер кузова транспортного засобу MERSEDES-BENZ ACTORS 3341, синього кольору, НОМЕР_1 .

Однак, як було встановлено судом під час розгляду справи, технічний паспорт на спірний транспортний засіб містить номер кузова НОМЕР_1 , в той же час матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_7, що знаходяться на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), містять інформацію про номер кузова НОМЕР_1 , що також ідентифікується з автомобілем MERSEDES-BENZ ACTORS 3341, синій.

Висновком № 0823/3 - Б спеціаліста з дослідження автомобіля MERSEDES -BENZ ACTORS 3341 від 23.08.2019 Бюро судових експертиз «Сантодор» встановлено, що ідентифікаційний номер НОМЕР_1 досліджуваного автомобіля MERSEDES-BENZ ACTORS 3341, синього кольору - не змінювався та є первинним. Номерний майданчик шасі не змінювався. Номеронесуча деталь не замінювалась.

Територіальним сервісним центром МВС № 8043 на підставі Договору купівлі-продажу 8043/2019/1703941 від 04.10.2019 видано свідоцтво ТОВ «Капітал-Авто-Консалтинг» про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 MERSEDES -BENZ ACTORS 3341, синій, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Позивач уважає, що його право володіння транспортним засобом порушено у зв`язку з накладеним арештом на транспортний засіб НОМЕР_2 MERSEDES-BENZ ACTORS 3341 синій, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , а тоому просить суд визнати за ним право власності на вказаний автомобіль та скасувати арешт, накладений в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_7.

Відповідач відзиву на позовну заяву не направив, у судове засідання для надання своїх пояснень/заперечень щодо позову не з`явився.

Третя особа - ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» надала письмові пояснення щодо позову, у яких зазначила, що станом на момент укладення договору купівлі-продажу № 8043/2019/1703941 від 04 жовтня 2019 року від імені продавця ТОВ «АТП-0810» спірного майна виступав ОСОБА_1 на підставі доручення продавця. Позивач стверджує, що Покупцем згідно договору купівлі-продажу № 8043/2019/1703941 від 04 жовтня 2019 року був Позивач - ТОВ «КАПІТАЛ-АВТО-КОНСАЛТИНГ» (код ЄДРІІОУ 39652942), де за офіційними, достовірними та належними даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у період із 10 жовтня 2017 року по 22 листопада 2023 року керівником останнього значився ОСОБА_1 . Відтак, вважає, що фактично договір купівлі-продажу № 8043/2019/1703941 від 04 жовтня 2019 року було укладено між однією і тією ж заінтересованою особою, від імені та в інтересах однієї і тієї ж заінтересованої особи - ОСОБА_1 , а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Грінко-Київ» про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Позивач у відповідь на пояснення третьої особи направив заперечення, у якому зазначив, що твердження третьої особи ТОВ «НІКО-ТАЙС» не доведено жодними доказами. На момент виникнення права власності на спірний автомобіль MERSEDES -BENZ ACTORS 3341, синій, номер кузова НОМЕР_1 , у ТОВ «КАПІТАЛ-АВТО-КОНСАЛТІНГ» жодних правочинів за участю Боржника у зазначеній справі ТОВ "ГРІНКО-КИЇВ" не вчинялося, правочин щодо купівлі-продажу автомобіля укладено в 2019 році, тобто задовго до звернення ТОВ «НІКО-ТАЙС» з заявою про визнання ТОВ «Грінко-Київ» про визнання банкрутом, тобто у грудні 2023 року. Відтак, зазначені третьою особою ТОВ «НІКО-ТАЙС» ознаки фраудаторності - відсутні.

Згідно і ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статті ч. 1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Згідно із ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Статтею 392 ЦК України визначено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності: 1) якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами (за умови, що позивач не перебуває з цими особами у зобов`язальних відносинах, оскільки права осіб, які перебувають у зобов`язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов`язального права); 2) у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За змістом статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та мирно володіти своїм майном; право приватної власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно частини 1 та 2 статті 319, частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права (пункт 1 частини 2 цієї статті).

Відповідно до положень ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал-Авто-Консалтинг» є власником транспортного засобу MERSEDES-BENZ ACTORS 3341, синій, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 на підставі договору купівлі-продажу 8043/2019/1703941 від 04.10.2019. Вказаний договір є дійсний, в судовому порядку не оспорений.

З огляду на те, що вказаний автомобіль MERSEDES-BENZ ACTORS 3341, синій, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 належить позивачу на праві власності, суд уважає, що арешт, накладений на вказаний транспортний засіб 28.07.2023 в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_7 про стягнення з ТОВ «ГРІНКО-КИЇВ» (ідентифікаційний код: 32982190) на користь ПАТ « КИЇВЕНЕРГО» в особі філіалу «Завод «ЕНЕРГІЯ» ПАТ «КИЇВЕНЕГО» заборгованості за надані послуги відповідно до наказу Господарського суду м. Києва № 5011-71/8864-2012 від 05.10.2012, має бути скасований.

Доводи третьої особи ТОВ «НІКО-ТАЙС» щодо ознак фраудаторності правочину договору купівлі-продажу від 04 жовтня 2019 року не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, оскільки укладений в 2019 році, в той час як звернення ТОВ «НІКО-ТАЙС» з заявою про визнання ТОВ «Грінко-Київ» про визнання банкрутом відбулося в грудні 2023 року.

Стаття 42 КУзПБ визначає, що господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав:

боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;

боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

ТОВ «НІКО-ТАЙС» не надано суду доказів визнання правочину, за яким позивач придбав транспортний засіб MERSEDES-BENZ ACTORS 3341, синій, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , недійсним.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що права позивача підлягають захисту шляхом визнання права власності на транспортний засіб MERSEDES-BENZ ACTORS 3341, синій, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 та скасування арешту, накладеного на транспортний засіб MERSEDES-BENZ ACTORS 3341, синій, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипчуком Костянтином Ростиславовичем 28.07.2023 року в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_7.

Відповідно до приписів статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів ліквідатора банкрута, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень.

Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Авто-Консалтинг» - задовольнити.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал-Авто-Консалтинг» (ідентифікаційний код: 39652942) право власності на транспортний засіб MERSEDES-BENZ ACTORS 3341, синій, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

3. Скасувати арешт на транспортний засіб MERSEDES-BENZ ACTORS 3341, синій, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , накладений головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипчуком Костянтином Ростиславовичем, Постановою про арешт майна боржника від 28.07.2023 року, в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_7, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ» (ідентифікаційний код: 32982190), на користь ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" в особі філіалу Завод "Енергія" ПАТ "КИЇВЕНЕРГО", заборгованості за надані послуги в розмірі 6 256 344,75 грн, інфляційні витрати в розмірі 23 467,11 грн, 3% річних в розмірі 131 530,11 грн, пені в розмірі 441 042,58 грн, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 63 705,37 грн, виключити транспортний засіб MERSEDES-BENZ ACTORS 3341, синій, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 з переліку оголошеного в розшук майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ» (ідентифікаційний код: 32982190) в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_7.

4. Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ» (ідентифікаційний код: 32982190).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 18.03.2025.

Суддя Л.В. Омельченко