Ухвала

від 18.03.2025 по справі 915/183/25

ДОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

про закриття провадження

18 березня 2025 року Справа № 915/183/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання за наявними матеріалами, справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль, Каботажний узвіз, 18, м.Миколаїв, 54020, код ЄДРПОУ 30083966

електронна адреса: kanc_nach@ntec.mk.ua

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Риал Естейт, вул.Жаботинського Леоніда, 40, м. Запоріжжя, 63035, код ЄДРПОУ 43483496

про: 20 155,00 грн.

Приватне акціонерне товариство Миколаївська теплоелектроцентраль звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 176 від 05.02.2025 (вх. № 1831/25 від 06.02.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю Риал Естейт в якій просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 17 370, 64 грн., інфляційних втрат в розмірі 1 989,32 грн., 3 % річних в сумі 712, 20 грн., пені в сумі 82,84 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3 028, 00 грн. судового збору.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків по Договору про надання послуг з постачання теплової енергії, який є публічним договором приєднання, щодо сплати поставленої позивачем теплової енергії за період з листопада 2022 року по грудень 2024 року (включно) в сумі 17 370, 64 грн. За порушення виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано відповідачу пеню, інфляційні втрати 3 % річних, які також заявлено до стягнення.

Позивач в обґрунтування подання позовної заяви до Господарського суду Миколаївської області посилається на ч. 3 ст. 30 ГПК України.

У п. 2 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання за наявними матеріалами. Встановлено учасникам справи строк для надання заяв по суті справи.

Позивач через систему «Електронний суд» заяву від 07.03.2025(вх.№3522/25 від 07.03.2025) в якій просить суд закрити провадження у справі №915/183/25, у зв`язку з відсутністю предмета спору. Вказує, що позивачем та відповідачем було врегульовано спірні питання по справі, претензії до відповідача відсутні. Також, просить суд повернути 50% судового збору.

Враховуючи викладене, суд зазначає наступне.

Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору в якій зазначено, що позивачем та відповідачем врегульовано спірне питання про стягнення боргу та претензії до відповідача відсутні, то провадження у справі №915/183/25 слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

За приписами ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивач у наданій до суду заяві про закриття провадження у справі просить суд повернути 50% сплаченого за подання позовної заяви судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно із частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" регламентовано порядок повернення судового збору.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення судового збору здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи, що суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №915/183/25 на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору, то судовий збір в розмірі 1 514,00 грн.(3028,00 грн. х 50%) підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 86, п. 2 ч. 1 ст. 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №915/183/25 закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК

України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2.Повернути Приватному акціонерному товариству Миколаївська теплоелектроцентраль (Каботажний узвіз, 18, м.Миколаїв, 54020, код ЄДРПОУ 30083966) з Державного бюджету України (Отримувач: Казначейство України (ел.адм.подат), Рахунок UA588999980313121206083014478, Одержувач: Миколаїв. ГУК/тг м.Миколаїв/22030101, ЄДРПОУ 37992030) судовий збір сплачений за платіжною інструкцією №1794 від 28.01.2025 в сумі 1 514,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п.13 ч. 1ст. 255 ГПК України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України .

Ухвалу складено 18.03.2025.

Суддя Н.О. Семенчук