Рішення

від 06.03.2025 по справі 917/2118/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 Справа №917/2118/24

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянувши заяву Малого приватного підприємства Весна (39600, м. Кременчук, б. Українського відродження, буд. 12, кв. 25, ЄДРПОУ 13937814) про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом

Малого приватного підприємства Весна, 39600, м. Кременчук, б. Українського відродження, буд. 12, кв. 25, ЄДРПОУ 13937814

до Кременчуцької міської ради Полтавської області, 39600, м. Кременчук, площа Перемоги, код 24388300 та

Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, 14000, м. Чернігів, вул. П`ятницька, 11А

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Кременчуцької міської ради Смішко Алли Миколаївни, 39600, м. Кременчук, площа Перемоги, 2

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

Представники:

від Малого приватного підприємства Весна: Болтік С. М.;

від Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області: Шелест С. Ю.;

інші: не з`явились

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.02.2025 задоволено позов Малого приватного підприємства «Весна». Визнано недійсним та скасовано рішення позачергової XXIV сесії Кременчуцької міської ради VIII скликання від 31.05.2024 про затвердження Виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (ідентифікаційний код 04057287) технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер 5310436500:08:003:0189 на дві земельні ділянки: земельна ділянка № 1 площею 707 кв. м з кадастровим номером 5310436500:08:003:1158 для закінчення будівництва об`єкту незавершеного будівництва павільйону зупинки громадського транспорту з вбудованими торговими приміщеннями по вулиці Олександра Халаменюка, 9; земельна ділянка № 2 площею 982 кв. м з кадастровим номером 5310436500:08:003:1157. Скасовано рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Смішко Алли Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 73761322 від 21.06.2024 на підставі якого зареєстровано право власності за Кременчуцькою міською радою Полтавської області на земельну ділянку з кадастровим номером 5310436500:08:003:1157, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2958314153104 з одночасним припиненням права власності Кременчуцької міської ради на земельну ділянку 5310436500:08:003:1157. Скасовано рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Смішко Алли Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 73760984 від 21.06.2024 на підставі якого зареєстровано право власності за Кременчуцькою міською радою Полтавської області на земельну ділянку з кадастровим номером 5310436500:08:003:1158, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2958300653104 з одночасним припиненням права власності Кременчуцької міської ради на земельну ділянку 5310436500:08:003:1158. Визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області щодо внесення запису про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 5310436500:08:003:0189, скасування кадастрового номеру земельної ділянки 5310436500:08:003:0189 і закриття поземельної книги відносно земельної ділянки із кадастровим номером 5310436500:08:003:0189, внесення записів про реєстрацію новоутворених земельних ділянок кадастрові номери № 5310436500:08:003:1157 та 5310436500:08:003:1158, відкриття поземельних книг відносно земельних ділянок кадастровий № 5310436500:08:003:1157 та 5310436500:08:003:1158. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області скасувати в державному земельному кадастрі державну реєстрацію новоутворених земельних ділянок з кадастровими номерами 5310436500:08:003:1157, 5310436500:08:003:1158, закрити Поземельні книги, які були відкриті зі здійсненням державної реєстрації новоутворених земельних ділянок кадастрові номери № 5310436500:08:003:1157 та 5310436500:08:003:1158, скасувати кадастрові номери земельних ділянок 5310436500:08:003:1157 та 5310436500:08:003:1158, поновити в Державному земельному кадастрі реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 5310436500:08:003:0189 і Поземельну книгу відносно земельної ділянки кадастровий номер 5310436500:08:003:0189. Стягнуто з Кременчуцької міської ради Полтавської області (39600, м. Кременчук, площа Перемоги, код 24388300) на користь Малого приватного підприємства «Весна» (39600, м. Кременчук, б. Українського відродження, буд. 12, кв. 25, код ЄДРПОУ 13937814) судовий збір у розмірі 7 570,00 грн. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. П`ятницька, 11А, код ЄДРПОУ 39764881) на користь Малого приватного підприємства «Весна» (39600, м. Кременчук, б. Українського відродження, буд. 12, кв. 25, ЄДРПОУ 13937814) судовий збір у розмірі 7 570,00 грн.

21.02.202025 позивач - Мале приватне підприємство «Весна» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2425).

У зазначеній заяві позивач вказує, що під час ухвалення рішення у справі не вирішено питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу адвоката та витрат на проведення комплексної будівельно - технічної експертизи.

Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області заперечує щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення (заява вх. № 3047 від 06.03.2025), посилаючись на те, що оскільки в межах спірних правовідносин замовлення експертизи та отримання експертного висновку відбулося за ініціативою позивача до звернення до суду з позовом, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області дійшла висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачу витрат на підготовку експертного висновку. Надання судом оцінки цьому висновку, не доводять того, що понесені позивачем витрати були необхідними (неминучими).

28.02.2025 від відповідача 2 - Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області надійшло заперечення на заява про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2743), з посиланням на те, що спір виник не через протиправну поведінку Головного управління, тому підстави для відшкодування судових витрат відсутні.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.03.2025 суд призначив судове засідання щодо ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат на 09:30 06.03.2025.

06.03.2025 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину додаткового рішення та повідомив про дату виготовлення повного тексту додаткового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 3, 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частина 1 та 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України позивачем разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У позовній заяві позивач зазначив, що поніс витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 20 000,00 грн та на проведення експертизи 120 000,00 грн. У зв`язку з розглядом справи планував ще понести витрати в сумі 50 000,00 грн.

За змістом частини третьої статті 237 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 Цивільного кодексу України.

Частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі:

- фіксованого розміру,

- погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» як "форма винагороди адвоката", але в розумінні Цивільного кодексу України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Отже, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Як убачається з матеріалів справи, 01.11.2024 між Адвокатом Болтіком Сергієм Михайловичем (Адвокат) та Малим Приватним Підприємством «ВЕСНА» (Клієнт) укладено договір про надання правових послуг.

Відповідно до пункту 1 договору, клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання надання послуг у Господарському суді Полтавської області у справі між Замовником та Кременчуцькою міською радою, Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області. Адвокат надає послуги з правової інформації, консультації і роз`яснення з правових питань, складає заяви, процесуальні та інші документи.

Пунктом 4 договору встановлено фіксований гонорар Адвокату в сумі 20 000,00 грн (двадцять тисяч), без врахування оплати послуг адвоката в судовому засіданні.

На підтвердження сплати послуг адвоката надано прибутковий касовий ордер № 10 від 01.11.2024 на суму 20 000,00 грн.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Щодо витрат на проведення комплексної будівельно-технічної експертизи, слід зазначити наступне.

Кременчуцька міська рада, рішенням від 31.05.2024, затвердила технічну документацію із землеустрою, щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 5310436500:08:003:0189, площею 1689 кв. м, по вул. Халаменюка, 9 у місті Кременчук. Зазначена земельна ділянка використовувалася позивачем для будівництва «Будівлі торгівельного призначення з вбудованою зупинкою громадського транспорту «Залізничний вокзал». Внаслідок поділу спірної земельної ділянки створено дві окремі земельні ділянки: земельна ділянка № 1, площею 707 кв. м з кадастровим номером 5310436500:08:003:0158, для закінчення будівництва об`єкту незавершеного будівництва по вул. Халаменюка, 9; земельна ділянка № 2, площею 982 кв. м з кадастровим номером 5310436500:08:003:0157, яка не призначена для закінчення будівництва об`єкту незавершеного будівництва по вул. Халаменюка, 9. Цим рішенням Кременчуцька міська рада позбавила позивача частини земельної ділянки, яка необхідна для завершення будівництва та експлуатації будівлі.

Для визначення площі земельної ділянки, яка технічно необхідна для завершення будівництва та подальшого обслуговування будівлі торгового призначення за адресою: м. Кременчук, вул. Халаменюка, 9, з урахуванням Державних будівельних норм, Мале Приватне Підприємство «ВЕСНА» звернулося до Полтавського відділення «інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса» (надалі Інститут).

Експертами Інституту проведено відповідне дослідження та зроблений висновок експертів № 1074/1075 ВІД 28.11.2024.

За експертне дослідження позивачу Інститутом виставлено рахунок № 1942 від 29 жовтня 2024 року на суму 120 407, 52 грн.

Позивачем сплачена дана сума декількома платежами: квитанція від 27 листопада 2024 року на суму 73407,00 грн; квитанція від 31 жовтня 2024 року на суму 27000,00 грн; квитанція від 30 листопада 2024 року на суму 20000,00 грн.

Висновок експертів, рахунок на оплату та квитанції про сплату містяться в матеріалах справи та були досліджені під час судового розгляду.

Зазначений висновок враховано судом під час вирішення спору та ухвалення рішення у справі.

Відповідно до пункту 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

На вимогу пункту 5 статті 101 Господарського процесуального кодексу України експертами у висновку зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (аркуш 5 експертизи).

Відповідачі заяв про наявність підстав для відводу експертів, які підготували висновок на замовлення позивача не подавали, отже сам висновок був прийнятий судом до розгляду.

Витрати на проведення експертизи пов`язані саме з розглядом цієї справи, оскільки судові експерти досліджували саме розмір земельної ділянки, яка необхідна для будівництва.

Саме у зв`язку з розглядом цієї справи позивач замовив та оплатив проведення комплексної будівельно - технічної експертизи від 28.11.2024.

Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Тож сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо суд урахував відповідний висновок експерта як доказ.

Зазначений висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у справі № 712/4126/22 від 22 листопада 2023 року.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів у рівних частинах.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2454).

Керуючись статтями 129, 236, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Кременчуцької міська ради Полтавської області (39600, м. Кременчук, площа Перемоги, 2, код 24388300) на користь Малого приватного підприємства «Весна», 3 (39600, м. Кременчук, б. Українського відродження, буд. 12, кв. 25, код 13937814) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, та витрати на проведення комплексної будівельно-технічної експертизи у розмірі 60 203,76 грн.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. П`ятницька, 11А, код 39764881) на користь Малого приватного підприємства «Весна», 3 (39600, м. Кременчук, б. Українського відродження, буд. 12, кв. 25, код 13937814) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, та витрати на проведення комплексної будівельно-технічної експертизи у розмірі 60 203,76 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 17.03.2025.

Суддя Дмитро Сірош