Ухвала

від 17.03.2025 по справі 922/3921/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про передачу за підсудністю

17.03.2025м. ХарківСправа № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" (63030, Харківська область, Валківський район, село Шарівка, код ЄДРПОУ 1434275) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНКОМ" (49000, м. Дніпро, вул. Муромська, буд 67, код ЄДРПОУ 35608224) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , Російська Федерація про визнання поруки припиненою, що розглядається в межах справи про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва"

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати припиненою з 22.01.2020 поруку Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" за Договором поруки, укладеним між громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 та Торгівельно-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" від 26.09.2011.

Ухвалою суду від 02.11.2023 задоволено заяву судді Усатого В.О. про самовідвід у справі № 922/3921/21 (922/1371/22); справу № 922/3921/21 (922/1371/22) передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023, для розгляду справи № 922/3921/21 (922/1371/22) визначено суддю Лавренюк Т.А.

Ухвалою від 13.11.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 є іноземною особою, оскільки зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 18.01.2024 задоволено заяву судді Лавренюк Т.А. про самовідвід у справі № 922/3921/21 (922/1371/22); справу №922/3921/21 (922/1371/22) передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2023, для розгляду справи № 922/3921/21 (922/1371/22) визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою суду від 24.01.2024 було прийнято справу №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23) до провадження судді Прохорова С.А. Розгляд справи почато спочатку та призначено підготовче засідання у справі на 21 лютого 2024 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 (суддя Прохоров С.А.) в позові відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2024. Резолютивну частину рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 23.01.2025 постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 у справі №922/3921/21(922/1371/22)(922/4023/23) скасовано.

Справу №922/3921/21(922/1371/22)(922/4023/23) передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2025 для розгляду даної справи визначено суддю Кононову О.В.

Беручи до уваги викладені у постанові Верховного Суду від 23.01.2025 висновки, господарський суд Харківської області у складі судді Кононової О.В. прийняв справу № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/24) до свого провадження.

Так, ухвалою від 06.02.2025 суд прийняв справу № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/24) за позовомТоргівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва"доТовариство з обмеженою відповідальністю "Метінком" про визнання поруки припиненою у межах справи про банкрутствоТоргівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" до розгляду.

Ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановив відповідачу, відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, строк 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам ст.165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановив позивачу, відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, строк на подання до суду відповіді на відзив - 5 календарних днів з дня його отримання.

Встановив відповідачу, відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, встановити строк на подання до суду заперечень на відповідь позивача на відзив - 5 календарних днів з дня її отримання.

24.02.2025 до суду від ТОВ "Метінком" надійшла заява (вх. №4791) про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Також 24.12.2025 до суду від ТОВ "Метінком" надійшов відзив на позовну заяву (вх. №4805), в якому відповідач висловив свої заперечення проти вимог, викладених в позовній заяві та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Від ТОВ з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" 24.02.2025 надійшли заперечення проти клопотання ТОВ "Метінком" про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, зокрема "Гарантійного листа" від 26.09.2011, який був наданий відповідачем разом із відзивом на позовну заяву.

Також 24.02.2025 від ТОВ з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" надійшло клопотання (вх. №4878) про призначення комплексної судової експертизи документа по справі № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/24), в якій просив суд:

1. Витребувати у ТОВ "Метінком" оригінал гарантійного листа від 26.09.2011, долучений до відзиву на позовну заяву.

2. Призначити по справі №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23) комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документу: гарантійного листа від 26.09.2011, долученого до відзиву на позовну заяву.

4. На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи здійснено підпис на гарантійному листі від 26.09.2011 Дукер Шмуєлем чи іншою особою?

- Чи відповідає текс (рукописний та друкований) документа даті створення документів? Коли документ було створено? В який період часу було поставлено підпис від імені Дукер Шмуєла та відбиток печатки ТК ТОВ фірма "Харків-Москва"?

Проведення комплексної судової експертизи документів доручити Харківському ННЦ "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса".

25.02.2025 від ТК ТОВ з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" надійшла заява (вх. №4973), в який позивач повідомляє суд, що постановою господарського суду Харківської області від 24.02.2025 по справі №922/3921/21 (922/1371/22) визнано Боржника ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" банкрутом, припинено повноваження керівних органів ТК ТОВ фірма "Харків-Москва". Боржник повідомляє про намір оскаржити зазначену вище постанову, тому просить суд не приймати до розгляду будь-які заяви, які подані від імені ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" після 24.02.2025, як такі, що подані не уповноваженими представниками та такі, що подані не в інтересах та не на користь ТК ТОВ фірма "Харків-Москва".

11.03.2025 до суду від ТОВ "Метінком" надійшло клопотання (вх. №6228) про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи №908/357/25 про банкрутство ТОВ "Метінком".

11.03.2025 до суду від арбітражної керуючої Геріх Н.А. надійшла заява - повідомлення (вх. №6293), в якій вона повідомляє суд, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.02.2025 у справі №908/357/25 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Геріх Н.А.

Враховуючи приписи ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна ТОВ "Метінком" просить суд передати за підсудністю до Господарського суду Запорізької області справу №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23) за позовом Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком", третя особа громадянин російської федерації ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою, - для розгляду в межах справи №908/357/25 про банкрутство ТОВ "Метінком".

17.03.2025 до суду від ТК ТОВ з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" надійшли письмові заперечення на заяви про передачу справи за підсудністю, в яких зазначає, що така процесуальна дія є неможливою з огляду на те, що безпосереднім учасником справи є боржник ТК ТОВ фірма "Харків - Москва", яке також перебуває в процедурі банкрутства і надання переваги іншій справі про банкрутство іншої особи не має відбуватись.

Розглянувши подане клопотання ТОВ "Метінком" про передачу справи за підсудністю, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 2. ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України. Склад учасників спору визначається відповідно до ГПК України.

Вказане вище кореспондується з п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, де визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, зокрема, справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником: стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Положеннями ч. 13 ст. 30 ГПК України, визначено що справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Таким чином, приписами ст. 30 ГПК України визначено виключну підсудність справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником господарському суду за місцезнаходженням боржника.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.02.2025 у справі №908/357/25 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Метінком", ідентифікаційний код 35608224, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд.1, кв.13, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна .

На думку суду, розгляд спорів щодо майнового активу, стороною яких є боржник ТОВ "Метінком", щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, саме тим судом, який розглядає справу про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції такої справи та підступності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги (позови) до боржника, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, у межах цього провадження буде дотриманий перебачений Кодексом України з процедур банкрутства принцип судового контролю щодо рішень чи дій боржника та третіх осіб, які можуть вплинути на майнові активи боржника та залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси, а також проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Суд зазначає також, що з моменту порушення стосовно ТОВ "Метінком" справи про банкрутство, вказаний боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, враховуючи предмет та підставу позову у даній справі за №922/3921/21 (922/1371/22) ( 922/4023/23).

Так позов, що розглядається стосується майнових активів боржника - відповідача по справі ТОВ "Метінком" (а саме, права вимоги ТОВ "Метінком" до ТК ТОВ з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва", як до поручителя за договором безвідсоткової позики у розмірі 8 000 000,00 доларів США) та безпосередньо вплине на обсяг конкурсної маси боржника, яка може бути направлена на задоволення вимог кредиторів в межах справи про банкрутство ТОВ "Метінком".

У зв`язку з чим, суд вважає, що даний спір підлягає вирішенню Господарським судом Запорізької області в межах справи №908/357/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" за правилами виключної підсудності та в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

Подібні за змістом висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19), від 18 лютого 2020 року у справі № 918/335/17 (провадження № 12-160гс19), від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (провадження № 12-143гс19), постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 січня 2020 року у справі № 921/557/15-г/10, від 06 лютого 2020 року у справі № 910/1116/18, від 02 жовтня 2019 у справі № 910/9535/18, від 21 листопада 2019 року у справі № 925/1205/15, постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 травня 2020 року у справі № 161/18582/17, від 24 лютого 2021 року у справі №712/701/19, від 28 квітня 2021 року у справі №428/2376/20.

У відповідності до ч.3 ст.7 визначено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 3, 27, 31, 42, 86, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 7 Кодексу України з процедур банкрутства,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ "Метінком" адвоката Камінської Анни Анатоліївни про передачу справи №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23) до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи №908/357/25 про банкрутство ТОВ "Метінком" - задовольнити.

Справу №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23) за позовом Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком", третя особа громадянин російської федерації ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою, - передати за підсудністю до Господарського суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4) для розгляду в межах справи № 908/357/25 про банкрутство ТОВ "Метінком".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу складено та підписано 17.03.2025.

Суддя Кононова О.В.