Ухвала від 17.03.2025 по справі 926/814/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

17 березня 2025 року Справа № 926/814/25

Суддя Господарського суду Чернівецької області Тинок Олександр Сергійович, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Даймондс корпорейшн про забезпечення доказів, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Даймондс корпорейшн

до Приватного акціонерного товариства КИЇВСТАР

Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКРЕЙН ТАУЕР КОМПАНІ

Герцаївської міської ради Чернівецької області

про визнання протиправним і скасування рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеним

Суддя Тинок О.С.

Секретар судових засідань Григораш М.І.

Представники: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Даймондс корпорейшн звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства КИЇВСТАР, Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКРЕЙН ТАУЕР КОМПАНІ та Герцаївської міської ради Чернівецької області про визнання протиправним і скасування рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеним.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2025 року, справу №926/814/25 передано на розгляд судді Тинок О.С.

Досліджуючи матеріали позовної заяви, судом встановлено, що заявник посилаючись на забезпечення доказів просить суд:

- витребувати у Приватного нотаріуса Опришко Світлана Іванівна (Чернівецька обл., Герцаївський р., м. Герца, 60501, вул. Нікіфора В., буд. 8А, тел.: (03740) 2-21-69 копію Договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 7320710100:01:002:0029, площею 0,0564 га, укладений між Герцаївською міською радою Чернівецької області та ПрАТ Київстар;

- витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляр Оксани Станіславівни ( АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 , копію Договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 7320710100:01:002:0029, площею 0,0564 га, укладений між ПрАТ Київстар та ТОВ ЮКРЕЙН ТАУЕР КОМПАНІ.

Ухвалою суду від 14 березня 2025 року постановлено призначити розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Даймондс корпорейшн про забезпечення доказів по справі №926/814/25 у судовому засіданні на 17 березня 2025 року; запропонувати сторонам по справі надати суду письмові пояснення по суті заяви; попередити учасників справи, що неявка їх представників у судове засідання не буде перешкоджати розгляду заяви про забезпечення доказів за відсутності таких учасників.

Сторони по справі у судове засідання 17 березня 2025 року явку належних представників не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, причини неявки суду не відомі, письмові пояснення щодо поданої заяви про забезпечення доказів до суду не подано.

При цьому, 17 березня 2025 року представник Приватного акціонерного товариства КИЇВСТАР через підсистему Електронний суд направила до суду клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду (вх. №834), яке судом задоволено.

Водночас, представник Приватного акціонерного товариства КИЇВСТАР не змогла взяти участь у призначеному судовому засіданні з огляду на її зайнятість у іншому провадженні, про що було попереджено відповідного працівника суду заздалегідь.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд дійшов наступних висновків.

За приписами статті 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Зі змісту наведених норм слідує, що суд забезпечує докази за наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Отже, забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що заяву про забезпечення доказів відрізняє від звичайного клопотання про виклик свідка, витребування доказу, призначення експертизи те, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з`ясування обставин у справі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі №9901/845/18 зазначила, що процесуальний механізм забезпечення доказів є не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед способом запобігти їх ймовірної втрати у майбутньому.

Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів (такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №9901/385/19).

При цьому, заявник повинен довести наявність підстав, що подача відповідних доказів стане згодом неможливою або утрудненою. Суд не може вжити заходи по забезпеченню доказів лише на підставі міркувань учасника, що носять характер припущень (вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 31 травня 2023 року у справі №910/9677/21).

Також процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Положення частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України встановлюють вимоги до оформлення заяви про забезпечення доказів, зокрема зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти;

4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

При цьому, вимога, наведена у пункті 5 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України прямо кореспондується з положеннями частини 1 статті 110 Кодексу, тобто доведенню підлягає наявність підстав, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Таким чином, згідно приписів статті 110 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення доказів надає додаткову гарантію збереження доказів, а положення статті 111 вказаного Кодексу покладають на заінтересовану особу обов`язок обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

З аналізу вказаної норми вбачається, що обґрунтованим є вжиття заходів забезпечення доказів лише у разі, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Приписами частини 5 статті 112 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Даймондс корпорейшн заявляючи вимогу про витребування у Приватного нотаріуса Опришко Світлани Іванівни копію Договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 7320710100:01:002:0029, площею 0,0564 га, укладений між Герцаївською міською радою Чернівецької області та ПрАТ Київстар та витребування у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляр Оксани Станіславівни копію Договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 7320710100:01:002:0029, площею 0,0564 га, укладений між ПрАТ Київстар та ТОВ ЮКРЕЙН ТАУЕР КОМПАНІ жодним чином не обґрунтовує та не долучає докази, якими підтверджуються підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Окрім того, заявник не посилається на норми, які передбачають процесуальний механізм забезпечення доказів.

Заявлені до витребування у приватних нотаріусів копії спірних договорів не аргументуються відносно того, що цей засіб доказування може бути втрачений.

Отже, у даному випадку заявником належними та допустимими доказами не доведено існування обставин, які б свідчили, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, як обов`язкової умови для забезпечення доказів в порядку статті 110 Господарського процесуального кодексу України.

Із змісту заяви про забезпечення доказів слідує, що вона за своєю правовою природою має характер не забезпечення певного доказу з метою унеможливлення його втрати або уникнення ситуації, коли згодом подання такого доказу буде утруднене чи унеможливлене, а фактично є заявою про витребування доказів, що не узгоджується зі змістом статті 110 Господарського процесуального кодексу України та не відповідає способам забезпечення доказів, визначеним частиною 2 вказаної статті.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 110, 111, 112, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Даймондс корпорейшн про забезпечення доказів - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала складена та підписана 17 березня 2025 року.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Олександр ТИНОК