Ухвала

від 12.03.2025 по справі 926/1245-б/23

ЗАСТАВНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" березня 2025 р. Справа № 926/1245-б/23

Суддя Господарського суду Чернівецької області Бутирський А.А.,

при секретарі Вівчарюк І.Б.,

розглянувши матеріали справи

за заявою Головного управління ДПС у Чернівецькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П.» (код ЄДРПОУ 40334360) м. Чернівці

про банкрутство

Представники сторін:

від кредитора Чумак Т.В. у порядку самопредставництва, Фінєєв Д.С. у порядку самопредставництва

від банкрута Унгуряну Д.В. ліквідатор

У засіданні приймали участь

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Чернівецької області надійшла заява Головного управління ДПС у Чернівецькій області про банкрутство ТОВ «Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П.» (код ЄДРПОУ 40334360) м. Чернівці.

Ухвалою від 23.03.2023 р. прийнято заяву і призначено її до розгляду в підготовчому засіданні на 03.04.2023 р.

Ухвалою від 24.04.2023 р.:

-відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П.» (код ЄДРПОУ 40334360), вул. Комарова, буд. 13-А, м. Чернівці;

-визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ТОВ «Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П.» у розмірі 1 742 213,91 грн.;

-введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П.»;

-введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

-призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Унгуряну Доріна Віореловича (свідоцтво № 1402 від 25.07.2013 р., вул. Нагірна, 1, м. Чернівці).

Постановою від 28.07.2023 р. визнано ТОВ «Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П.» (код ЄДРПОУ 40334360), вул. Комарова, буд. 13-А, м. Чернівці банкрутом та відкро ліквідаційну процедуру,ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Унгуряну Доріна Віореловича (свідоцтво № 1402 від 25.07.2013 р., вул. Нагірна, 1, м. Чернівці).

12.02.2025 р. до суду звернулось Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України із заявою про визнання поточних грошових вимог у сумі 34000,00 грн. згідно Рішення Адміністративної колегії від 09.07.2024 р. № 65/54-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 23-02/2023.

Ухвалою від 12.02.2025 р. подану заяву призначено до слухання на 10.03.2025 р.

У судовому засіданні 10.03.2025 р. оголошено перерву до 12.03.2025 р.

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України підтримало подану заяву.

Банкрут проти поданої заяви заперечував з тих підстав, що у ліквідаційній процедурі нові зобов`язання можуть виникати виключно у випадках, прямо передбачених Кодексом України з процедур банкрутства (далі КУзПБ). Такими випадками є зобов`язання з оплати поточних комунальних і експлуатаційних витрат та інших витрат, пов`язаних зі здійсненням ліквідаційної процедури.

Розглянувши подані документи, з`ясувавши обставини справи, суд встановив наступне.

Постановою від 28.07.2023 р. визнано ТОВ «Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П.» (код ЄДРПОУ 40334360), вул. Комарова, буд. 13-А, м. Чернівці банкрутом та відкро ліквідаційну процедуру,ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Унгуряну Доріна Віореловича (свідоцтво № 1402 від 25.07.2013 р., вул. Нагірна, 1, м. Чернівці).

09.07.2024 р. Адміністративна колегія Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 65/54-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 23-02/2023, яким визнано дії банкрута, які полягають у неподанні інформації на вимогу кредитора від 09.02.2023 р. № 65-02/295 у встановлений строк, порушенням, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строк. За вказане порушення до банкрута застосовано штраф у розмірі 34000,00 грн.

Відповідно до цього Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута (частина 1 статті 6 КУзПБ).

У силу частини 1 статті 59 КУзПБ з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.

Тобто у ліквідаційній процедурі нові зобов`язання у банкрута можуть виникати виключно у випадках, прямо передбачених у КУзПБ, і порядок їх виконання визначений спеціальними нормами цього Кодексу. Такими випадками є зобов`язання з оплати поточних комунальних і експлуатаційних витрат та інших витрат, пов`язаних зі здійсненням ліквідаційної процедури. Наведена правова позиція є усталеною та викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 25.10.2022 у справі №904/11261/15, від 28.05.2024 у справі №911/1175/18(520/98/17).

Штраф як адміністративно-господарська санкція - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб`єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення (частини 1, 2 статті 241 Господарського кодексу України).

Загальні положення щодо функції Антимонопольного комітету України з накладення штрафів на суб`єктів господарювання - юридичних осіб за порушення антимонопольно-конкурентного законодавства також визначені у главі 28 "Відповідальність суб`єктів господарювання за порушення антимонопольно-конкурентного законодавства", яка входить до розділу V "Відповідальність за правопорушення у сфері господарювання".

Справи про порушення антимонопольно-конкурентного законодавства розглядаються Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у порядку, встановленому законом (стаття 257 Господарського кодексу України).

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин визначено Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до положень частин 2, 3, 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття. Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Іншого визначення поняття "пеня" ні Закон України "Про захист економічної конкуренції", ні КУзПБ не містять.

Хоча штраф і пеня, передбачені зазначеним Законом, за своєю суттю є окремим (самостійним) видом штрафних (економічних) санкцій, однак вони є різновидом відповідальності за правопорушення у сфері господарювання, оскільки включені законодавцем до однієї сфери правового регулювання.

Водночас системний аналіз положень статей 3, 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та положень статей 7, 8 КУзПБ надає підстави для висновку про те, що Антимонопольний комітет України не наділений законодавцем повноваженнями щодо самостійного визначення кредиторських вимог та позачергового стягнення у процедурах банкрутства щодо боржника тощо. У випадку порушення провадження у справі про банкрутство на Антимонопольний комітет України поширюються положення КУзПБ щодо виявлення кредиторів та черговості задоволення кредиторських вимог у відповідних процедурах банкрутства.

За наявності підстав для стягнення з боржника грошових сум на підставі рішення Антимонопольного комітету України, комітет у такому випадку виступає кредитором (конкурсним або поточним), без надання законодавцем переваг щодо інших кредиторів, а відповідні стягнення здійснюються на підставі рішення господарського суду (рішення, ухвали, постанови) у справі про банкрутство за результатами розгляду заяви про визнання кредиторських вимог та у порядку черговості, визначеної КУзПБ.

Подібних за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 25.10.2022 у справі №904/11261/15, від 27.06.2023 у справі №922/5238/21 (922/1937/22).

Крім того, Верховний Суд у зазначеній постанові у справі №904/11261/15 зауважив на необґрунтованість доводів Антимонопольного комітету України щодо необхідності переважного застосування Закону України "Про захист економічної конкуренції" як спеціального нормативно-правового акта та такого, що має перевагу по відношенню до КУзПБ.

Системний аналіз преамбул зазначених нормативно-правових актів дає підстави для висновку про те, що вони (з огляду на критерій регулювання суспільних відносин та кола питань, які вони вирішують) регулюють різні суспільні відносини, тому не можуть характеризуватись як спеціальні та загальні по відношенню один до одного. Зважаючи на перебування боржника після відкриття провадження у справі про банкрутство в особливому правовому режимі, норми КУзПБ мають пріоритет у застосуванні порівняно з іншими нормами чинного законодавства.

Водночас лексико-семантичний аналіз частини 1 статті 59 КУзПБ дає підстави для висновку про те, що законодавцем не передбачено виключень щодо припинення нарахування окремих видів економічної відповідальності, оскільки нарахування штрафу, пені та інших економічних санкцій припиняються за всіма видами заборгованості банкрута в силу прямої вимоги закону. Виключення щодо зазначених нарахувань прямо не передбачені не лише положеннями КУзПБ, але і Законом України "Про захист економічної конкуренції" (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.02.2025 р. у справі № 911/2548/20 (911/895/24).

Враховуючи, що рішення, яке є підставою для визнання вимог кредитора, прийнято 09.07.2024 р., тобто після визнання ТОВ «Федерація тактичної стрільби С.К.О.Р.П.» банкрутом, у задоволенні заяви Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання поточних грошових вимог у сумі 34000,00 грн. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання поточних грошових вимог у сумі 34000,00 грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 17.03.2025 р.

Суддя А.А. Бутирський