Рішення

від 11.03.2025 по справі 927/1173/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/1173/24 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівська інвестиційна компанія, просп. Перемоги, буд. 39, м. Чернігів, 14017, код 42929615

до відповідача: Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, код 21602826

про визнання недійсним та скасування рішення

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

встановив:

26.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю Чернігівська Інвестиційна компанія звернулось до суду з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/200-р/к від 31.10.2024 у справі № 363/60/33-рп/к.24 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівська інвестиційна компанія.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що використання відповідачем однієї IP-адреси з іншими суб`єктами господарювання не є беззапереченим свідченням координації дій один одного щодо підготовки та участі в аукціоні та не є порушенням вимог Закону України Про захист економічної конкуренції. Відповідачем не встановлено фактів обміну інформацією між учасниками аукціону.

Ухвалою суду від 30.12.2024 відкрите провадження у справі № 927/1173/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.01.2025, 14:30, сторонам встановлено строки для подання письмових заяв по суті спору.

Ухвала суду від 30.12.2024 сторонам направлена до їх електронних кабінетів.

20.01.2025 від позивача через систему Електронний суд надійшла заява, у якій позивач просить суд здійснювати розгляд справи у підготовчому засіданні 21.01.2025 без участі його представника. Заявник повідомив про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

21.01.2025 у підготовче засідання сторони не прибули, належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду справи.

Суд задовольнив заяву позивача про проведення підготовчого засідання 21.01.2025 без участі його представника, оскільки участь у судовому засіданні є процесуальним правом сторони, а не її обов`язком.

Ухвалою суду від 21.01.2025 суд закрив підготовче провадження у справі № 927/1173/24 та призначив справу до судового розгляду по суті на 04.02.2025, 15:00. Вказана ухвала направлена сторонам до їх електронних кабінетів.

03.02.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку з неможливістю явки повноважного представника у судове засідання.

Учасники справи у судове засідання 04.02.2025 не прибули, про дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи та постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 25.02.2025, 14:30, про що позивач та відповідач повідомлені ухвалою суду від 04.02.2025 (ухвала суду доставлена позивачу та відповідачу до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 05.02.2025, 02:45, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).

У зв`язку із перебуванням судді Демидової М.О. на навчанні у період з 24.02.2025 по 28.02.2025 судове засідання з розгляду справи №927/1173/24 по суті, призначене на 25.02.2025, 14:30 не відбулося.

Ухвалою суду від 19.02.2025 призначено судове засідання з розгляду справи №927/1173/24 по суті на 11.03.2025, 14:30 (ухвала суду доставлена позивачу та відповідачу до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 20.02.2025, 14:11, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).

11.03.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача. Одночасно позивач повідомив про те, що позов підтримує та просить його задовольнити у повному обсязі.

Учасники справи у судове засідання 11.03.2025 не прибули, про дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Клопотання позивача про розгляд справи без його участі позивача задоволено судом, оскільки участь в судовому засіданні є процесуальним правом сторони.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень учасникам судового процесу створені усі належні умови для надання доказів.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки відповідач у відповідності до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, рішення приймається за наявними матеріалами справи на підставі ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

31.10.2024 Адміністративна колегія Північного Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 60/200-р/к (справа № 363/60/33-рп/к.24) Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (далі за текстом рішення) (а.с. 14-40).

Як зазначено у рішенні, Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСАНИ-20», Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівська інвестиційна компанія» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК «Шевченківський» прийняти участь в електронному аукціоні «Нежитлова будівля загальною площею 163,9 кв.м за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 74», який проводився через платформу «ProZorro.Продажі» Фондом комунального майна Чернігівської міської ради, ідентифікатор електронного аукціону в системі - SPE001-UA-20230727-75880.

Пунктом 1 рішення відповідач визнав, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСАНИ-20», Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівська інвестиційна компанія» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК «Шевченківський» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів результатів аукціону, під час участі в аукціоні, який проводився Фондом комунального майна Чернігівської міської ради через платформу «ProZorro.Продажі» за предметом: «Нежитлова будівля загальною площею 163,9 кв.м за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 74», ідентифікатор в системі SPE001-UA-20230727-75880.

Пунктом 2 рішення за порушення, яке викладене в пункті 1 резолютивної частини рішення, на Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСАНИ-20» відповідачем накладено штраф у розмірі 1000,00 грн.

Пунктом 3 рішення за порушення, яке викладене в пункті 1 резолютивної частини рішення, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівська інвестиційна компанія» відповідачем накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

За порушення, яке викладене в пункті 1 резолютивної частини рішення, позивачем на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК «Шевченківський» накладено штраф у розмірі 68000,00 грн (п. 4 Рішення).

За результатами аналізу актів цивільного стану у рішенні встановлено пов`язаність родинними зв`язками кінцевих бенефіціарних власників відповідачів у період проведення аукціону і така пов`язаність передбачає наявність умов для обміну інформацією між ними щодо господарської діяльності та свідчить про те, що під час підготовки та участі вказаних суб`єктів господарювання в аукціоні відповідачі узгоджували свої дії.

Також у рішенні встановлено використання одних і тих же ІР-адрес відповідачами для участі в Аукціоні та у господарській діяльності, а саме:

- використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівська інвестиційна компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖК «Шевченківський» однієї і тієї ж ІР-адреси для входу в Аукціон та використання усіма відповідачами однієї і тієї ж ІР-адреси для реєстрації в кабінеті учасника електронного майданчика для участі в Аукціоні;

- вхід в Аукціон з однієї і тієї ж ІР-адреси Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська інвестиційна компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК «Шевченківський», які у період проведення Аукціону знаходились за різними юридичними адресами, а також здійснення реєстрації у кабінеті учасника електронного майданчика з однієї і тієї ж ІР-адреси Товариством з обмеженою відповідальністю «МАСАНИ-20», Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівська інвестиційна компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖК «Шевченківський», свідчить про наявність умов для обміну інформацією між ними та координацію дій один одного щодо підготовки та участі в Аукціоні;

- синхронне формування відповідачами та здійснення оплати запитів для отримання витягів з ЄДР з метою участі в Аукціоні з використанням однієї і тієї ж ІР-адреси, що свідчить про наявність умов для обміну інформацією та є підтвердженням узгодження дій між Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСАНИ-20», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська інвестиційна компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК «Шевченківський» під час підготовки до участі в Аукціоні;

- вхід до електронних кабінетів банку Відповідачами з одних і тих же ІР-адрес у період проведення Аукціону;

- здійснення входу відповідачами, в тому числі, в одні і ті ж дні до електронних кабінетів «Клієнт-банк» з використанням одних і тих же ІР-адрес, свідчить про наявність умов для обміну інформацією між ними в частині організації та ведення господарської діяльності, що є ознакою узгоджених дій під час підготовки та участі в Аукціоні;

- зазначення Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖК «Шевченківський» поштової скриньки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК МАСАНИ», яке є засновником конкурента (Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСАНИ-20») під час реєстрації на електронному майданчику та використання для входу до електронної поштової скриньки тих же ІР-адрес, що й відповідачі у період проведення Аукціону.

Зазначення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК «Шевченківський» при реєстрації на електронному майданчику для участі в Аукціоні поштової скриньки (е-mail) керівника товариства, яке є єдиним засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСАНИ-20», свідчить про спільне використання одних засобів електронного зв`язку та про узгодження дій під час підготовки до участі в Аукціоні. Також, вхід на електронну поштову скриньку з тих же ІР-адрес, які використовувались відповідачами для участі в аукціоні та господарській діяльності, свідчить про наявність умов для обміну інформацією між ними під час участі в аукціоні. Отже, використання одних і тих же ІР-адрес відповідачами для участі в аукціоні, під час здійснення ними своєї господарської діяльності встановлено на сукупності обставин, що виключає інші пояснення цих фактів, як узгодження ними своєї поведінки під час аукціону.

У рішенні зафіксовано факт комунікації відповідачів у період проведення аукціону, а саме те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСАНИ-20», Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівська інвестиційна компанія» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК «Шевченківський» систематично здійснювали дзвінки до проведення, у період проведення Аукціону та в день укладення договору з переможцем, що свідчить про наявність обміну інформацією між ними, а також координацію дій один з одним щодо підготовки та участі в Аукціоні.

Також в оспорюваному рішенні зафіксовано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСАНИ-20», Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівська інвестиційна компанія» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК «Шевченківський» у 2023 році для подачі Фінансових звітностей спільно використовували один і той самий номер телефонного зв`язку, який належав особисто бухгалтеру одного з відповідачів (Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська інвестиційна компанія»), що свідчить про обмін інформацією між ними та про доступ до інформації про господарську діяльність один одного, а значить прямо свідчить про відмову від самостійної участі відповідачів в аукціоні.

У рішенні відповідача також встановлено, що реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСАНИ-20» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська інвестиційна компанія» за однією адресою, свідчить про наявність умов для обміну інформацією та узгодженість поведінки під час участі в аукціоні.

Крім того, у рішенні встановлено синхронність дій Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСАНИ-20», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська інвестиційна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК «Шевченківський» під час переказу гарантійних, реєстраційних внесків, подання закритих цінових пропозицій та здійснення оплати запитів на отримання витягів з Єдиного державного реєстру, що були завантажені до платформи «ProZorro.Продажі» та оплата останніх одним користувачем не може бути випадковим збігом обставин та у своїй сукупності свідчать про комунікацію та координацію поведінки між відповідачами, наявність умов для обміну інформацією та є підтвердженням узгодженості поведінки між ними.

Відповідачем у рішенні встановлено, що залучення однієї особи до підготовки заяви та інших необхідних документів для участі в Аукціоні, реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСАНИ-20» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська інвестиційна компанія» у кабінеті учасника електронного майданчика, прийняття участі в наданні цінових пропозицій, в тому числі з урахуванням відсутності письмового підтвердження та первинних документів щодо оплати послуг правової допомоги в одного з відповідачів з такою особою, свідчить про обмін інформацією та узгоджену поведінку між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАСАНИ-20» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівська інвестиційна компанія» під час підготовки й участі в Аукціоні.

Крім того, за умови відсутності у відділення відомостей щодо залучення Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖК «Шевченківський» третіх осіб до участі в аукціоні (підготовка документів, розрахунок та подання закритої цінової пропозиції тощо), вхід в Аукціон Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖК «Шевченківський» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівська інвестиційна компанія» з однієї ІР-адреси (ІР-1), реєстрація відповідачів у кабінеті учасника електронного майданчика з використанням однієї ІР (ІР-2) та оплата запитів на отримання витягів з Єдиного державного реєстру також з використанням однієї ІР (ІР-3), свідчить про комунікацію та узгоджену поведінку між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖК «Шевченківський», Товариством з обмеженою відповідальністю «МАСАНИ-20» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівська інвестиційна компанія» під час підготовки та участі в Аукціоні, участь в якому передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного учасника, обов`язок готувати свої пропозиції ними окремо, без обміну інформацією.

Також оспорюваним рішенням встановлено надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівська інвестиційна компанія» поворотної фінансової допомоги від суб`єктів господарювання, пов`язаних відносинами контролю через керівників та засновницький капітал з конкурентом в аукціоні Товариством з обмеженою відповідальністю «МАСАНИ-20», а саме від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК «МАСАНИ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСАНИ-10».

За результатом аукціону перемогла ставка Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСАНИ-20». Відповідно до Акту про встановлення факту відмови від підписання протоколу про результати електронного аукціону, переможцем електронного аукціону № 8РЕ001-ИА-20230727-75880 від 17.08.2023 № б/н, Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСАНИ-20» переможець Аукціону» відмовилось від підписання протоколу про результати електронного аукціону № 8РЕ001-ИА-20230727-75880. Гарантійний та реєстраційний внески для участі в аукціоні Товариству з обмеженою відповідальністю «МАСАНИ-20» у розмірі 87234,40 грн та 1340,00 грн не було повернуто оператором електронного майданчика і є збитком для Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСАНИ-20». Разом з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівська інвестиційна компанія» стало переможцем аукціону, як учасник з наступною найвищою ставкою, що дозволило останньому укласти Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації- нежитлової будівлі у розмірі 2207 000,00 грн без ПДВ, що на 800 000,00 грн нижче, ніж ставка Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСАНИ-20». Зазначене пояснює економічну доцільність втрати гарантійного та реєстраційного внесків Товариством з обмеженою відповідальністю «МАСАНИ-20» у загальній сумі 88571,40 грн, що і було метою узгодження відповідачами своїх дій під час підготовки та участі в Аукціоні.

Як зазначено у спірному рішенні з урахуванням факту відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСАНИ-20» від перемоги в аукціоні, що призвело до втрати ним гарантійного та реєстраційного внесків, підтверджується узгодження поведінки відповідачів під час участі в аукціоні з метою перемоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська інвестиційна компанія», а сукупність встановлених відділенням інших обставин та доказів на підтвердження узгодженої поведінки виключає інші пояснення поведінки суб`єктів господарювання.

Як зазначає відповідач у оскаржуваному рішенні, встановленими обставинами у їх сукупності доведено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСАНИ-20», Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівська інвестиційна компанія» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК «Шевченківський» вчинили порушення у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів електронного аукціону, який проводився Фондом комунального майна Чернігівської міської ради через платформу «ProZorro.Продажі» за предметом: «Нежитлова будівля загальною площею 163,9 кв.м за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 74».

У позовній заяві позивач зазначив, що наявність родинних зв`язків та спілкування між родичами не може являтись доказом узгодженості дій щодо участі у аукціоні з метою спотворення його результатів, крім того при розгляді справи відповідачем не досліджувалось питання характеру відносин родичів. Зазначив також, що позивачем не доведено факт обміну інформацією між товариства щодо участі в аукціоні, використання однієї IP-адреси між суб`єктами господарювання не є беззаперечним свідченням координації дій один одного щодо підготовки та участі в аукціоні, факт надання послуг адвокатом Пінчук К.О. не є беззаперечним підтвердженням обміну інформацією та усуненням конкуренції між Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівська інвестиційна компанія», Товариством з обмеженою відповідальністю «МАСАНИ-20» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖК «Шевченківський», зокрема, під час проведення аукціону.

Позивач вважає, що встановлені відповідачем факти не встановлюють та не доводять як наявність наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, так і реальності здійснення дій, що спотворюють результати аукціону, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Встановивши фактичні обставини справи, всебічно та повно оцінивши доводи сторін та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з таких підстав.

Державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Статтями 1, 4 цього Закону визначено, що конкуренція - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. Суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Одним із найпоширеніших видів порушень, що спотворює конкуренцію, є антиконкурентні узгоджені дії, внаслідок яких усувається конкуренція та змагальність між учасниками, що призводить до спотворення конкурентного середовища в цілому. Пунктом 4 частин 2 статті 6 вказаного Закону, визначено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Відповідні дії становлять порушення законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 1 ст. 50 цього Закону).

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу тощо.

За приписами ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Водночас згідно з частиною другою статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема: прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною першою статті 59 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації, узгоджених дій відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до приписів Закону "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51); за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону.

Судом враховується, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.

Відтак, у розгляді справ про оскарження рішень Антимопольного комітету України щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Для визнання органом Антимопольного комітету України порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи комітету: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.

Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень Антимопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності. Питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 Господарського процесуального кодексу України. Зазначена правова позиція Верховного Суду є сталою та послідовною. Про необхідність врахування наведеної правової позиції у застосуванні приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України зазначалося у низці постанов Верховного Суду, зокрема, у постановах від 13.08.2019 у справі № 916/2670/18, від 05.08.2019 у справі № 922/2512/18, від 04.02.2021 у справі №910/17126/19, від 14.06.2022 у справі № 910/1667/21, від 11.04.2023 у справі № 910/21627/21.

Також Верховний Суд неодноразово вказував, що, перевіряючи дії Антимонопольного комітету України на відповідність законодавству України, суд, не втручаючись у дискрецію (вільний розсуд) Антимопольного комітету України, з`ясовує і визнає наявність/відсутність, а відтак доведеність/недоведеність, обґрунтованість/необґрунтованість передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання недійсним рішення Комітету.

Відтак, господарські суди при розгляді справ про визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України не повинні перебирати непритаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимопольного комітету України, але зобов`язані перевіряти правильність застосування відповідних правових норм.

В межах розгляду даної справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСАНИ-20», Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівська інвестиційна компанія» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК «Шевченківський» пов`язані через фізичних осіб, які є засновниками та кінцевими бенефіціарними власниками товариств, які пов`язані між собою родинними зв`язками (батьки, сестри).

Даний факт не заперечується позивачем.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Зокрема, пов`язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами. Можливість однієї чи більше (декількох) пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив - спосіб відносин між суб`єктами господарювання, що характеризується відсутністю в особи, стосовно якої здійснюється вплив, здатності завжди незалежно (самостійно) визначати свою господарську поведінку на ринку.

Доводи позивача у цій частині судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спілкування між керівниками/засновниками/уповноваженими особами підприємств, які є конкурентами на аукціоні та пов`язані родинними зв`язками, дозволяло їм бути обізнаними зі змістом їх цінових пропозицій, що, в свою чергу, надавало їм можливість узгоджувати свої дії під час підготовки пропозицій та підготувати їх у вигляді, який би забезпечив перемогу одному з учасників.

Використання товариствами одних і тих засобів зв`язку свідчить про їх зв`язок один з одним в процесі доступу та обміну інформацією під час підготовки документації та участі аукціоні та виключає можливість того що запропоновані цінові пропозиції готувались кожним учасником окремо, без обміну інформацією між ними.

Крім того, суд погоджується з висновками відповідача про те, що систематичне здійснення товариствами дзвінків до проведення аукціону та в день укладення договору з переможцем свідчить про наявність обміну інформацією між ними та координацію дій один одного щодо підготовки та участі в аукціоні.

Стосовно надання учасниками торгів безвідсоткової фінансової допомоги, судом враховується, що відповідно до пункту 14.1.257 статті 14 Податкового кодексу України поворотна фінансова допомога це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Факт надання поворотної фінансової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівська інвестиційна компанія» від суб`єктів господарювання, пов`язаних відносинами контролю через керівників та засновницький капітал з конкурентом в аукціоні Товариством з обмеженою відповідальністю «МАСАНИ-20» засвідчує про єдність економічних інтересів між товариствами та відсутність конкуренції між ними.

Участь в аукціоні передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного учасника, обов`язок кожного готувати свої пропозиції ними окремо, без обміну інформацією, отже залучення однієї і тієї ж особи товариствами до підготовки заяви та необхідних документів для участі в аукціоні свідчить про наявність обміну інформацією між ними та узгоджену поведінку під час підготовки й участі в аукціоні.

Аналіз положень Закону України "Про захист економічної конкуренції" свідчить, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження антиконкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Для визнання територіальним відділенням антимонопольного комітету України порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим, достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст ст. 1, 5, 6 "Про захист економічної конкуренції" змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 зі справи №924/381/17, від 12.06.2018 зі справи №922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи №916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи №922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи №924/552/19, від 11.06.2020 зі справи №910/10212/19, від 22.10.2019 зі справи №910/2988/18, від 05.08.2018 зі справи №922/2513/18, від 07.11.2019 зі справи №914/1696/18, від 02.07.2020 зі справи №927/741/19.

Справжність змагання при проведенні торгів забезпечується таємницею інформації, що міститься у пропозиціях конкурсних торгів, яка повинна формуватися самостійно кожним із учасників торгів, що дозволить забезпечити наявність реальної конкуренції між ними.

Узгоджена поведінка між учасниками торгів усуває між ними змагальність, конкуренцію, спотворюючи її об`єктивний результат - кращу пропозицію, та порушує тим самим право замовника на отримання такої найкращої пропозиції.

Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу, в таких випадках негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Обмін інформацією між конкурентами є об`єктивною стороною порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, якщо такий обмін призводить до повідомлення двох чи більше учасників дій про подальшу поведінку на ринку, а саме зміну термінів, масштабів щодо зменшення винагороди посередникам та інших деталей, які мають бути узгоджені між суб`єктами господарювання.

З огляду на вищевикладене для кваліфікації дій суб`єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій, достатньою обставиною є встановлення факту обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, наміру таких осіб скоординувати власну конкуренту поведінку, тощо.

Проведення публічних торгів передбачає здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця. Змагальність учасників процедур закупівель ґрунтується на тому, що кожен з них не маючи впевненості щодо змісту та ціни пропозицій інших учасників, пропонує кращі умов за найнижчими цінами. У випадку, коли учасники тендеру домовляються між собою щодо умов своїх пропозицій - усувається непевність, а відтак усувається конкуренція між ними. Оскільки замовник у ході здійснення процедури торгів обмежений лише тими пропозиціями, які подані, то у разі якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції.

Узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку поведінці позивача, суд вважає, що викладені обставини не можуть бути результатом випадкового збігу чи наслідком дії об`єктивних чинників, а позивач та інші відповідачі в антимонопольній справі мали можливість доступу до інформації один одного та обміну інформацією між ними щодо господарської та фінансової діяльності. Встановлені обставини в сукупності свідчать про спільні інтереси, зокрема, позивача щодо обізнаності та погодження своєї поведінки під час підготовки цінових пропозицій і участі у аукціоні.

Відтак, позивач не довів наявність підстав, які свідчать про неправомірність рішення, прийнятого відповідачем, не надав доказів, які б це підтверджували.

Зібрані відповідачем докази враховані під час прийняття оспорюваного рішення щодо єдиної процедури на предмет доведеності порушення з урахуванням сутності принципу індивідуального характеру юридичної відповідальності і сукупна оцінка доказів, указаних відповідачем у оспорюваному рішенні, є більш вірогідною щодо підтвердження узгоджених дій позивача з іншими учасниками аукціону щодо обміну інформацією та координування їх діяльності під час підготовки та участі в аукціоні, адже така оцінка доказів повністю виключає можливість в одночасному існуванні обставин, які на думку позивача, спростовують таке узгодження.

Враховуючи вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі в їх сукупності, які свідчать про узгодження (координацію) дій позивача з іншими особами в аукціоні, який проводився Фондом комунального майна Чернігівської міської ради через платформу «ProZorro.Продажі» за предметом: «Нежитлова будівля загальною площею 163,9 кв.м за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 74», ідентифікатор в системі SPE001-UA-20230727-75880, суд доходить висновку, що оскаржуване рішення відповідач прийняв у межах наданих йому повноважень та без порушення положень чинного законодавства, тому відсутні передбачені ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстави для визнання недійсним та скасування оспорюваного рішення, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Щодо судових витрат.

За статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволенню не підлягає, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівська інвестиційна компанія до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №600/200-р/к від 31.10.2024 у справі № 363/60/33-рп/к.24 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівська інвестиційна компанія, відмовити повністю.

У судовому засіданні 11.03.2025 підписано вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 18.03.2025.

Суддя М.О. Демидова