Ухвала від 17.03.2025 по справі 646/1665/25

Справа № 646/1665/25

№ провадження 6/646/62/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі :

Головуючого судді Шиховцової А.О.,

при секретарі судового засідання Святолуцькій К.С.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни боржника його правонаступником, заінтересовані особи: Основ`янська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з вказаною заявою, в якій просить суд: замінити сторону боржника у виконавчих провадженнях, де боржником є її син ОСОБА_2 , що знаходяться на виконанні у Основ`янсько-Слобідському відділі державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на неї ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син заявниці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить відповідне свідоцтво про смерть.

Після смерті свого сина, будучи спадкоємцем першої черги, ОСОБА_1 , вчасно звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Інших спадкоємців, які б могли прийняти спадщину чи відмовитися від ОСОБА_2 не має.

На теперішній час виникла необхідність скасувати арешт з майна боржника ОСОБА_2 , а саме: квартири АДРЕСА_1 , яка належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та її померлому сину ОСОБА_2 .

У зв`язку з викладеним, заявник змушена звернутися до суду в порядку ст. 442 ЦПК України із заявою про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату та час судового засідання.

Від заявниці ОСОБА_1 надійшла письмова заява про розгляд заяви без її участі, вимоги заяви підтримала, просила задовольнити.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , про що свідчить копія свідоцтва про народження останнього.

На підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.12.2008 у справі №2-5178/08 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право спільної часткової власності по частини за кожним на самочинно реконструйовану з улаштуванням прибудови квартиру АДРЕСА_2 .

Даний факт також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №21420234 від 26.12.2008.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 17.06.2020, актовий запис №8860 від 17.06.2020.

Постановою головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 29.03.2016, серія та номер: АСВП № 45516052 накладено арешт на нерухоме майно боржника та оголошена заборона його відчуження.

Відповідно до листа №111872 від 14.08.2024 Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у провадженні Відділу перебувало виконавче провадження №45516052 з примусового виконання постанови №254784 від 25.03.2011, виданої ІДПС БДПС про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у розмірі 510,00 грн. Відповідно до відомостей АСВП 30.03.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Матеріали виконавчого провадження не можуть бути надані через закінчення строків зберігання виконавчих проваджень. Інформація про постанову про арешт майна №005923 від 21.05.2007 у відділі відсутня.

Згідно з ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Статтею 1 Закону України«Про виконавчепровадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗаконуа також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1, 2, 5,ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20, пункт 6.18).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченомустаттею 442ЦПК Україниз урахуванням підстав, визначенихстаттею 55 ЦПК України. У цьому випадку нормистатті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормамистатті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставістатті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятоїстатті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Судом встановлено, що згідно з витягом з реєстру виконавчих проваджень в АСВП відносно ОСОБА_2 були відкриті виконавчі провадження №56081084, №56774612, №56812931, №60788677, №61098346, №61690527, №61852867, №62593114. Всі перелічені виконавчі провадження станом на дату розгляду заяви завершені.

У зв`язку з чим, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.55,260,261,442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни боржника його правонаступником, заінтересовані особи: Основ`янська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.О. Шиховцова