Вирок

від 14.03.2025 по справі 548/629/21

ХОРОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 548/629/21

Провадження №1-кп/548/12/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судовихзасідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

представника потерпілого Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Хорол кримінальне провадження № 12020170330000031 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бражківка Ізюмського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого інженером кошторисником, на утриманні непрацездатних осіб не має, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 органомдосудового розслідуванняобвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення при слідуючих обставинах.

Так, ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12020170330000031,обвинувачується в тому, що він на підставі наказу №2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехіндустрія Інвест» (код ЄДРПОУ 41122352), зареєстрованого за адресою Полтавська область м. Хорол, вул. Молодіжна, 8а був призначений на посаду директора вказаного товариства та діє на підставі Статуту зазначеного товариства.

Так, відповідно до статуту ТОВ «Будтехіндустрія Інвест», затвердженого протоколом загальних зборів учасників товариства №б/н від 14.06.2017, ОСОБА_7 , будучи директором товариства, за посадою являється одним з керівних органів товариства та наділений повноваженнями укладати угоди, договори, контракти, видає доручення, накази та розпорядження, що обов`язкові для всіх працівників, має право першого підпису всіх фінансових документів та інше.

Таким чином, ОСОБА_7 , виходячи із обсягу наявних прав і обов`язків, постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, тобто згідно з положення ч.3 ст.18 КК України був службовою особою та у своїй діяльності був зобов`язаний керуватися Статутом підприємства та чинним законодавством.

ОСОБА_7 , будучи директором Товариства зобмеженою відповідальністю«Будтехіндустрія Інвест»(кодЄДРПОУ 41122352),зареєстрованого заадресою:Полтавська область,м.Хорол,вул.Молодіжна,8а обвинувачується у вчиненні умисного злочину проти власності за наступних обставин.

Так, наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 05 липня 2013 року № 293 затверджено ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартостi будiвництва», що набрав чинності 01.01.2014. ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартостi будiвництва» затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».

Статтею 1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що стандарт установлює основні правила визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування. Цей стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ і організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії .

Пункт 3.18 ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартостi будiвництва» вказує, що кошторис, який визначає вартість виконаних будівельних робіт за період, встановлений у договорі складається за примірною формою КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та примірною формою КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».

Пункт 6.4.1 ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартостi будiвництва» вказує, що взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт проводяться за період встановлений в договорі.

Пунктом6.4.2 ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартостi будiвництва» передбачено, що при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведеннівзаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів застосовуються примірні форми первинних облікових документів «акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма №КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати » (примірна форма №КБ-3).

Пунктом 6.4.7 ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартостi будiвництва» передбачено, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у кошторисах виконаних робіт (примірна форма №КБ-2в та №КБ-3) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України.

Згідно п. 3Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві»генеральний підрядник - підрядник, який залучає до виконання робіт третіх осіб (субпідрядників) залишаючись відповідальним перед замовником за результати їх роботи.

Згідно п. 96Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві»підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків.

14 листопада 2018 року між Хорольською міською радою в особі міського голови ОСОБА_10 «Замовник» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будтехіндустрія Інвест» в особі директора ОСОБА_7 «Підрядник», укладено договір підряду №199 «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини по вул. Небесної Сотні (від вул. Івани Хмари) у місті Хорол Хорольського району Полтавської області».

Згідно п. 3.1 даного договору договірна ціна визначається згідно з кошторисом і складає 1 432 167,25 грн., в т.ч. ПДВ становить 238694,54 грн.

Згідно п. 2.1 підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких забезпечуватиме належний експлуатаційний стан дорожніх об`єктів, які повинні відповідати умовам, визначеним у ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху, Автомобільні дороги, залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану».

Місцем виконання робіт згідно п. 6.1 є вул. Небесної Сотні у м. Хорол Полтавської області.

Крім того, 21.12.2018 між Хорольською міською радою в особі міського голови ОСОБА_10 «Замовник» та ТОВ «Будтехіндустрія Інвест» в особі директора ОСОБА_7 , укладена додаткова угода №1 до договору №199 від 14.11.2018.

Згідно п. 3.1 даного договору договірна ціна визначається згідно з кошторисом і складає 1 432 167,25 грн., з них роботи в 2018 році на суму 429922, 18 грн. та роботи в 2019 році на суму 1002245,07 грн.

Крім того, 09.04.2019 між Хорольською міською радою в особі міського голови ОСОБА_10 «Замовник» та ТОВ «Будтехіндустрія Інвест» в особі директора ОСОБА_7 , укладена додаткова угода №1 до договору №199 від 14.11.2018.

Згідно п. 3.1 даного договору договірна ціна визначається згідно з кошторисом і складає в 2019 році 1002245,07 грн.

Технічний наглядза виконаннямумов укладених договорів по об`єкту: «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини по вул. Небесної Сотні (від вул. Івани Хмари) у місті Хорол Хорольського району Полтавської області» за адресою: Полтавська область, Хорольський район м. Хорол, вул. Небесної Сотні, щодо обсягів та якості проведення робіт, умовами договору підряду №199 від 14.11.2018 між замовником Хорольською міською радою та виконавцем робіт із технагляду, було покладено на інженера технічного нагляду приватного підприємця ОСОБА_11 .

Органом досудовогорозслідування ОСОБА_7 обвинувачується втому,що угрудні 2018року тау квітні2019року,більш точногочасу вході досудовогослідства невстановлено,у директораТОВ «Будтехіндустрія Інвест» ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, виділеними Хорольською міською радою на виконання договору №199 від 14.11.2018, укладеного між Хорольською міською радою та ТОВ «Будтехіндустрія Інвест», шляхом внесеннядо офіційнихдокументів завідомонеправдивих відомостей,реалізуючи який,будучи достовірнообізнаним прооб`єми фактичновиконаних робітза договоромпідряду №199 від 14.11.2018 «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини по вул. Небесної Сотні (від вул. Івани Хмари) у місті Хорол Хорольського району Полтавської області», зловживаючи своїм службовим становищем, та використовуючи його всупереч інтересів служби,в неустановленомуслідством місці,вніс вофіційні документивідомості стосовнофактично невиконаних робітта наданихпослуг,а самедо: акту формиКБ-2в№4від 10.12.2018-приймання виконанихбудівельних робітза грудень 2018року насуму 429922,00грн.включені завищеніроботи зулаштування покриттятовщиною 4см.з гарячихасфальтно-бетоннихсумішей вручнуз ущільненнямдорожнім самохіднимкотком,площею 156м.кв.покриття,а такожна кожні0,5см.зміни товщинишару додаватиабо виключати,площею 156м.кв.покриття; акту формиКБ-2в№1від 09.04.2019приймання виконанихбудівельних робітза квітень 2019року насуму 1002245,07грн.включені завищеніроботи зулаштування вирівнювальногошару засфальтобетонної сумішііз застосуваннямукладальників асфальтобетонув об`ємі73,157т.суміші,улаштування покриттятовщиною 4см.з гарячихасфальтно-бетоннихсумішей вручнуз ущільненнямдорожнім самохіднимкотком,площею 149м.кв.покриття,а такожна кожні 0,5см.зміни товщинишару додаватиабо виключати,площею 149м.кв.покриття.У грудні2018року тау квітні2019року,більш точногочасу невстановлено, ОСОБА_7 ,перебуваючи наоб`єкті капітальногоремонту заадресою:Полтавська область,Хорольський район,м.Хорол,вул.Небесної Сотні,усвідомлюючи неправомірністьвласних дійпередав особі,яка здійснювалатехнічний наглядза виконаннямдоговору підряду,а самефізичній особі підприємцю ОСОБА_11 власноручскладені іособисто підписаніакти формиКБ-2в,а саме: акт№4від 10.12.2018приймання виконанихбудівельних робітза грудень 2018 року на суму 429922,00 грн., акт №1 від 09.04.2019 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року на суму 1002245,07 грн., в яких містилися неправдиві відомості щодо обсягу виконаних станом на 10.12.2018 та 09.04.2019 будівельних робіт відповідно до договору підряду №199 від 14.11.2018 щодо об`єкту: «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини по вул. Небесної Сотні (від вул. Івана Хмари) у місті Хорол Хорольського району Полтавської області», зазначені акти форми КБ-2в ОСОБА_11 посвідчила власним підписом та печаткою.

Вподальшому,в грудні2018року тау квітні2019року,більш точногочасу невстановлено, ОСОБА_7 перебуваючи уприміщенні Хорольськоїміської радирозташованої заадресою:м.Хорол,вул.Незалежності,37,заздалегідь знаючи,що дієнеправомірно,надав напідпис замовнику-Хорольській міськійраді вособі міськогоголови ОСОБА_10 власноруч складеніі особистопідписані актиформи КБ-2в№4від 10.12.2018приймання виконанихбудівельних робітза грудень 2018 року на суму 429922,00 грн. та №1 від 09.04.2019 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року на суму 1002245,07 грн., в яких містилися неправдиві відомості щодо обсягу виконаних станом на 10.12.2018 будівельних робіт відповідно до договору №199 від 14.11.2018 будівельного підряду щодо об`єкту: «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини по вул. Небесної Сотні (від вул. Івана Хмари) у місті Хорол Хорольського району Полтавської області», зазначені акти форми КБ-2в ОСОБА_12 посвідчив власним підписом та печаткою.

Внаслідок вищенаведених дій Хорольською міською радою, на підставі платіжних доручень №25 від 20.11.2018, №27 від 18.12.2018, №335 від 12.04.2019, на розрахунковий рахунок ТОВ «Будтехіндустрія Інвест» у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 були перераховані зайві бюджетні кошти на загальну суму 279707,81 гривень в рахунок оплати будівельних робіт та матеріалів, які фактично виконаними та використаними на об`єкті будівництва не були.

Згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №35/83 від 21.10.2020 встановлено, що загальна вартість завищення становить 279707,81 грн.

Органом досудовогорозслідування встановлено,що загальнавартість завищенняу сумі279707,81грн.,в 294 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що згідно п.4 примітки до ст.185 КК України є великими розмірами, чим місцевому бюджету завдано матеріальних збитків на вказану суму.

Отже, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехіндустрія Інвест», являючись службовою особою та здійснюючи організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, реалізував свій злочинний намір шляхом зловживання службовим становищем, що полягало в заволодінні чужим майном у великих розмірах, а саме грошовими коштами місцевого бюджету Хорольської міської ради на загальну суму 279707,81 грн., чим завдав збитків державі в особі Хорольської міської ради на вищенаведену суму.

Крім вищевказаного в даній судові справі №548/629/21 були об`єднані кримінальні провадження № 12020170330000031,№ 12020170330000216та № 12023170590000011, по яких ОСОБА_7 органомдосудового розслідуванняобвинувачувався у скоєнні кримінальних правопорушень при слідуючих обставинах.

Так, ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12020170330000031,крім ч.1ст.191КК Україниобвинувачувався у внесенні ним - службовою особою до офіційних документів (акт форми КБ-2в № 4 від 10.12.2018р. та акт форми КБ2-в № 1 від 09.04.2019р.) завідомо неправдивих відомостей за ч. 1ст. 366 КК України.

По епізодах, внесених до ЄРДР у кримінальному провадженні № 12020170330000216,ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що 09.11.2017, перебуваючи на об`єкті реконструкції огорожі міського скверу у м. Хорол Полтавської області, передав особі, яка здійснювала технічний нагляд за виконанням договору підряду, власноруч складені і особисто підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 2 за листопад 2017 року на суму 994 128,04 грн., в якому містилися неправдиві відомості щодо обсягу виконаних станом на 09.11.2017 будівельних робіт відповідно до договору підряду № 130 від 17.07.2017 щодо об`єкту: «Реконструкція огорожі міського скверу в м. Хорол Полтавської області».

ОСОБА_7 обвинувачувався втому,що напочатку грудня2017року,перебуваючи у приміщенні Хорольської міської ради, розташованої за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 37, надав на підпис замовнику Хорольській міській раді в особі міського голови акт форми КБ-2в № 2 від 09.11.2017 приймання виконаних будівельних робіт на суму 994128,04 грн, в якому містилися недостовірні відомості щодо обсягу виконаних станом на 09.11.2017 будівельних робіт відповідно до договору підряду № 130 від 17.07.2017 щодо об`єкту: «Реконструкція огорожі міського скверу в м. Хорол Полтавської області».

Внаслідок вищенаведених дій Хорольською міською радою на підставі платіжних доручень № 61 від 10.11.20117, № 52 від 27.11.2017, № 60 від 10.11.2017, виписки по рахунку № 31520952700465 від 09.11.2017 на розрахунковий рахунок ТОВ «Будтехіндустрія Інвест» у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» перераховані зайві бюджетні кошти на загальну суму 176 236, 80 гривень в рахунок оплати будівельних робіт та матеріалів, які фактично виконаними та використаними на об`єкті будівництва відповідно не були, а також витрат, які підрядник під час виконання будівельних робіт не поніс.

ОСОБА_7 обвинувачувався також в тому, що перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехіндустрія Інвест», являючись службовою особою та здійснюючи організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та використовуючи його всупереч інтересів служби, шляхом службового підроблення, безпідставно заволодів бюджетними коштами Хорольської міської ради в сумі 176 236, 80 грн., спричинивши збитки Хорольській міській раді на вищенаведену суму, за ч. 2ст. 191 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачувався у внесенні ним - службовою особою до офіційних документів (акт форми КБ-2в № 2 від 09.11.2017р.) завідомо неправдивих відомостей, за ч. 1ст. 366 КК України.

По епізодах, внесених до ЄРДР у кримінальному провадженні № 12023170590000011,ОСОБА_7 , обвинувачувався в тому, що у травні 2018 року, будучи директором ТОВ «Будтехіндустрія Інвест», він заволодів бюджетними коштами, виділеними Хорольською міською радою на виконання договору №43 від 27.02.2018, укладеного між Хорольською міською радою та ТОВ «Будтехіндустрія Інвест», шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів виконаних робіт.

Органи досудового розслідування дійшли висновку, що під час будівництва фонтану в міському сквері м. Хорол, в діях ОСОБА_7 були ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 28.11.2024року,яка набралазаконної сили06.12.2024року, закрито об`єднані кримінальні провадження № 12020170330000031,№ 12020170330000216та № 12023170590000011, яким присвоєно номер судової справи №548/629/21, в частиніобвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191 та ч. 1 ст. 366 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 на підставі п.п. 2, 3 ч.1ст.49 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 своювину вскоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,не визнавта показавсуду,що ТОВ«Будтехіндустрія Інвест»,директором якого вінбув натой час,здійснювало капітальнийремонт дорожньогопокриття проїзноїчастини повул.Небесної Сотні(відвул.Івани Хмаридо будинку №13по вул.Небесної Сотні)у містіХорол Полтавськоїобласті.Весь ремонтзроблений згідноДБН тарозробленого проекту,але йоговартість вийшлаза межікошторису,так якпрацівниками підприємствабуло розширеноі заасфальтованопроїздну частинидороги зверхуна 1,2м,внизу білявул.І.Хмарина 2м.,в зв`язкуз чимзаасфальтовано зайві130кв.м.дорожнього покриттята використанона це100тон асфальту вартістюблизько 240000,00грн.Міська радаці коштине відшкодувала,так яквони непередбачені кошторисомпроекту. ОСОБА_7 показав, що всі акти складав особисто, довіряючи інженеру ОСОБА_11 , яка здійснювала технагляд від міської ради, та передав їй їх на підпис. Після підписання актів він передавав документи секретарю міської ради.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_7 , представника потерпілого Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, свідків, заслухавши думку прокурора та захисника, дослідивши та належним чином оцінивши всі зібрані по даному кримінальному провадженню докази в їх сукупності, прийшов до твердого переконання про відсутність у діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, оскільки умислу на привласнення чи розтрату коштів у ОСОБА_7 не було. А тому судом встановлено, що у ОСОБА_7 небуло умислуна привласненнячи розтратучужого майна,яке буловвірено йомучи перебувалов йоговіданні,яке булоб вчиненеу великихрозмірах шляхом зловживання ним своїм службовим становищем.

Оцінивши зібрану та перевірену в судовому засіданні сукупність доказів, суд вважає слушними доводи сторони захисту щодо недоведеності умислу обвинуваченого на скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Натомість суд прийшов до твердого переконання, що у протиправних діях ОСОБА_7 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України а саме: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремої юридичної особи Хорольської міськоїради Лубенськогорайону Полтавськоїобласті,а тому дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід перекваліфікувати із ч. 4 ст. 191 КК України на ч. 2 ст. 367 КК України в редакції закону станом на грудень 2018 року та квітень 2019 року, згідно ч. 2 ст. 4 КК України щодо чинності закону про кримінальну відповідальність у часі.

Згідно примітки 4 до ст. 364 КК України тяжкими наслідками у ст. ст. 364-367 КК України вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разі перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян. Судом встановлено, що загальна сума шкоди, завданої Хорольській міській раді Лубенського району Полтавської області, становить 279707, 81 грн.,яка насталавід незаконнихдій обвинуваченого ОСОБА_7 , що виразилися у неналежному виконанні ОСОБА_7 , як службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки для Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області.

А оскільки у 2019 році податкова соціальна пільга становила 960, 50 грн., тому 279707, 81 грн. поділене на 960, 50 грн. дорівнює 291. Отже, загальна сума завданої незаконними діями ОСОБА_7 шкоди перевищує у 291 неоподатковуваний мінімум громадян, що є тяжкими наслідками.

До висновку про те, що в діях обвинуваченого ОСОБА_7 є склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в редакції закону, який діяв станом на 2018 та 2019 рік, суд прийшов на підставі нижченаведеного.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Будтехіндустрія Інвест», являючись службовою особою та здійснюючи організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, допустив неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки юридичній особі Хорольській міській раді Лубенського району Полтавської області.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, повністю доводиться наступною сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів:

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка показала суду, що вона, перебуваючи на посаді слідочого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області здійснювала досудове розслідування вказаного кримінального провадження. Так, у серпні 2020 року за участі представників міської ради, спеціалістів облавтодору та експертів було проведено огляд місця події та відібрано зразки керн. Відбирання зразків здійснювалося зверху до низу по вулиці. Вказані дії відображено у протоколі огляду. Під час слідчої дії зауважень від учасників не надходило;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав суду, що він є міським головою м.Хорол і показав суду, що ОСОБА_7 виконувалися ремонтні роботи дорожнього покриття на ділянці дороги по вул. Небесної Сотні. Щодо товщини дорожнього покриття та його шарів свідку нічого не відомо, так як технічний нагляд здійснювався ФОП ОСОБА_11 ОСОБА_10 показав суду, що працівниками ТОВ «Будтехіндустрія Інвест» було розширено проїзжу частину для додавання додаткової смуги руху, в зв`язку з чим використано асфальту на 100 тон більше, ніж передбачено кошторисом. Гроші за асфальт не відшкодовані, тому фактично шкоди міській раді не було завдано;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка показала суду, що вона є фізичною особою - підприємцем з інженерно-архітектурним напрямом діяльності. ОСОБА_11 показала суду, що в 2018-2019 роках здійснювала технічний нагляд, по договору з Хорольською міською радою за капітальним ремонтом ТОВ «Будтехіндустрія Інвест» дороги по вул.Небесної Сотні від вул.І.Хмари. Вказані роботи здійснювалися безпосередньо працівниками товариства за особистої участі обвинуваченого, який контролював кожен етап виконання робіт. Перед складанням актів свідок спілкувалася з ОСОБА_7 щодо подальшого їх підписання.

Так у грудні 2018 року свідок ОСОБА_11 не перевіряла обсяги виконаних робіт. ОСОБА_7 запевнив її, що роботи виконано згідно акту. Терміновість підписання акту виконаних робіт ОСОБА_7 пояснив тим, що буде закрито бюджетний рік і тому необхідно до кінця року отримати бюджетні кошти.

У квітні 2019 свідок ОСОБА_11 була на об`єкті перед підписанням акту КБ-2в, працівниками підприємства укладався асфальт на об`єкті. Детально обсягів виконання робіт свідок ОСОБА_11 не перевіряла, а лише візуально оглянула.

Щодо більшої площі виконання робіт свідок пояснила, що спілкувалася з ОСОБА_7 , який повідомив їй, що у зв`язку з тим, що залишився асфальт після виконання робіт, він надав вказівку працівникам покласти його на ділянці за межами, передбаченими проектом та договором.

Окрім того,свідок ОСОБА_11 показала суду,що булаприсутня привідібранні кернпрацівниками поліції.Керни відбиралисяна ділянцідороги,де виконувалисяроботи ТОВ«Будтехіндустрія Інвест»,керівником якоїє ОСОБА_7 . Кернування проводилося за участі представників міської ради та спеціалістів облавтодору;

- Договором підряду № 199 від 14.11.2018, укладеним між Хорольською міською радою в особі міського голови ОСОБА_10 «Замовник» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будтехіндустрія Інвест» в особі директора ОСОБА_7 , відповідно до якого предметом підряду є «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини по вул. Небесної Сотні (від вул. Івани Хмари) у місті Хорол Хорольського району Полтавської області», вартістю 1 432 167,25 грн. Місцем виконання робіт згідно п. 6.1 є вул. Небесної Сотні у м. Хорол Полтавської області;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт (Примірна форма КБ-2в) № 4 за грудень 2018 року від 10.12.2018 з відомістю ресурсів та розрахунком загальновиробничих витрат;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт (Примірна форма КБ-2в) № 1 за квітень від 09.04.2019 з відомістю ресурсів та розрахунком загальновиробничих витрат;

- Платіжними дорученнями №25 від 20 листопада 2018 року на суму 429650,18 грн., №27 від 18 грудня 2018 року на суму 272,00 грн., № 335 від 12 квітня 2019 року на суму 1 002 245,07 грн.;

- Робочим проектом «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини по вул. Небесна Сотня (від вул. Івана Хмари) у місті Хорол Хорольського району Полтавської області», згідно якого існуюче асфальтобетонне покриття на ділянці від ПК00+00 - ПК01+48,68 фрезерується, вирівнюється гарячою асфальтобетонною сумішшю середньою товщиною 2 см., після чого влаштовується шар покриття з гарячої дрібнозернистої асфальтобетонною суміші товщиною 5 см;

- Актом на закриття прихованих робіт № 1 - № 13 на «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини по вул. Небесна Сотня (від вул. Івана Хмари) у місті Хорол Хорольського району Полтавської області»;

- Загальним журналом робіт № 3 по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини по вул. Небесна Сотня (від вул. Івана Хмари) у місті Хорол Хорольського району Полтавської області»;

- Протоколом огляду від 19.08.2020 року, відповідно доякого слідчим СВ Хорольського відділу поліції ОСОБА_14 за участі інженера з технічного нагляду ОСОБА_11 , заступника міського голови ОСОБА_15 , начальника відділу правової роботи та кадрових питань ОСОБА_9 , спеціаліста ОСОБА_16 проведено огляд автомобільної дороги в м. Хорол по вулиці Небесної Сотні від вулиці Івана Хмари. Під час огляду виявлено та вилучено 3 зразки асфальтобетонних кернів. Вказані керни відбиралися на наступній ділянці дороги: 1-а вирубка здійснена поблизу електроопори № 33 на відстані 25 см. до бордюру (а.с. 67 том 5), 2-а вирубка здійснена поблизу електроопори № 32 на відстані 358 см (майже по центру дороги) до бордюру (а.с. 68 том 5), 3-а вирубка здійснена поблизу електроопори № 30 на відстані 125 см. до бордюру (а.с. 71 том 5);

- Протоколом випробувань матеріалів № 127, який затверджений начальником лабораторії з контролю виробництва ДП «Полтавський облавтодор». Характеристика продукції, що випробовується: асфальтобетон. В кернах № 1 і № 2 вирівнювальних шарів не виявлено. В зразку № 3 товщина вирівнюючого шару складає 3 см;

Суд враховує, що вищевказані керни відібрані в межах трьохрічного гарантійного терміну асфальтобетонного покриття дороги.

- Висновком комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 35/83 від 21.10.2020 року, яким встановлено відсутність вирівнювального шару на площі 1493 м2.

Вирубки № 1 та № 2 проведені в місцях, де згідно робочого проекту проходить підсилення асфальтобетонного покриття проїзної частини (Тип 2). На площі 1493м2 повинен бути влаштований вирівнюючий шар середньої товщини вкладання 2 см.

Разом із тим, відповідно до протоколу випробувань матеріалів № 127 в кернах № 1 і № 2 вирівнювальних шарів не виявлено.

Відсутність нижнього шару покриття товщиною 6 см з гарячих асфальтобетонних сумішей на площі 305 м2, в зразку № 3 товщина вирівнюючого шару складає 3 см.

Вирубка № 3 проведена в місці, де згідно робочого проекту проходить влаштування нового асфальтобетонного покриття проїзної частини (Тип 1). Покриття Тип 1 включає в себе нижній шар покриття товщиною 6 см з гарячих асфальтобетонних сумішей та верхній шар покриття товщиною 5 см з гарячих асфальтобетонних сумішей.

Таким чином, обсяги та вартість фактично виконаних робіт не відповідають обсягам та вартості зазначених в первинній звітній документації, зокрема:

-в актіформи КБ-2в№4від 10.12.2018приймання виконанихбудівельних робітза грудень 2018 року на суму 429922,00 грн. включено завищені роботи на суму 248 989,81 грн.

-в актіформи КБ-2в№1від 09.04.2019приймання виконанихбудівельних робітза квітень 2019 року на суму 1002245,07 грн. включено завищені роботи на суму 30718,00 грн.

Таким чином, загальна вартість завищення становить 279707, 81 грн.;

-а такожречовими доказамипо справі та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Проаналізувавши ДБН В.2.3-4:2015 Автомобільні дороги. Частина I. Проектування. Частина II. Будівництво затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 234 від 21.09.2015 судом встановолено, що відповідно до будівельних стандартів керни можна відбирати не раніше 15 днів з дня виконання робіт. До ДБН В.2.3-4:2015 у 2015 році було внесено зміни, які забороняють відбір кернів після 6 місяців з дня закінчення кладання дороги, про те до даної ситуації ці ДБН не застовуються, оскільки у п.1 ДБН В.2.3-4:2015. Вказано, що ці норми не поширюються на відомчі (технологічні) автомобільні дороги, вулиці і дороги міст та інших населених пунктів, автомобільні дороги на приватних територіях та тимчасові (об`їзні) дороги. А ТОВ «Будтехіндустрія Інвест» виконував роботи саме на вулиці міста Хорол Полтавської області.

Всі вищевказані докази суд визнає відповідно до вимог ст.ст.84,85,86КПК України належними доказами, оскільки вони підтверджують існування обставин скоєного обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.367ч.2 КК України, а також допустимими доказами, оскільки вони отримані в порядку, встановленому нормами КПК України.

Дослідивши та належним чином оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367ч.2 КК України, доведеною.

Отже, своїми необережними діями, які виразилися в службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкінаслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремої юридичної особи,обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2ст.61 Конституції України).

Відповідно до ст.50КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Відповідно до вимог ст.65КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення,відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

При цьому суд враховує необережну форму вини обвинуваченого ОСОБА_7 , наслідки його діяння, дані про особу винного, ставлення винного до своїх дій та інші обставини справи.

Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, ОСОБА_7 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367 КК України,суд призначає покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу винного ОСОБА_7 , наявність обставин, що пом`якшуютьпокарання тавідсутність обставин,що обтяжуютьпокарання ОСОБА_7 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує, що метою покарання для ОСОБА_7 є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Суд враховує, що ОСОБА_7 вчинив злочин, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії не тяжких. При призначенні покарання для обвинуваченого ОСОБА_7 суд виходить не лише із тяжкості злочину та його наслідків, а з усіх обставини кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до положень ч.2 ст.66 КК України пом`якшуючими обставинами відносно обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає:

- висловлення жалю з приводу вчиненого;

- позитивна характеристика з місця проживання;

- кримінальне правопорушення скоїв вперше, раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягався.

ОСОБА_7 на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, але він має ряд хронічних захворювань.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 перестав бути суспільно небезпечною особою.

Обставини,які бобтяжували відповідност.67КК Українипокарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відсутні.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 є чоловіком призовного віку.

Суд враховуєдумку представникапотерпілого Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області - ОСОБА_9 , який в судовому засіданні просив суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_7 ,жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має, так як ОСОБА_7 повністю добровільно відшкодував шкоду ще у 2018 році, поклавши більшу площу асфальту при ремонті дороги.

У постанові від 11.06.2024 року у справі №638/1500/23 Верховний Суд вказав, що незастосування звільнення від відбування покарання на підставі ст.75 КК України лише з мотивів тяжкості вчиненого злочину та суворості передбаченого за нього покарання є таким, що суперечить засадам кримінального провадження, які проголошують верховенство права, законність, справедливість. Крім того врахування лише чинників, які охоплюються об`єктивною стороною злочину, для посилення кримінальної відповідальності поза зв`язком з іншими конкретними обставинами справи і даними про особу винного не грунтується на принципі індивідуалізації, що передбачає диференційований підхід, як обов`язкову умову справедливості кримінальної відповідальності.

А тому, ретельно проаналізувавши у сукупності всі обставини, які враховує суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 та вирішенні питання про звільнення від його відбування, суд визнає їх такими, що дають підстави для звільнення ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, однак в умовах контролю за його поведінкою із встановленням іспитового строку максимальної тривалості, передбаченої ч.4 ст.75 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів, відповідає ступеню тяжкості вчиенного злочину і особі винного.

Враховуючи сукупність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, особу ОСОБА_7 , який єфізичноздоровимчоловіком призовноговіку,якийвданий часможестатина захистУкраїнивідросійської агресії, офіційно працює і регулярно здійснює відрахування на потреби ЗСУ, те що він позитивно характеризуєтьсяза місцемпроживання,скоївкримінальне правопорушеннявперше,тещораніше нідокримінальної,нідоадміністративної відповідальностінепритягався, що свідчитьпросталістьйого правовоїповедінкиібажання дотримуватисяправовихнорм, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, а тому його слід звільнити від відбуття основного покараннязвипробуванням,алейогослід позбавити права обійматипосади,пов`язані звиконанням організаційно-розпорядчихта адміністративно-господарськихповноважень та призначити штраф на прибуток держави.

Призначене покарання буде не тільки карою для ОСОБА_7 , але й буде переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, буде відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та дає суду достатні підстави визнати, що забезпечити виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливо без реального відбування ним покарання - без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків органами пробації протягом іспитового строку, який сам втілює у собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання засудженим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого ОСОБА_7 і буде відповідати принципу Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини і легітимної мети покарання тайого невідворотності.

Відповідно дост. 413 КПК Українинеправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність є, у тому числі, і незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, - в даному випадку ст.ст. 75, 76 КК України.

Звільнення ОСОБА_7 від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі повинно відбуватися в умовах контролю уповноваженим органом з питань пробації за його поведінкою згідно ст. 76 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання відносно нього запобіжного заходу.

В задоволенняцивільного позовупрокурора Хорольськоговідділу Лубенськоїокружної прокуратури ОСОБА_6 в інтересахдержави вособі Хорольськоїміської радиЛубенського районуПолтавської областідо відповідача ОСОБА_7 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням (в порядку ст.128 КПК України, ст.ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст.45 ЦПК України) слід стягнути з ОСОБА_7 на користь Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області кошти в сумі 279707, 81 грн., оскільки

винною особою у кримінальному провадженню є ОСОБА_7 , а не юридична особа, ТОВ «Будтехіндустрія Інвест».

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 на користь держави кошти, затрачені на проведення експертиз в сумі 14383, 60 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської областівід 21.08.2020 року (т.5 а.с.93) на підставіст.174КПК України слід скасувати.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України в редакції закону, що діяв станом на 2018 рік та 2019 рік, та за цією статтею призначити йому покарання у виді 3(трьох)років 6(шести)місяцівпозбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанняморганізаційно-розпорядчихта адміністративно-господарськихповноважень на 1 (один) рік 6 (шість) місяців та штрафу на прибуток держави в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100, 00 грн.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного основногопокарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 в період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не застосовувати.

В повнезадоволення цивільногопозову прокурора Хорольськоговідділу Лубенськоїокружної прокуратури ОСОБА_6 в інтересахдержави вособі Хорольськоїміської радиЛубенського районуПолтавської областідо відповідача ОСОБА_7 про відшкодування збитків,завданих кримінальнимправопорушенням (впорядку ст.128КПК України,ст.ст.23Закону України«Про прокуратуру»,ст.45ЦПК України), стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.БражківкаІзюмського районуХарківської області,мешканця АДРЕСА_1 ,ідентифікаційнийномер НОМЕР_2 , накористь Хорольськоїміської радиЛубенського районуПолтавської області(кодЄДРПОУ 04057534,р/рUA658201720344211012100112285,Отримувач:Виконавчий комітетХорольської міської ради) 279707,81 (двістісімдесят дев`ятьтисяч сімсотсім гривеньвісімдесят однукопійку)грн.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.БражківкаІзюмського районуХарківської області,мешканця АДРЕСА_1 ,ідентифікаційнийномер НОМЕР_2 на користь держави кошти в сумі 14383, 60 (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят три гривні шістдесят копійок) грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів для проведення експертиз.

Скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської областівід 21.08.2020 року.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази по даному кримінальному провадженню:

оригінали документів, які вилученів межахкримінального провадження №12020170330000031,які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Хорольського районного суду Полтавської областізалишити при матеріалах кримінального провадження.

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційногосуду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд за виключенням оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий: ОСОБА_1