Ухвала

від 18.03.2025 по справі 695/3714/24

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/3714/24

номер провадження 1-кп/695/263/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 та

сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021250370001186 від 23.11.2021 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, освіта: вища, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, працюючого інженером у СТОВ «ППЗ «Коробівський», інвалідом, постраждалим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, учасником АТО (ООС), депутатом будь-якого рівня не є, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачуєтьсяв тому,що він23.11.2021року близько07:00години,будучи працівникомсільськогосподарського товаристваз обмеженоювідповідальністю «Птахоплемзавод«Коробівський»,що провадитьдіяльність зрозведення свійськоїптиці натериторії об`єктунежитлової нерухомості,що розташованийза адресою:вул.Шевченка 86/5,с.Кедина ГораЗолотоніського районуЧеркаської області,маючи,з причинособливостей своєїгосподарської діяльності,необхідність увидаленні абоутилізації побічнихпродуктів тваринногопоходження непризначених дляспоживання людиною,зокрема відходиу виглядігною,який безпопереднього оброблення,перероблення чиутилізації міститьнадмірну кількістьфосфору тахлоридів дляйого безпечногодля довкіллявнесення наґрунт,дав вказівкутрактористу вищевказаного підприємствазагрузит,перевезти таскинути відходиу виглядігною наземельні ділянкисільськогосподарського призначенняприватної власності,а самена земельнуділянку зкадастровим номером7121586201:09:002:0518,яка належить ОСОБА_5 тана земельнуділянку зкадастровим номером7121586201:09:002:0519,яка належить ОСОБА_4 . Після чого,цього ждня завантажившивідходи увигляді гноюв причіпреєстраційний номер« НОМЕР_2 »,під`єднанийдо тракторамарки «Белорус-826»та якийбуло перевезенота вигруженона земельнуділянку зкадастровим номером7121586201:09:002:0518та наземельну ділянкуз кадастровимномером 7121586201:09:002:0519,чим відповіднодо висновкуексперта від13.08.2024№292/23-23було спричиненопсування земельна вказанихділянках загальноюплощею 3,215га,що призвелодо деградаціїземель істворення небезпекидля довкілля. Крім того відповідно до висновку експерта від 13.08.2024 №292/23-23, вказаними діями, земельній ділянці з кадастровим номером 7121586201:09:002:0518 в адміністративно-територіальних межах с. Коробівка Золотоніського району Черкаської області, зумовлено забруднення та встановлено розмір збитків, що становить 17 573 гривні 63 копійки. Також, розмір шкоди, зумовлена забрудненням земельної ділянки з кадастровим номером 7121586201:09:002:0519 в адміністративно-територіальних межах с. Коробівка Золотоніського району Черкаської області, становить 73 926 гривень 57 копійок.

Дії ОСОБА_6 органом досудовогорозслідування кваліфікованіза ч.1ст.239КК України,як забруднення та псування земель речовимнамим і відходами, шкідливими для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для довкілля.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачений від слідства та суду не ухилявся, а строки давності притягнення його до відповідальності сплинули.

Потерпілі у підготовчому засіданні погодились з думкою прокурора.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Нормами ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно дост. 5 КК Українизакон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно з ч. 4ст. 12 КК України, в редакції, чинній станом на день ухвалення судового рішення, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, яке є нетяжким злочином.

Судом встановлено,що ОСОБА_6 обвинувачується увчиненні кримінальногоправопорушення,що відбулося 23листопада 2021року,від явкидо органівслідства,прокурора тасуду вданому кримінальномупровадженні неухилявся,а строкдавності притягненнядо кримінальноївідповідальності закримінальне правопорушенняне зупинявсята непереривався,тобто відсутніобставини,що перериваютьчи зупиняютьперебіг строків давності, які встановлені ч.,ч. 2-4 ст. 49 КК України.

Отже, вищенаведені обставини свідчать, що строк притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності закінчився.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, за змістом ст. 49 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності: 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового кримінального правопорушення.

Велика ПалатаВерховного Судуу своїйпостанові посправі №598/1781/17від 17червня 2020року звертає увагу, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням.

Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою (Постанова ВС від 19.11.2019 року в справі № 345/2618/16-к).

Невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення (Постанова ВС ККС від 26.03.2020 справа № 730/67/16-к).

У зв`язку з цим суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення і приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження стосовно нього.

Верховний Суд у своїй Постанові від 24.05.2018 року (справа № 531/2332/14-к) також зазначив, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. У разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п.1 ч.2 ст.284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

З огляду на вищевказане, цивільний позов у кримінальному провадженні слід залишити без розгляду та роз`яснити потерпілому (цивільному позивачу) право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи у сумі 14307.64 грн. стягти із ОСОБА_6 на рахунок держави.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 49 КК України, ст.,ст. 284, 285-286, 288, 372, ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 239 КК України, а кримінальне провадження відносно нього, внесене ЄРДР за № 12021250370001186 від 23.11.2021 року за ч. 1 ст. 239 КК України, закрити на підставі ст. 49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Цивільний позов Золотоніської міської ради до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, отриманої внаслідок кримінального правопорушення в порядку ст. 61 КПК України, залишити без розгляду та роз`яснити цивільному позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Речові докази: копію наказу № 25-к від 16.02.2016 року, копію посадової інструкції інженера з охорони праці від 10.07.2018 року, копію посадової інструкції інженера із техногенно-екологічної безпеки від 10.07.2018 року, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах справи.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи у сумі 14307 (чотирнадцять тисяч триста сім) гривень 64 коп. стягти із ОСОБА_6 на рахунок державного бюджету .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1