Ухвала

від 18.03.2025 по справі 240/6737/25

НЕ ВКАЗАНО

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 березня 2025 року м. Житомир справа № 240/6737/25

категорія 104020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Реєстрація позову проведена в автоматизованій системі документообігу суду із присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи 240/6737/25, для розгляду якої, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Семенюка М.М.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі з`ясовано, що предметом спору є рішення відповідача № 4/44 від 28.02.2025 "По розгляд подання Ради адвокатів у Житомирської області щодо адвоката ОСОБА_1".

До складу Ради адвокатів Житомирської області, за результатами розгляду подання якої прийнято спірне рішення, входить адвокат Сможук-Семенюк Г.П., яка є дружиною судді Семенюка М.М., а тому, відповідно до пунктів 3,4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя Семенюк М.М. заявив самовідвід.

Зважаючи на те, що член сім`ї судді входить до складу органу, на чиї права, свободи, інтереси або обов`язки може вплинути рішення у справі, вказана обставина може викликати сумніви з боку учасників справи, стороннього спостерігача у неупередженості судді щодо розгляду даної справи і такі сумніви слід розглядати як реальні зовнішні чинники, що не сприяють вірі громадськості у незалежність та неупередженість суду.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, а також з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, уникнення звинувачень в неупередженості судового розгляду цієї справи та забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суддів у справі, суд доходить висновку про наявність підстав, передбачених пунктами 3,4 ч. 1 ст. 36 КАС України, для задоволення самовідводу судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 41, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Семенюка М.М.

Передати адміністративну справу для визначення судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя М.М. Семенюк