Рішення

від 06.03.2025 по справі 280/12187/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06 березня 2025 року о 15 год. 00 хв.Справа № 280/12187/24 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чернової Ж.М.,

за участю секретаря судового засідання Юхименка Г.В.,

представника позивача Близнюк А.В.,

представника відповідача 1 Пирогова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною тастягнення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість та пені

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (далі - позивач) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої Публічному акціонерному товариству «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 4002654,00 грн. по податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2023 р. (від 20.06.2023 №9146331385);

стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (код ЄДРПОУ 00191230) заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за травень 2023 року у розмірі 4002654,00 грн. та пеню, нараховану на суму такої заборгованості, у розмірі 132546,90 грн. та у розмірі станом на момент постановлення рішення суду;

судові витрати покласти на Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області;

встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області протягом 30 днів з дня отримання судового рішення подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі п.200.7 ст.200 Податкового кодексу України позивач надав до відповідача 1 податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2023 року (від 20.06.2023 №9146331385). Правомірність заявленої до відшкодування суми податку на додану вартість була перевірена контролюючим органом шляхом проведення перевірки Акт від 17.08.2023 №878/32-00-51-01-04/00191230. За результатами перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.09.2023 №904/32-00-51-01-04 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану на рахунок платника у банку за травень 2023 року у розмірі 4002654,00 грн та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2001327,00 грн, яке у подальшому було скасоване Третім апеляційним адміністративним судом. Проте, за результатами судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 26.09.2023 №904/32-00-51-01-04 сума бюджетного відшкодування з ПДВ не була перерахована на розрахунковий рахунок ПАТ «Запоріжсталь», у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду. Позивач зазначив, що оскільки податкове повідомлення-рішення від 26.09.2023 №904/32-00-51- 01-04, яким було зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 4002654,00 грн, скасовано, а рішення суду набрали законної сили, то відповідна сума бюджетного відшкодування ПДВ є узгодженою та повинна бути відшкодована ПАТ «Запоріжсталь». Позивач звернувся до відповідача 1 з листом №08/2025226 від 14.10.2024 щодо відображення результатів судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 26.09.2023 №904/32-00-51-01-04 та перерахування на поточний рахунок ПАТ «Запоріжсталь» суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 4002654,00 грн. Листом від 20.11.2024 №4925/6/32-00-51-01-07 відповідач 1 повідомив, що ПАТ «Запоріжсталь» не має права на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення. Позивач звертає увагу на те, що обставини щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до юридичних осіб - акціонерів ПАТ «Запоріжсталь», зазначених відповідачем, не мають ніякого відношення до: фінансово-господарської діяльності позивача; суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2023 року, задекларованої на рахунок платника у банку на суму 4002654,00 грн. Вказує, що станом на дату подачі позову сума бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 4002654,00 грн на поточний банківський рахунок ПАТ «Запоріжсталь» не надходила. Крім того зазначає, що платник ПДВ може звернутися до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень з погашення заборгованості з відшкодування ПДВ та/або пені, нарахованої на таку заборгованість, протягом шести місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Вказує, що процедура перерахування сум бюджетного відшкодування з ПДВ на користь платника податків залежить від послідовних та почергових дій, як відповідача 1, так і відповідача 2. Таким чином, в результаті протиправної бездіяльності відповідача 1 та відповідача 2 було порушено права та інтереси позивача, а саме позивачу не була відшкодована на банківській рахунок сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2023 року у розмірі 4002654,00 грн. З підстав викладених у позовній заяві та у наданих під час розгляду справи поясненнях, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 06 січня 2025 року відкрито загальнепозовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 23 січня 2025 року.

Ухвалою суду від 14 січня 2025 року клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» - задоволено. Ухвалено представнику позивача забезпечити проведення підготовчого засідання 23 січня 2025 року о 12 год. 00 хв. по справі №280/12187/24 з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 21 січня 2025 року заяву представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - задоволено. Ухвалено допустити участь представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в судових засіданнях у справі №280/12187/24 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

23 січня 2025 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 13 лютого 2025 року.

Ухвалою суду від 30 січня 2025 року заяву представника Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» - задоволено. Ухвалено допустити участь представника Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» в судових засіданнях у справі №280/12187/24 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 13 лютого 2025 рокуклопотання представника Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» про відкладення (перенесення) розгляду справи задоволено. Відкладено підготовче засідання в адміністративній справі № 280/12187/24 на06 березня 2025 року о 10 год. 30 хв. Витребувано від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків докази по справі, а саме: надати докази реагування на лист Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» №08/2002816 від 31.01.2025 щодо приведення у відповідність даних інтегрованої картки платника та добровільного виконання рішення по справі №280/10765/23.

В судовому засіданні 06 березня 2025 року прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог. Закрито підготовче провадження та розпочато судовий розгляд справи по суті, оголошено перерву для прийняття рішення по справі до 06 березня 2025 року о 15 год. 00 хв.

Відповідач 2 подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив та зазначив, що кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна. Захист порушеного права позивача у спосіб стягнення з Державного бюджету України пені відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постанові від 12.02.2019 у справі №826/7380/15. Таке застосування норми пункту 200.23 ст.200 ПК України відповідає і практиці Верховного Суду, наведеній в постановах: від 30.05.2019 у справі №803/655/17 (№ в ЄДРСР 82120048), від 27.05.2019 у справі №826/20661/15 (№ в ЄДРСР 82019619), від 24.04.2019 у справі №822/1932/16 (№ в ЄДРСР 81399535), від 22.03.2019 у справі №822/3473/17 (№ в ЄДРСР 80699190), від 12.03.2019 у справі №806/1605/17 (№ в ЄДРСР 80417876), від 12.03.2019 у справі №808/2689/15 (№ в ЄДРСР 80418562). В разі встановлення судом порушення прав позивача, найменування боржника в резолютивній частині має відповідати даним боржника у виконавчому листі, оскільки виконавчий документ видається на виконання судового рішення у справі. Відтак в даному випадку, в разі встановлення судом порушення прав позивача, кошти підлягатимуть стягненню з Державного бюджету України без визначення органу, через який грошові кошти мають перераховуватись, або номера чи виду рахунку, з якого має бути здійснено стягнення. Щодо стягнення судових витрат з Головного управління зазначено, що відповідачем 2 не допущено протиправної діяльності/ бездіяльності відносно позивача, відтак понесені позивачем витрати, з огляду на зазначене, можуть підлягати до відшкодування за рахунок суб`єкта владних повноважень, котрий допустив порушення прав позивача. Наголошує на відсутності правових підстав щодо задоволення позовної вимоги про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідач 1 подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив та зазначив, що відповідачем проводиться оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 по справі №280/10765/23. Таким чином, до моменту закінчення судового перегляду рішень суду першої інстанції та апеляційної інстанції в касаційному порядку та ухвалення рішення судом касаційної інстанції у справі №280/10765/22 зазначені позивачем суми бюджетного відшкодування не можуть бути виділені з Державного бюджету України і фактично повернуті позивачеві, враховуючи той факт, що судовий розгляд справи №280/10765/22 ще не завершений і остаточне рішення по справі №280/10765/22 ще не ухвалено. Зазначені обставини, а саме, подана позовна заява про стягнення на користь ПАТ «ЗМК «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» так званої заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість, свідчать про неправомірність дій платника податків та неврахування тієї обставини, що справа №280/10765/22 перебуває на розгляді у Верховному Суді, отже судове оскарження податкового повідомлення-рішення від 26.09.2023 № 904/32-00-51-01-04 не завершене, таке податкове повідомлення-рішення не є узгодженим та сума бюджетного відшкодування відповідно до даного податкового повідомлення-рішення не може бути перерахована на розрахунковий рахунок ПАТ «ЗМК ЗАПОРІЖСТАЛЬ», відтак, позовні вимоги ПАТ «ЗМК ЗАПОРІЖСТАЛЬ» є безпідставними, необґрунтованими та передчасними. Представник відповідача 1 в судовому засіданні підтримав позицію, викладену у відзиві на позовну заяву та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У поданій до суду заяві про уточнення позовних вимог зазначено, що ухвалою Верховного Суду від 29.01.2025 у справі №280/10765/23 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача 1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі №280/10765/23. Також, в ухвалі зазначено, що вона набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Таким чином, за результатами остаточного розгляду справи №280/10765/23 позовні вимоги ПАТ «Запоріжсталь» задоволено у повному обсязі - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.09.2023 №904/32-00-51-01-04. Позивач звертає увагу, що в позовній заяві у справі №280/12187/24 у розрахунку пені за період з 13.12.2024 по 30.12.2024 було допущено описки за окремими показниками, однак сума пені у розмірі 31 890,00 грн розрахована (зазначена) правильно. Загальна сума пені за період з 15.10.2024 по 30.12.2024, заявленої в позовній заяві у справі №280/12187/24 до стягнення на користь позивача, склала 132 546,90 грн. Позивач збільшує позовні вимоги у частині стягнення пені за період з 31.12.2024 по 04.03.2025 на суму 118 956,22 грн, що необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи. Позивач уточнює позовні вимоги в частині стягнення пені, а саме прибирає тезу (фразу) про стягнення пені у розмірі станом на момент постановлення рішення суду. З урахуванням уточнення позовних вимог, збільшення розміру позовних вимог, загальна сума пені за період з 15.10.2024 по 04.03.2025, що підлягає стягненню на користь позивача у справі №280/12187/24, становить 251 503,12 грн, у тому числі: - 132 546,90 грн - сума пені за період з 15.10.2024 по 30.12.2024, що заявлена в позовній заяві від 30.12.2024; - 118 956,22 грн - сума пені за період з 31.12.2024 по 04.03.2025, за рахунок якої збільшуються раніше заявлені позовні вимоги в частині стягнення пені.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представників відповідача, розглянувши матеріали справи, судом установлені наступні обставини.

Відповідно до п.200.7 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

На підставі зазначеної норми ПК України, Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» надало до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2023 року (від 20.06.2023 №9146331385).

Правомірність заявленої до відшкодування суми податку на додану вартість (даліПДВ) була перевірена контролюючим органом шляхом проведення перевірки Акт від 17.08.2023 №878/32-00-51-01-04/00191230.

За результатами перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.09.2023 №904/32-00-51-01-04 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану на рахунок платника у банку за травень 2023 року у розмірі 4002654,00 грн та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2001327,00 грн.

Вказанеподаткове повідомлення-рішення було оскарженопозивачем в судовому порядку та рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року по справі №280/10765/23задоволено повністю адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26.09.2023 № 904/32-00-51-01-04.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року по справі №280/10765/23апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від25 квітня 2024 року в адміністративній справі №280/10765/23 залишено без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року в адміністративній справі №280/10765/23 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2024 року по справі №280/10765/23касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернуто скаржнику.

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2025 року по справі №280/10765/23касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2025 року по справі №280/10765/23відмовлено у задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року. Відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2024 у справі №280/10765/23 набрало законної сили 24.09.2024.

Позивач звернувся до відповідача 1 з листом №08/2025226 від 14.10.2024 щодо відображення результатів судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 26.09.2023 №904/32-00-51-01-04 та перерахування на поточний рахунок ПАТ «Запоріжсталь» суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 4002654,00 грн.

Листом від 20.11.2024 №4925/6/32-00-51-01-07 відповідач 1 повідомив, що ПАТ «Запоріжсталь» не має права на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення, при цьому безпідставно та неправомірно посилаючись на: рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», затвердженого Указом Президента України від 12.05.2023 №275/2023, до якого увійшли наступні акціонери ПАТ «Запоріжсталь»: Global Steel Investments Ltd. (частка 12,3466%); «Київ Секюрітіз Груп» (частка 24,5003%); ТОВ «Мідланд Кепітал Менеджмент» (частка 11,2224%); рішення Ради національної безпеки і оборони України від 08.10.2024 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 08.10.2024 №698/2024, до якого увійшли юридичні та фізичні особи, зазначені відповідачем.

03.02.2025 позивачем направлено поштою відповідачу 1 лист №08/2002816 від 31.01.2025 щодо приведення у відповідність даних інтегрованої картки платника та добровільного виконання рішення по справі №280/10765/23, а саме: відобразити рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2024, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 та ухвалу Верховного Суду від 29.01.2025 по справі №280/10765/23 в інтегрованій картці ПАТ «Запоріжсталь»; перерахувати на поточний рахунок ПАТ «Запоріжсталь» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2023 року у розмірі 4002654,00 грн; відкликати податкове повідомлення-рішення від 26.09.2023 №904/32-00-51-01-04 у зв`язку з його скасуванням у судовому порядку.

Однак, сума бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2023 року у розмірі 4 002 654,00 грн не була перерахована на розрахунковий рахунок позивача.

Не погодившись з бездіяльністю Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої Публічному акціонерному товариству «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 4002654,00 грн. по податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2023 року (від 20.06.2023 №9146331385), позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 2статті 14 КАС Українивстановлено, що судовірішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування,їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до пп.60.1.4 п. 60.1 ст. 60 ПК України, пп.3 п.1 розд.V Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за № 124/28254), податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується податкове повідомлення-рішення контролюючого органу.

Під час розгляду установлено, що податкове повідомлення-рішення від 26.09.2023 №904/32-00-51-01-04, яким було зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 4002654,00 грн, скасовано, а рішення суду набрало законної сили, а отже відповідна сума бюджетного відшкодування ПДВ є узгодженою та повинна бути відшкодована ПАТ «Запоріжсталь».

Відповідач, відмовляючи позивачу в отриманні бюджетного відшкодування суми від`ємного значення, посилається на рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», затвердженого Указом Президента України від 12.05.2023 №275/2023, до якого увійшли наступні акціонери ПАТ «Запоріжсталь»: Global Steel Investments Ltd. (частка 12,3466%); «Київ Секюрітіз Груп» (частка 24,5003%); ТОВ «Мідланд Кепітал Менеджмент» (частка 11,2224%); рішення Ради національної безпеки і оборони України від 08.10.2024 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 08.10.2024 №698/2024, до якого увійшли юридичні та фізичні особи, та пункт 200.4-1 статті 200 ПК України.

Суд зазначає, що пункт 200.4-1 статті 200 ПК України (в редакції станом на момент подання декларації, періоду перевірки, прийняття податкового повідомлення-рішення) визначено, що платники податку, щодо яких у порядку, встановленому Законом України "Про санкції", прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій не мають права на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення. Суми такого від`ємного значення зараховуються у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Зміни у п.200.4-1 статті 200 ПК України, відповідно до яких в абзаці другому пункту 43.1 статті 43, абзацах першому і другому пункту 100.15 статті 100, абзаці першому пункту 200.4-1 статті 200, абзаці другому пункту 291.3 статті 291 слова "щодо яких" замінити словами "щодо яких (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників яких)", набрали чинності з 26.07.2024.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

До події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 N 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів).

Відповідно до п.200.14-1 ПК України якщо протягом періоду проведення контролюючим органом камеральної або документальної перевірки прийнято рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», такий контролюючий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення-рішення, в якому зазначається відмова в наданні бюджетного відшкодування.

Однак, контролюючий орган не надсилав ПАТ «Запоріжсталь» податкове повідомлення-рішення, в якому зазначено про відмову в наданні бюджетного відшкодування на підставі прийняття рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції» безпосередньо до ПАТ «Запоріжсталь».

За вказаних обставин, податковий орган реалізує санкції щодо особи, щодо якої застосовано санкції, у сфері відносин, які регулюються ПК України та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; і платники податку, щодо яких у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій не мають права на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення.

Таким, чином, ПК України (в редакції станом на момент подання декларації, періоду перевірки, прийняття податкового повідомлення-рішення) визначає, що платники податку, щодо яких у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій не мають права на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення.

Стосовно саме ПАТ «Запоріжсталь» персональні економічні санкції не введено станом на момент проведення перевірки, прийняття податкового повідомлення рішення, а також на дату прийняття рішення у цій справі.

Крім того, відповідно до пп.200.7.1 п.200.7 ст.200 ПК України формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

До такого Реєстру вносяться, в тому числі, такі дані: 17) дата прийняття рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України «Про санкції»; 18) дата прийняття рішення про скасування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України «Про санкції».

Поряд з цим, в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відсутня інформація що до ПАТ «Запоріжсталь» та/або його засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників у порядку, встановленому Законом України «Про санкції» приймались рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій).

Відтак, у контролюючого органу відсутні підстави для відмови в отриманні бюджетного відшкодування ПАТ «Запоріжсталь» у розмірі 4002654,00 грн за період травень 2023 року.

Відповідно до п.п.200.7.1 п.200.7 ст.200 ПК України формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з п.п.200.7.2 п.200.7 ст.200 ПК України заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.200.15 ст.200 ПК України, у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Відповідно до абз.9 п.200.12 ст.200 ПК України узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Відповідно до п.200.13 ст.200 ПК України на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.

Вказані норми ст.200 ПК України узгоджуються з пунктами 6, 7, 11, 12 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року №26 (далі - Порядок № 26).

Під час розгляду справи установлено та не заперечено учасниками справи, що відповідач отримав постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 по справі №280/10765/23 03.10.2024.

Відповідно до п.200.15 ст.200 ПК України після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

Пунктом 200.12 ст.200 ПК України, зокрема, визначено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені п.200.13 ст.200 ПК України, на рахунок платника податку в обслуговуючому банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Однак, в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, який знаходиться на сайті Міністерства Фінансів України (mof.gov.ua), відсутня інформація щодо відшкодування позивачу суми ПДВ за результатами судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 26.09.2023 №904/32-00-51-01-04 у розмірі 4002654,00 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування з ПДВ ПАТ «Запоріжсталь» у розмірі 4002654,00 грн по податковій декларації з ПДВ за травень 2023 року (від 20.06.2023 №9146331385) є протиправною.

Обов`язок та можливість виконання контролюючим органом наведених положень закону підтверджується аналізом законодавчих норм - п.41.1 ст.41 ПК України, а також пп.21.1.10 п.21.1 ст.21 ПК України, згідно останьої контролюючі органи зобов`язані вносити до інформаційних баз даних інформацію з документів, отриманих від платників податків у паперовій формі, а також інформацію про взаємодію з платниками податків, отриману в іншій формі.

Враховуючи викладене, невиконання контролюючим органом вимог закону щодо здійснення дій, необхідних для проведення бюджетного відшкодування з ПДВ, є порушенням норм пп.21.1.1 21.1.4, 21.1.10 п.21.1 ст.21, п.200.15 ст.200 ПК України, внаслідок чого порушується право позивача на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ.

Стосовно позовних вимог про стягнення пені, суд зазначає наступне.

Згідно з п.200.23 ст.200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

У постанові від 09 липня 2020 року по справі № 810/2807/16 Верховний Суд наголосив: Наведенінорми встановлюють обов`язкове нарахування пені на суму бюджетної заборгованості, яка не виплачена в строк, визначений у статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Обов`язок нарахування пені лежить на органі доходів і зборів, який здійснює функції держави у сфері оподаткування.Неподання контролюючим органом після закінчення перевірки до органу Державної казначейської служби України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв`язку з иим заборгованості бюджету з податку на додану вартість є підставою для виникнення у платника податку права вимоги щодо виплати пені за прострочення бюджетного відшкодування.

У постанові Верховного Суду від 12.08.2021 у справі №812/885/16 зазначено, що на суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 ПК України строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Непогашення заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред`явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.01.2023 у справі №140/1770/19зазначила наступне: «89. Загальні норми процедури судового оскарження в межах розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України. 90. На підставі частин першої - третьої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.».

Отже, платник ПДВ може звернутися до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень з погашення заборгованості з відшкодування ПДВ та/або пені, нарахованої на таку заборгованість, протягом шести місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Пункт 200.23 ст.200 ПК України передбачає, що на суму бюджетної заборгованості із відшкодування ПДВ нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Факт нарахування пені нерозривно пов`язується із фактом існування заборгованості бюджету, що дозволяє стверджувати про пеню як про міру відповідальності держави перед платником за порушення нею обов`язку вчасного відшкодування від`ємного значення суми ПДВ. Така пеня нараховується рівно стільки часу, скільки триває зазначене порушення держави у вигляді нездійснення відповідними державними органами необхідного комплексу дій по відшкодуванню податку, а відтак її нарахування і виплата є похідним зобов`язанням від основного відшкодувати бюджетну заборгованість з ПДВ. На дату погашення заборгованості з бюджету державою має бути сплачена і пеня, нарахована на таку заборгованість.

Іншими словами пеня за п.200.23 ст.200 ПК України починає нараховуватися за фактом виникнення заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ. Заборгованість з відшкодування ПДВ у свою чергу виникає у зв`язку з несвоєчасним виконанням державними органами комплексу дій, необхідних для повернення платнику узгодженої суми бюджетного відшкодування.

Отже, передбачена п.200.23 ст.200 ПК України пеня має нараховуватись після спливу строків встановлених ст.200 ПК України для здійснення бюджетного відшкодування.

Як було зазначено вище, відповідач отримав постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 по справі №280/10765/23 - 03.10.2024.

За таких обставин, в силу вимог абз.2 п.200.15, п.200.12, п.200.13 ст.200 ПК України після набрання 24.09.2024 законної сили рішенням суду по справі №280/10765/23 - 04.10.2024 (п`ятниця) відповідач 1 на наступний робочий день після отримання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі №280/10765/23 був зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої позивачу суми бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2023 року у розмірі 4 002 654,00 грн; до 14.10.2024 (включно) відповідач 2 на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом п`яти операційних днів починаючи з 08.10.2024 зобов`язується перерахувати узгоджену суму бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2023 року у розмірі 4 002 654,00 грн з бюджетного рахунка на банківський рахунок позивача.

Відтак, останній день перерахування позивачу суми бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2023 року у розмірі 4 002 654,00 грн становить 14.10.2024 (понеділок), дата початку нарахування пені - 15.10.2024.

Розрахунок суми пені нарахованої на суму бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2023 року у розмірі 4 002 654,00 грн, заявленої в позовній заяві у справі №280/12187/24 до стягнення на користь позивача, становить:

період розрахунку: з 15.10.2024 по 12.12.2024 59 днів; розрахункова ставка = 13% (облікова ставка НБУ) х 1,2 = 15,6%; пеня = 4 002 654,00 грн (сума боргу) х 15,6% (розрахункова ставка) / 100% х 59 (кількість днів) / 366 (днів у році) = 100 656,90 грн.

період розрахунку: з 13.12.2024 по 30.12.2024 18 днів; розрахункова ставка = 13,5% (облікова ставка НБУ) х 1,2 = 16,2%; пеня = 4 002 654,00 грн (сума боргу) х 16,2% (розрахункова ставка) / 100% х 18 (кількість днів) / 366 (днів у році) = 31 890,00 грн.

Таким чином, загальна сума пені за період з 15.10.2024 по 30.12.2024, заявленої в позовній заяві у справі №280/12187/24 до стягнення на користь позивача становить 132 546,90 грн.

Розрахунок суми пені нарахованої на суму бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2023 року у розмірі 4 002 654,00 грн, що підлягає стягненню на користь позивача за період з 31.12.2024 по 04.03.2025:

період розрахунку: за 31.12.2024 1 день; розрахункова ставка = 13,5% (облікова ставка НБУ) х 1,2 = 16,2%; пеня = 4 002 654,00 грн (сума боргу) х 16,2% (розрахункова ставка) / 100% х 1 (кількість днів) / 366 (днів у році) = 1 771,67 грн;

період розрахунку: з 01.01.2025 по 23.01.2025 23 дні; розрахункова ставка = 13,5% (облікова ставка НБУ) х 1,2 = 16,2%; пеня = 4 002 654,00 грн (сума боргу) х 16,2% (розрахункова ставка) / 100% х 23 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 40 859,97 грн;

період розрахунку: з 24.01.2025 по 04.03.2025 40 днів; розрахункова ставка = 14,5% (облікова ставка НБУ) х 1,2 = 17,4%; пеня = 4 002 654,00 грн (сума боргу) х 17,4% (розрахункова ставка) / 100% х 40 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 76 324,58 грн.

Загальна сума пені, що підлягає стягненню на користь позивача за період з 31.12.2024 по 04.03.2025, становить 118 956,22 грн.

Таким чином, загальна сума пені за період з 15.10.2024 по 04.03.2025, що підлягає стягненню на користь позивача у справі №280/12187/24 становить 251 503,12 грн.

Відповідно до п.3 розд.ІІ Порядку інформаційної взаємодії Міністерства фінансів України з Державною податковою службою України та Державною казначейською службою України в процесі формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.03.2017 №326 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.03.2017 за №376/30244 (далі - Порядок №326): ДПС при внесенні інформації до Реєстру про узгоджені суми бюджетного відшкодування одночасно вносить інформацію щодо платіжних реквізитів, необхідних для перерахування сум бюджетного відшкодування на рахунки платників податку в обслуговуючому банку / небанківському надавачу платіжних послуг та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу таких платників податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Відповідно до п.3 розд.ІІІ Порядку №326 органи Казначейства на підставі інформації з Реєстру про узгоджені суми бюджетного відшкодування із зазначеними платіжними реквізитами перераховують узгоджені суми бюджетного відшкодування на рахунки платників податку в обслуговуючому банку / небанківському надавачу платіжних послуг та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу таких платників податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, у визначені законодавством строки.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з постановою Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №826/7380/15, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача за відсутності механізму реального відшкодування платнику податків узгодженої суми бюджетного відшкодування вказаного податку, є стягнення з Державного бюджету України на його користь заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість та пені, нарахованої на суму такої заборгованості.

За правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.02.2019 у справі №826/7380/15 бездіяльність органів державної влади щодо здійснення бюджетного відшкодування порушує передбачене ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 1950 року право мирно володіти майном, при цьому «ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача, є стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС України у м. Києві на користь товариства заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ та пені, нарахованої на суму такої заборгованості.»

Відповідно до частини 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція)кожна юридична особа має право мирно володіти своїм майном.Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) наголошував, що поняття «майно» у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на речі матеріального світу та не залежить від формальної класифікації, прийнятої у національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть розглядатися як «майнові права», а отже, як «майно» (див. mutatis mutandis рішення у справі «Бейелер проти Італії» від 05 січня 2000 року) (Beyeler v. Italy, заява № 33202, § 100).

За певних обставин «легітимне очікування» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «легітимне очікування», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя (див. mutatis mutandis рішення у справі «Суханов та Ільченко проти України» від 26 червня 2014 року (Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine, заяви № 68385/10 та № 71378/10, § 35).

ЄСПЛ у рішенні у справі «Інтерсплав проти України» від 09 січня 2007 року зазначив, що юридична особа-платник ПДВ мала достатньо підстав сподіватись на відшкодування цього податку, так само як і на компенсацію за затримку його виплати, та встановив, що заявник мав захищений статтею 1 Першого протоколу до Конвенції майновий інтерес (Intersplav v. Ukraine, заява № 803/02, §31-32). ЄСПЛ констатував порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції у справі з огляду на постійні затримки відшкодування і компенсації ПДВ у поєднанні із відсутністю ефективних засобів запобігання або припинення такої адміністративної практики, та зазначив, що і стан невизначеності щодо часу повернення коштів заявника порушували «справедливий баланс» між вимогами публічного інтересу та захистом права на мирне володіння майном (§ 40).

Підсумовуючивищевикладене, суд дійшов висновку, що бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої Публічному акціонерному товариству «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 4002654,00 грн (чотири мільйона дві тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривнi 00 копійок) по податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2023 року (від 20.06.2023 №9146331385) є протиправною.

Відтак з метою повного відновлення порушених прав позивача суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (код ЄДРПОУ 00191230) заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за травень 2023 року у розмірі 4 002 654,00 грн та пеню, нараховану на суму такої заборгованості, у розмірі 251 503,12 грн.

Отже, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із частинами другою-четвертою статті 13 Закону № 1402-VIII судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

У рішеннях Європейського суду з прав людини (у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, прослідковується однозначна позиція, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення як завершальна стадія судового процесу за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя.

Статтею 381-1 КАС України передбаченийсудовий контрольза виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Судом не встановлено, а позивачем не доведено, що загальний порядок виконання судового рішення не дасть очікуваного результату, або що відповідач створюватиме перешкоди для виконання такого рішення.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 26646,40 грн.

Отже, на підставі частини першої статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір при поданні позовної заяви у розмірі 26646,40 грн підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, буд.72, код ЄДРПОУ 00191230) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49031, м.Дніпро, пр.Олександра Поля, буд.57, код ЄДРПОУ 43968079), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.93-ї Холодноярської Бригади, буд.1, код ЄДРПОУ 37988155) про визнання бездіяльності протиправною тастягнення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість та пені - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої Публічному акціонерному товариству «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 4002654,00 грн (чотири мільйона дві тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривнi 00 копійок) по податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2023 року (від 20.06.2023 №9146331385).

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (код ЄДРПОУ 00191230) заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за травень 2023 року у розмірі 4 002 654,00 грн (чотири мільйона дві тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривнi 00 копійок) та пеню, нараховану на суму такої заборгованості, у розмірі 251 503,12 грн (двісті п`ятдесят одна тисяча п`ятсот три гривнi 12 копійок).

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 26646,40 грн (двадцять шість тисяч шістсот сорок шість гривень 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 18.03.2025.

Суддя Ж.М. Чернова