Ухвала

від 21.02.2025 по справі 760/931/25

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/931/25 1-кс/760/1544/21-кс/760/1544/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 72023110000000001 від 01.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень. передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 229 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 72023110000000001 від 01.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень. передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 229 КК України.

Як зазначається у клопотанні, детективами Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72023110000000001 від 01.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 229 КК України.

Зазначено, що в ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження досліджуються обставини протиправної діяльності незаконного виробництва, розповсюдження, рекламування, пропонування до продажу та продаж контрафактної продукції із використанням знака для товарів, фірмового найменування торгової марки «Dallmayr», чим спричиняють збитки компанії Dallmayr».

Вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Києва та Київської області група осіб, використовуючи інтернет ресурси, організувала незаконне виробництво, розповсюдження, рекламування, пропонування до продажу та продаж контрафактної продукції із незаконним використанням знака для товарів, фірмового найменування торговельної марки «LAVAZZA», чим спричинює збитки компанії «Luigi Lavazza SРА».

Так звані «неналежні суб`єкти господарювання» через створені ними торгівельні мережі в інтернет-ресурсах Instagram, Telegram, Viber, OLX та інших, здійснюють активну продаж кави під брендом «Dallmayr», «LAVAZZA» та інших відомих світових брендів, за заниженими цінами.

Заявлені занижені ціни та спосіб здійснення торгівлі явно свідчать про незаконний характер такої діяльності.

Пояснено, що продаж контрафактної продукції марки «Dallmayr», «LAVAZZA» та інших відомих світових брендів, здійснюється через інтернет магазини та подальшим надсиланням придбаного товару через ТОВ «Нова Пошта».

Також, вказано, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення можуть бути причетні наступні особи: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - організатор незаконної діяльності; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - співвиконавець; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - виконавець; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - виконавець; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - виконавець; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - виконавець; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 - виконавець; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 - виконавець; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 - виконавець; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 - виконавець; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 - виконавець.

Вказано, що зазначені вище особи, усвідомлюючи, що на зайняття вище зазначеною діяльністю в Україні існує заборона, розуміючи протиправний характер своїх дій, направлений на незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, завдають матеріальну шкоду в особливо великих розмірах правовласнику торгівельної марки «Dallmayr», а також завдають матеріальну шкоду правовласнику торгівельної марки «LAVAZZA» та іншим відомим світовим брендам, чим вчиняють кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 3 ст. 229 КК України.

У період часу з 08.01.2025 по 09.01.2025 проведено обшук за місцем виготовлення контрафактної кавової продукції, в будівлях, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером 3221455800:06:002:0002, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Залізнична, 53, де було вилучено готову контрафактну продукцію, заготовки для виготовлення контрафактної продукції, упакування для контрафактної продукції, виробничі лінії контрафактної продукції, виробничі цеха, де виготовлялась контрафактна продукція. Також, на зазначеній території виявлено транспортні засоби, які там зберігаються та відповідно до проведених попередніх слідчих дій встановлено, що зазначеними транспортними засобами, які виявлені за адресою: АДРЕСА_1 , регулярно користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а вантажними транспортними засобами користуються наймані працівники, для розвезення контрафактної продукції. Також, в ході обшуку Nissan Armada, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin ТЗ: НОМЕР_2 , який знаходився на зазначеній вище території, виявлено три спецпропуски для безперешкодного просування по місту Києву та Київській області під час дії комендантської години, заповнені на імена ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

08.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_16 (№760/713/25), в період часу з 13 год. 47 хв. по 16 год. 07 хв., проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, на території авторинку «Центральний», в торговому павільйоні № НОМЕР_3 , в ході якого виявлено та вилучено наступні речі та предмети, а саме:

-мобільний телефон марки Iphone 14 Pro, білого кольору, серійний номер НОМЕР_4 , imei НОМЕР_5 , з сім картою мобільного оператора «Vodafone»;

-мобільний телефон марки Samsung galaxy S7, золотистого кольору, серійний номер НОМЕР_6 , imei НОМЕР_7 , з сім картою мобільного оператора «Lifecell»;

-ноутбук MacBook Air, сірого кольору, модель A2337, serial HXJLF68P1WFY;

-блокнот з чорновими записами з надписом «Lego Ninjago»;

-кава торгової марки «lavazza» L'ESPRESSO Grand Aroma, масою 1000 грам, в пачці чорного кольору, штрих код «8000070024816», MFD 01/03/2023, B.B.25/02/2025, B. №:AV29CY- 1шт;,

-кава торгової марки «Dallmayr» prodomo, масою 500 грам, в пачці золотистого кольору, штрих код «4008167103319», L25/11/2022, 05.2024 E- 1 шт.;

-кава торгової марки «Dallmayr» classic, масою 500 грам, в пачці золотистого кольору, штрих код «4008167023500», L 25.11.2022, 07.2024 Е- 2 шт.;

-кава торгової марки «Dallmayr» Ethiopia, масою 500 грам, в пачці жовтого кольору, штрих код «4008167040507», L 12.12.2022, 06.2025- 1 шт.;

-договір оренди нерухомого майна № 74/п-3 від 01.01.2024 на 8 арк.

09.01.2025 вищезазначене майно, вилучене під час обшуку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 72023110000000001 від 01.05.2023.

Прокурор вказує, що незастосування такого заходу забезпечення як накладення арешту на майно, яке має ознаки предметів злочину, може призвести до їх знищення, приховання у зв`язку із чим буде неможливо досягти мети дієвості кримінального провадження, установлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, та доведення вини в суді.

У зв`язку з вище викладеним, для забезпечення збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є предметом його вчинення, виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речі, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала повністю та просила задовольнити, також прокурор долучила до клопотання протокол огляду від 23.01.2025 ноутбуку марки Apple модель MacBook Aur F2337, мобільного телефону марки Apple модель Iphone 14 Pro, мобільного телефону марки Samsung модель Galaxy S7, договору оренди нерухомого майна № 74/п-3 та блокноту з чорновими записами з написом «Lego Ninjaga».

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно та повернути ОСОБА_4 майно, яке було вилучено 08.01.2025. Пояснив, що відповідно до протоколу обшуку від 08.01.2025, детектив зазначив, що ОСОБА_4 добровільно надала доступ до мобільного телефону iPhone, тобто самостійно зняла систему логічного захисту телефону. Мобільний телефон Samsung та ноутбук MacBook систем логічного захисту не містили. Відтак, у органу досудового розслідування була відсутня необхідність подолання систем логічного захисту. Також матеріали клопотання не містять інформації про те, що заважало протягом обшуку скопіювати детективом інформацію з відкритого телефону. Натомість детектив, навіть не зазначивши, чи віднайшов він інформацію, яка може бути важливою для досудового розслідування, не забезпечив її копіювання, а безпідставно вилучив мобільні телефони та ноутбук ОСОБА_4 .Тобто детективом порушено пряму заборону, визначену ст. 168 КПК України при вилученні під час обшуку добровільно наданих розблокованих телефонів та ноутбука.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку, виходячи з такого.

Згідно з чч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо кримінального провадження за № 72023110000000001 від 01.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 229 КК України.

У рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.01.2025 (справа №760/33622/24, провадження №1-кс/760/713/25) надано дозвіл старшому детективу Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_17 , а також групі детективів, які здійснюють досудове розслідування та прокурорам, які входять до групи прокурорів та здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 72023110000000001, на проведення обшуку в складських приміщеннях та торгових павільйонах, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, на території авторинку «Центральний», та розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером: 8000000000:90:126:0006, яка на праві власності належить Територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (код ЄДРПОУ: 22883141), а саме в торгових павільйонах № 113, 114, 120, 121, 126, 127, 128, 203, 204, 205, 207, 213, 214, 215, 216, 237, 238, які фактично використовуються для зберігання та реалізації контрафактної продукції, з метою відшукання та вилучення речей, предметів та документів, що містять відомості про обставини вчиненого злочину, а саме: комп`ютерної техніки, обладнання, за допомогою яких здійснюється облік та продаж контрафактної продукції, системних блоків персональних комп`ютерів (СБПК), планшетів, моноблоків (настільні ПК), ноутбуків (ППК), серверного обладнання та іншої комп`ютерної техніки, носіїв електронної інформації (флеш-карти будь-якого формату, USB-носіїв, носіїв на жорстких магнітних дисках (HDD), носіїв на твердотільних дисках (SSD), зовнішніх переносних пристроїв зберігання інформації, бездротові (WI-FI) та дротові (WAN) маршрутизатори (роутери), мережеві комутатори, мережеві адаптери; мобільних терміналів, сім-карт, засобів комутації, телекомунікаційного та іншого обладнання, в тому числі пристроїв та приладів, які забезпечують SIP, IP-телефонію та VoIP телефонію, пристроїв та приладів, які забезпечують доступ до локальної мережі, всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет та документів щодо права доступу до мереж зв`язку, оплати за їх використання; кави, упакування для кави, яке містить фірмове найменування торговельної марки «Dallmayr» або інших відомих світових брендів, які містять ознаки підробки, а також які неможливо ідентифікувати; фінансово-господарської документації та бухгалтерських звітностей, відповідно до яких здійснюється продаж контрафактної продукції; договорів щодо поставки контрафактної продукції; виробничих ліній, за допомогою яких виготовляється контрафактна продукція (засобів та приладдя для обсмажування та сушіння кавових зерен, поліграфічне обладнання), з можливістю здійснення копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах, із залученням спеціаліста.

На підставі вищевказаної ухвали 08.01.2025 було проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, на території авторинку «Центральний», в торговому павільйоні № НОМЕР_3 , в ході якого виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки Iphone 14 Pro, білого кольору, серійний номер НОМЕР_4 , imei НОМЕР_5 , з сім картою мобільного оператора «Vodafone»;

-мобільний телефон марки Samsung galaxy S7, золотистого кольору, серійний номер НОМЕР_6 , imei НОМЕР_7 , з сім картою мобільного оператора «Lifecell»;

-ноутбук MacBook Air, сірого кольору, модель A2337, serial HXJLF68P1WFY;

-блокнот з чорновими записами з надписом «Lego Ninjago»;

-кава торгової марки «lavazza» L'ESPRESSO Grand Aroma, масою 1000 грам, в пачці чорного кольору, штрих код «8000070024816», MFD 01/03/2023, B.B.25/02/2025, B. №:AV29CY- 1шт;,

-кава торгової марки «Dallmayr» prodomo, масою 500 грам, в пачці золотистого кольору, штрих код «4008167103319», L25/11/2022, 05.2024 E- 1 шт.;

-кава торгової марки «Dallmayr» classic, масою 500 грам, в пачці золотистого кольору, штрих код «4008167023500», L 25.11.2022, 07.2024 Е- 2 шт.;

-кава торгової марки «Dallmayr» Ethiopia, масою 500 грам, в пачці жовтого кольору, штрих код «4008167040507», L 12.12.2022, 06.2025- 1 шт.;

-договір оренди нерухомого майна № 74/п-3 від 01.01.2024 на 8 арк.

Постановою слідчого від 09.01.2025 вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 72023110000000001 від 01.05.2023.

Клопотання прокурора про арешт майна подано з метою забезпечення збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є предметом його вчинення. Отже, виходячи з вимог ч.3 ст.170 КПК України, арешт з цією метою накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Дані матеріалів клопотання свідчать про те, що вилучене в ході проведення обшуку, майно, у відповідності до ст.98 КПК України, постановою слідчого обґрунтовано визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 72023110000000001 від 01.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 229 КК України. Переконливі докази таким висновкам органу досудового розслідування містяться в матеріалах кримінального провадження, що долучені до клопотання, а тому слідчий суддя з цими висновками погоджується.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

На підставі вищевикладених норм КПК України та встановлених фактичних обставин, враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими ініціатор клопотання обґрунтовує доводи клопотання, і враховуючи те, що вилучені предмети, речі, документи, на які прокурор просить накласти арешт, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та постановою слідчого від 09.01.2025 визнані речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у клопотанні та у судовому засіданні доведено необхідність накладення арешту на: блокнот з чорновими записами з надписом «Lego Ninjago»; кава торгової марки «lavazza» L'ESPRESSO Grand Aroma, масою 1000 грам, в пачці чорного кольору, штрих код «8000070024816», MFD 01/03/2023, B.B. 25/02/2025, B. №: AV29CY-1шт; кава торгової марки «Dallmay» prodomo, масою 500 грам, в пачці золотистого кольору, штрих код «4008167103319», L25/11/2022, 05.2024 Е - 1 шт.; кава торгової марки «Dallmayr» classic, масою 500 грам, в пачці золотистого кольору, штрих код «4008167023500», L 25.11.2022, 07.2024 Е - 2 шт.; кава торгової марки «Dallmayr» Ethiopia, масою 500 грам, в пачці жовтого 1 кольору, штрих код «4008167040507», L 12.12.2022, 06.2025 - 1 шт.; договір оренди нерухомого майна № 74/п-3 від 01.01.2024 на 8 арк.; ноутбук МасBook Air, сірого кольору, модель A2337, serial HXJLF68P1WFY, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, що стосується вимог прокурора в частині накладення арешту на: мобільний телефон марки Iphone 14 Pro, білого кольору, серійний номер НОМЕР_4 , imei НОМЕР_5 , з сім картою мобільного оператора «Vodafone»; мобільний телефон марки Samsung galaxy S7, золотистого кольору, серійний номер НОМЕР_6 , imei НОМЕР_7 , з сім картою мобільного оператора «Lifecell», що вилучені 08.01.2025 в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, на території авто ринку «Центральний», в торговому павільйоні № НОМЕР_3 , про які йдеться в клопотанні, то клопотання в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно може містити відомості, що підлягають дослідженню в рамках даного кримінального провадження.

Також слідчий суддя зазначає, що під час перегляду відеозапису обшуку, в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_4 самостійно зняла систему логічного захисту телефону Iphone14 Pro.

Разом з тим, речовим доказом є інформація яка розміщена на мобільних телефонах, а не самі мобільні телефони, з матеріалів клопотання вбачається, що мобільні телефони були оглянуті детективом, але інформація знята з них не була, також детектив не був позбавлений права здійснити копіювання інформації з мобільних телефонів, із залученням спеціаліста.

Крім того, згідно вимог ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Положеннями ч. 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики європейського суду з прав людини.

Разом з цим, ЄСПЛ у рішеннях у справах «Амюр проти Франції» «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Украша-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» вказав, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються та метою, якої прагнуть досягти через вжиття таких заходів.

Так, у відповідності до усталеної практики ЄСПЛ в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення ЄСПЛ у справі «Іатрідіс проти Греції» від 25.03.1999). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справі «Антіш проти Франції» від 22.09.1994, «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007).

Крім того, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982) Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986).

Водночас, у п. 38 рішення по справі «Ісмайлов проти Росії» від 16.10.2008 ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Аналогічна правова позиція відображена ЄСПЛ, як у справі «Бакланов проти Росії», так і в справі «Фрізен проти Росії», в яких суд зазначив що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар» для особи.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст. 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно вилучене 08.01.2025 в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, на території авто ринку «Центральний», в торговому павільйоні № НОМЕР_3 , а саме:

- блокнот з чорновими записами з надписом «Lego Ninjago»;

- кава торгової марки «lavazza» L'ESPRESSO Grand Aroma, масою 1000 грам, в пачці чорного кольору, штрих код «8000070024816», MFD 01/03/2023, B.B. 25/02/2025, B. №: AV29CY-1шт;,

- кава торгової марки «Dallmay» prodomo, масою 500 грам, в пачці золотистого кольору, штрих код «4008167103319», L25/11/2022, 05.2024 Е - 1 шт.;

- кава торгової марки «Dallmayr» classic, масою 500 грам, в пачці золотистого кольору, штрих код «4008167023500», L 25.11.2022, 07.2024 Е - 2 шт.;

- кава торгової марки «Dallmayr» Ethiopia, масою 500 грам, в пачці жовтого 1 кольору, штрих код «4008167040507», L 12.12.2022, 06.2025 - 1 шт.;

- договір оренди нерухомого майна № 74/п-3 від 01.01.2024 на 8 арк.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно вилучене 08.01.2025 в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, на території авто ринку «Центральний», в торговому павільйоні № НОМЕР_3 , на час проведення огляду, а саме:

-ноутбук МасBook Air, сірого кольору, модель A2337, serial HXJLF68P1WFY.

Повернути власнику вилучене 08.01.2025 у кримінальному провадженні № 72023110000000001 під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, на території авторинку «Центральний», в торговому павільйоні № НОМЕР_3 , а саме:

-мобільний телефон марки Iphone 14 Pro, білого кольору, серійний номер НОМЕР_4 , imei НОМЕР_5 , з сім картою мобільного оператора «Vodafone»;

-мобільний телефон марки Samsung galaxy S7, золотистого кольору, серійний номер НОМЕР_6 , imei НОМЕР_7 , з сім картою мобільного оператора «Lifecell».

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1