Ухвала

від 17.03.2025 по справі 480/11/25

СУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 березня 2025 року Справа № 480/11/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом керівника Охтирської окружної прокуратури Лавріненка Руслана Миколайовича Охтирської окружної прокуратури в інтересах держави до Тростянецької міської ради Охтирського району Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом керівника Охтирської окружної прокуратури Лавріненка Руслана Миколайовича в інтересах держави до Тростянецької міської ради Охтирського району Сумської області, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність Тростянецької міської ради Сумської області Сумської області щодо не утворення спеціально уповноваженого органу охорони культурної спадщини та зобов`язати Тростянецьку міську раду Сумської області вжити заходів щодо утворення у складі виконавчих органів ради спеціально уповноваженого органу охорони культурної спадщини.

Провадження по справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Керівник Охтирської окружної прокуратури Лавріненко Р.М. подав заяву, у якій просить закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України (щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення та повернути з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Ця заява про закриття справи мотивована тим, що оскаржуване рішення, що полягало у бездіяльності Тростянецької міської ради з невжиття заходів щодо утворення спеціально уповноваженого органу охорони культурної спадщини після відкриття провадження у справі виправлено в добровільному порядку рішенням 22 сесії 8 скликання Тростянецької міської ради від 25 лютого 2025 року № 113 "Про зміну назви та затвердження Положення про відділ культури, туризму, молоді, спорту та охорони культурної спадщини Тростянецької міської ради".

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви позивача про закриття провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, що прокурор оскаржує бездіяльність Тростянецької міської ради Охтирського району Сумської області щодо не утворення спеціально уповноваженого органу охорони культурної спадщини, та зобов`язати Тростянецьку міську раду Сумської області (код ЄДРПОУ 24006361) вжити заходів щодо утворення у складі виконавчих органів ради спеціально уповноваженого органу охорони культурної спадщини

Матеріалами справи підтверджується, що Тростянецькою міською радою Охтирського району Сумської області були виправлені оскаржувані прокурором порушення і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Тростянецькою міською радою Сумської області погоджено проект Положення про відділ культури, туризму, молоді, спорту та охорони культурної спадщини Тростянецької міської ради та утворення відповідного уповноваженого органу охорони культурної спадщини на території Тростянецької міської територіальної громади. Рішенням 22 сесії 8 скликання (четверте пленарне засідання) Тростянецької міської ради "Про зміну назви та затвердження Положення про відділ культури, туризму, молоді, спорту та охорони культурної спадщини Тростянецької міської ради" № 113 від 25.02.2025, змінено назву відділу культури, туризму, молоді та спорту Тростянецької міської ради на відділ культури, туризму, молоді, спорту та охорони культурної спадщини Тростянецької міської ради, а також затверджено Положення про відділ з врахуванням вимог Закону України "Про охорону культурної спадщини". Уповноваженою особою відділу 26.02.2025 проведено реєстраційні дії щодо зміни назви, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, виправлено допущені ним порушення, станом на день розгляду справи спір між сторонами відсутній, оскільки відповідачем відповідне порушення усунене.

Враховуючи викладене, суд визнає, що провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України слідує закрити.

Стосовно клопотання про повернення судового збору та матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до припису ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Щодо клопотання керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Сумською обласною прокуратурою за подачу керівником Охтирської окружної прокуратури Сумської області цього позову було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн згідно платіжної інструкції від 12.12.2024 № 3150.

Згідно ч.2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вказані приписи, приймаючи до уваги, що суд визнає доцільним закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, то вбачається можливим задовольнити клопотання керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області про повернення судового збору Сумській обласній прокуратурі з державного бюджету у розмірі 2422,40 грн, сплаченого за подання позову керівником Охтирської окружної прокуратури Сумської області.

Разом з тим, щодо клопотання керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області в частині повернення судового збору на конкретно визначені у клопотанні реквізити, суд зауважує, що відповідно до п.5 розділу I Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 заява про повернення коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з платежу, який підлягає поверненню (крім повернення судового збору, за виключенням помилково зарахованого), із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (для фізичної особи за її згодою), причина повернення коштів з бюджету, найменування та місцезнаходження банку, в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).

Відтак, платник судового збору має зазначити такі реквізити, в тому числі і відповідний рахунок для зарахування коштів, у відповідній заяві під час звернення до органів Казначейства, тому підстави для зазначення відповідного рахунку та інших реквізитів для зарахування коштів в ухвалі суду відсутні та в цій частині клопотання керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд У Х В А Л И В:

Клопотання керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави про закриття провадження у справі і повернення сплаченого судового збору - задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом керівника Охтирської окружної прокуратури Лавріненка Руслана Миколайовича Охтирської окружної прокуратури в інтересах держави до Тростянецької міської ради Охтирського району Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії закрити.

Повернути Сумській обласній прокуратурі з Державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн, сплачений згідно платіжної інструкції від 12.12.2024 № 3150.

У задоволенні іншої частини клопотання керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя М.М. Шаповал