Ухвала

від 12.03.2025 по справі 752/9257/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 12 березня 2025 року апеляційну скаргу прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2025 року, відносно

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нікополь, Дніпропетровської обл., громадянки України, українки, з вищою освітою, працюючої директором ТОВ «ДСЗ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючою у АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про застосування підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, із забороною їй залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_3 , та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_9 .

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження.

Посилається на те, що слідчим суддею не враховано тяжкість вчиненого ОСОБА_6 злочину, особу підозрюваної, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зазначає, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати свідків, підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вважає, що будь-який інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти настанню вищевказаних ризиків.

На підтвердження існування заявлених ризиків також вказує характер вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, на те, що правопорушення вчинене групою осіб за попередньою змовою, а також на те, що ОСОБА_6 є підозрюваною та обвинуваченою у низці кримінальних проваджень, пов`язаних з розтратою та заволодінням коштів місцевого бюджету.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення захисника та підозрюваної, які заперечили щодо її задоволення вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 04 березня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42024100000000126, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України.

24 серпня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

29 січня 2025 року слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2025 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Перевіряючи законність та обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення та наданні матеріали судової справи, колегія суддів встановила допущене істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, за наявності якого судове рішення підлягає скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: найменування та склад суду (слідчий суддя); реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; дата і час початку та закінчення судового засідання; час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.

Загальновідомо, що журнал судового засідання - це процесуальний документ, у якому відображаються процесуальні дії, що проводяться під час судового засідання, а також процесуальні рішення суду у формі ухвал. Законодавцем установлена обов`язковість ведення журналу судового засідання під час будь-якого судового засідання - у досудовому розслідуванні при розгляді питань слідчим суддею, а також у судовому провадженні. При цьому не має значення здійснюється чи ні фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Разом з цим, в матеріалах судового провадження наявний документ, який має назву журнал судового засідання (а.с.150-151, т. 2), проте він не відповідає вимогам визначеним ст. 108 КПК України, оскільки не містить підпису секретаря судового засідання. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що в матеріалах провадження відсутній такий процесуальний документ, як журнал судового засідання, який обов`язково ведеться під час будь-якого судового засідання та підписується секретарем судового засідання.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені в тому числі п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Оскільки в матеріалах провадження журнал судового засідання не підписано секретарем судового засідання, то фактично можна вважати про відсутність такого процесуального документу в матеріалах справи, відтак колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 276-278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України,колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2025 року відносно ОСОБА_6 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про застосування підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 752/9257/24 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_14

Провадження № 11сс/824/1997/2025 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.181 КПК України