Рішення від 18.03.2025 по справі 160/10640/24

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2025 року справа № 160/10640/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крутон Україна» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крутон Україна» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крутон Україна» 24.04.2024 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- №10810036/44641073 від 29.03.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 14.03.2024;

- №10810035/44641073 від 29.03.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 14.03.2024;

- №10810034/44641073 від 29.03.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 29.02.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №12 від 14.03.2024, №13 від 14.03.2024 , №19 від 29.02.2024 днем їх подання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2024, прийнятому в спрощеному провадженні, позов задоволений.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 апеляційна скарга ГУ ДПС у Дніпропетровській області залишена без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 залишено без змін.

Від ТОВ «Крутон Україна» 25.11.2024 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу в сумі 7000гр.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області заперечувало проти стягнення витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що аналіз законодавства, судової практики, додаткові пояснення не є обов`язковими. Справа є не складною.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 6 статті 134 КАС України, в разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 7 статті 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Між ТОВ «Крутон Україна» та Адвокатським бюро «Анастасії Дударенко» укладений договір від 01.04.2024 про надання професійної правової допомоги. Згідно акту від 11.09.2024 прийому-передачі надання послуг та рахунку, на написання відзиву на апеляційну скаргу витрачено 7 годин що коштує 7000гр. Згідно платіжної інструкції №386 від 03.10.2024 ТОВ «Крутон Україна» перерахувало Адвокатському бюро «Анастасії Дударенко» 7000гр

З урахуванням обсягу участі адвоката в підготовці та розгляді справи в суді апеляційної інстанції інстанції, відображених в акті надання послуг за договором про надання професійної правової допомоги, прагнучі до співмірності стягнення витрат адвоката зі складністю справи, пропорційно часу, об`єктивно необхідного для виконання адвокатом названого переліку робіт, значенням справи для сторони, беручи до уваги що за надання правової допомоги в суді першої інстанції стягнуто 5000гр, колегія суддів вважає що справедливою сумою відшкодування витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції також буде 5000гр.

Керуючись статтею 252 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крутон Україна» витрати на правову допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили з 18.03.2025 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддяА.В. Суховаров

суддяТ.І. Ясенова

суддяО.В. Головко