Ухвала

від 18.03.2025 по справі 154/724/25

ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

154/724/25

2/154/630/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.

з участю секретаря судового засідання Багдасарової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова допомога 24/7» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Берзінь С.Л. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова допомога 24/7» про захист прав споживача.

За змістом позову, адвокат Берзінь С.Л. просить:

1. визнати недійсним пункти 5.2, 5.3 договору №24122402/б про надання правової допомоги/юридичних послуг від 24.12.2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТзОВ «Правова Допомога 24/7» (код ЄДРПОУ :45638248);

2. розірвати договір №24122402/б про надання правової допомоги/юридичних послуг від 24.12.2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТзОВ «Правова Допомога 24/7» (код ЄДРПОУ :45638248);

3. стягнути з ТзОВ «Правова Допомога 24/7» (код ЄДРПОУ :45638248) на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 16000 грн. за договором №24122402/б про надання правової допомоги /юридичних послуг від 24.12.2024 року.

4. судові витрати, в тому числі у вигляді сплачених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката, сформованих на день ухвалення рішення суду по суті справи, покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 18.02.2025 року за даним позовом було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті представник позивача адвокат Берзінь С.Л. подав заяву про відмову від позову в зв`язку із відсутністю спору, розгляд зазначеної заяви проводити за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву представника позивача адвоката Берзінь С.Л., ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст.206ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.255Цивільного процесуальногокодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що право позивача відмовитися від позову закріплене в п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, наслідки закриття провадження у справі йому відомі, тому суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 49, 255, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача адвоката Берзінь Сергія Людвиговича від позову за вимогою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова допомога 24/7» про захист прав споживача.

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова допомога 24/7» про захист прав споживача у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ігор ВІТЕР