Ухвала

від 18.03.2025 по справі 560/21493/23

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 березня 2025 року

м. Київ

справа №560/21493/23

адміністративне провадження №К/990/8214/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.05.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024 у справі №560/21493/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 26.02.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.05.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024 у справі №560/21493/23.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, колегія суддів виходить з такого.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лан» звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 27.11.2023:

№13097/2201-0701, яким збільшено грошове зобов`язання по податку на прибуток на суму 3047746,90 грн,

№13098/2201-0701, яким збільшено грошове зобов`язання по податку на додану вартість на суму 127629,70 грн,

№13099/2201-0701, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 128907,00 грн,

№13100/2201-0701, яким збільшено грошове зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 13772,21 грн,

№13101/22-01-23-06. яким збільшено грошове зобов`язання по податку на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 19920637,00 грн,

№13102/22-01-23-01, яким застосовано штрафну санкцію в сумі 340,00 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.05.2024 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми «Д» №13101/22-01-23-06 від 27.11.2023, яким збільшено грошове зобов`язання по податку на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 19920637,00 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми «ПС» №13102/22-01-23-06 від 27.11.2023, яким застосовано штрафну санкцію в сумі 340,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.05.2024 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №13097/2201-0701 від 27.11.2023 в частині збільшення грошового зобов`язання по податку на прибуток на суму 3033215,90 грн, зокрема, основний платіж в сумі 2757469,00 грн та штрафні санкції в сумі 275746,90 грн. Прийнято в цій частині нове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №13097/2201-0701 від 27.11.2023 в частині збільшення грошового зобов`язання по податку на прибуток на суму 3033215,90 грн, зокрема, основний платіж в сумі 2757469,00 грн та штрафні санкції в сумі 275746,90 грн. В решті рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.05.2024 залишено без змін.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Касаційну скаргу подано вдруге, раніше подану касаційну скаргу повернуто ухвалою Верховного Суду від 10.02.2025. Контролюючим органом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області повторно звертається із касаційною скаргою, усунувши недоліки касаційної скарги, на які звернуто увагу Верховним Судом. Скаржником зауважено, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області вперше зверталося з касаційною скаргою в межах строку, визначеного статтею 329 КАС України, повторно звертається із касаційною скаргою без зволікань, від дати надходження відповідачу ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги до звернення із повторною касаційною скаргою пройшов незначний проміжок часу.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що наведені в ньому підстави є достатніми та обґрунтованими.

Скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено, що про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права - підпункту «е» підпункту 141.4.1 пункту 141.4 статті 141, підпунктів 170.2.2, 170.2.3 пункту 170.2 статті 170 Податкового кодексу України за відсутності висновку щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеному у постанові Верховного Суду, що є підставою касаційного оскарження, передбаченою п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Контролюючим органом зауважено, що застосовані судами підпункти 170.2.2, 170.2.3 пункту 170.2 статті 170 Податкового кодексу України не підлягають застосуванню у спірних відносинах, оскільки відносяться до розділу ІV «Податок на доходи фізичних осіб», яким регламентується оподаткування доходів фізичних осіб - резидентів, які отримують доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи. У спірних відносинах податок на доходи фізичних осіб не визначався. Судами обох інстанцій не враховано, що за висновками документальної перевірки, позивачем порушено пункт 103.2 статті 103, підпункту «е» підпункту 141.4.1 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області зауважено, що в межах розгляду цієї справи суди не мали враховувати висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 826/9611/16 та від 04.01.2023 у справі № 560/5558/20, оскільки вони є нерелевантними до спірних відносин. Висновки Верховного Суду щодо застосування підпунктів 170.2.2, 170.2.3 пункту 170.2 статті 170 Податкового кодексу України в контексті спірних у цій справі відносин, коли податковим повідомленням-рішенням визначено грошове зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб, а не податку на доходи фізичних осіб, відсутні. Суди мали прийти до висновку, що в спірних відносинах перевірці підлягають обставини наявності у нерезидента VL NORDIK TRADE OU прибутку від здійснення операції з продажу корпоративних прав ТОВ «Україна 2001» позивачу.

Також скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права - підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, пункту 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеному у постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №803/1923/13-а.

Крім того, податковим органом вказано підставою касаційного оскарження пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України, пункти 1 та 4 частини 2 статті 353 КАС України, зазначено, що апеляційним судом порушено норми процесуального права (статті 73, 74, 90, 242, 246 КАС України) в частині не дослідження зібраних у справі доказів, а також встановлення обставин справи, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, що унеможливило встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення цієї справи.

Такі доводи скаржника підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, поновити Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області строк касаційного оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.05.2024 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024 у справі №560/21493/23.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.05.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024 у справі №560/21493/23.

Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу №560/21493/23.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду