Постанова

від 05.03.2025 по справі 910/5056/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2025 р. Справа№ 910/5056/22 (910/11654/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Станіка С.Р.

Пантелієнка В.О.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від АТ «Ужгородський Турбогаз»: Васильєв А.А.;

від ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив»: Рибченко О.Г. - за ордером серії АА №1488742 від 25.09.2024;

розпорядник майна ТОВ «Монтале» Потупало Н.І. - за посвідченням №1167 від 02.07.2013.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 у справі № 910/5056/22 (910/11654/24) (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Ужгородський Турбогаз»

про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів

в межах справи № 910/5056/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 у справі № 910/5056/22 (910/11654/24) (суддя Чеберяк П.П.) заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни про забезпечення позову задоволено; вжито заходи до забезпечення позову у справі № 910/5056/22 (910/11654/24); накладено арешт на майно:

- цілісний майновий комплекс, адреса: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Болгарська, 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 441272121101;

- устаткування, інвентар, інше майно, що розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Болгарська, буд. 3 - та права Єдиного майнового комплексу підприємства - Іпотекодавця зазначені у переліку, згідно Додатку №7 до Договору іпотеки цілісного майнового комплексу № 2180ЦИК/0607;

- земельну ділянку, кадастровий номер 2124883600:10:011:0002, площа 4.7588 га, адреса: Закарпатська обл., Ужгородський р., с/рада Коритнянська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 416013621248;

- земельну ділянку, кадастровий номер 2124883600:10:011:0001, площа 34.2014 га, адреса: Закарпатська обл., Ужгородський р., с/рада Коритнянська; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 415902121248;

- земельну ділянку, кадастровий номер 2124883600:02:004:0010, площа 2.125 га, адреса: Закарпатська обл., Ужгородський р., с/рада Коритнянська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 415902121248.

Заборонено будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, власником якого є Акціонерне товариство «Ужгородський Турбогаз» (ідентифікаційний код 00153608, адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Болгарська, 3), яке є предметом іпотеки за Договором іпотеки цілісного майнового комплексу №2180ЦИК/0607, що посвідчений 27.06.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. за реєстровим № 2206-д, в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно вказаних об`єктів та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема щодо:

- цілісного майнового комплексу, адреса: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Болгарська, 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 441272121101;

- земельної ділянки, кадастровий номер 2124883600:10:011:0002, площа 4.7588 га, адреса: Закарпатська обл., Ужгородський р., с/рада Коритнянська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 416013621248;

- земельної ділянки, кадастровий номер 2124883600:10:011:0001, площа 34.2014 га, адреса: Закарпатська обл., Ужгородський р., с/рада. Коритнянська; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 415902121248;

- земельної ділянки, кадастровий номер 2124883600:02:004:0010, площа 2.125 га, адреса: Закарпатська обл., Ужгородський р., с/рада Коритнянська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 415902121248;

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 3/5; ідентифікаційний код 39827925) звертати стягнення на нерухоме майно, власником якого є Акціонерне товариство «Ужгородський Турбогаз» (ідентифікаційний код 00153608, адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Болгарська, 3) та будь яким-чином розпоряджатись майном, яке є предметом іпотеки за Договором іпотеки цілісного майнового комплексу №2180ЦИК/0607, що посвідчений 27.06.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. за реєстровим № 2206д, у тому числі відступати права вимоги до Акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз» за кредитними договорами: № 655м-01-07 від 26.06.2007, № 1199м-01-07 від 28.09.2007, № 1299-09 від 16.02.2009 та Договором іпотеки цілісного майнового комплексу №2180ЦИК/0607 від 27.06.2007.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Ужгородський Турбогаз» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 у справі № 910/5056/22 (910/11654/24).

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом без з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, а сааме положень ст. ст. 137, 176 ГПК України, ст. 39 КУзПБ.

Також не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 у справі № 910/5056/22 (910/11654/24) про забезпечення позову скасувати повністю.

В апеляційні скарзі скаржник посилається на те, що судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали від 25.09.2024 про забезпечення позову були порушені положення статті 39 КУзПБ.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

19.11.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни надійшов відзив відповідно до якого остання просить залишити без задоволення апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив»; залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 у справі № 910/5056/22 (910/11654/24).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2024 справу № 910/5056/22 (910/11654/24) передано для розгляду колегії суддів у складі: ОСОБА_2. (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_1., Отрюх Б.В.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 04.10.2024 справу № 910/5056/22 (910/11654/24) передано для розгляду колегії суддів у складі: ОСОБА_2. (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_1., Отрюх Б.В.

Розпорядженням керівника Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3740/24 від 10.10.2024 у зв`язку із ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 08.10.2024 про звільнення у відставку судді ОСОБА_1 , призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/5056/22 (910/11654/24).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10.10.2024 апеляційні скарги у справі № 910/5056/22 (910/11654/24) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_2. судді: Доманська М.Л., Отрюх Б.В.,

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 у справі № 910/5056/22 (910/11654/24) витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/5056/22 (910/11654/24) за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Ужгородський Турбогаз» про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 у справі № 910/5056/22 (910/11654/24) відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

24.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/5056/22 (910/11654/24).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі № 910/5056/22 (910/11654/24), поміж іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 у справі № 910/5056/22 (910/11654/24); розгляд апеляційних скарг призначено на 30.12.2024.

Розпорядженням керівника Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/894/24 від 26.11.2024 у зв`язку із ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024 про звільнення у відставку судді ОСОБА_2., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/5056/22 (910/11654/24).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.11.2024 апеляційні скарги у справі № 910/5056/22 (910/11654/24) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 у справі № 910/5056/22 (910/11654/24) апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 у справі № 910/5056/22 (910/11654/24) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.; розгляд апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 у справі № 910/5056/22 (910/11654/24) призначено на 29.01.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 у справі № 910/5056/22 (910/11654/24), зокрема, оголошено перерву у справі № 910/5056/22 (910/11654/24) до 19.02.2025.

29.01.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз», адвоката Васильєва Анатолія Анатолійовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 у справі № 910/5056/22 (910/11654/24) задоволено заяву представника Акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз, адвоката Васильєва Анатолія Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі № 910/5056/22 (910/11654/24), зокрема, оголошено перерву у справі № 910/5056/22 (910/11654/24) до 05.03.2025.

26.02.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз», адвоката Васильєва Анатолія Анатолійовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 у справі № 910/5056/22 (910/11654/24), зокрема, задоволено заяву представника Акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз», адвоката Васильєва Анатолія Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/740/25 від 04.03.2025 у зв`язку із перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці та перебування судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці 05.03.2025, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/5056/22 (910/11654/24).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/5056/22 (910/11654/24) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Станік С.Р., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі № 910/5056/22 (910/11654/24) апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 у справі № 910/5056/22 (910/11654/24) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Станік С.Р., Пантелієнко В.О.

Явка представників сторін

05.03.2025 у судове засідання з`явилися представники АТ «Ужгородський Турбогаз», ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» та розпорядник майна ТОВ «Монтале» Потупало Н.І..

Інші учасники справи у судове засідання 05.03.2025 не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційних скарг по суті за участю представників АТ «Ужгородський Турбогаз», ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» та розпорядник майна ТОВ «Монтале» Потупало Н.І..

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 05.03.2025 представники АТ «Ужгородський Турбогаз», ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» підтримали доводи апеляційних скарг, з підстав викладених у них та просили їх задовольнити.

Розпорядник майна ТОВ «Монтале» арбітражний керуючий Потупало Н.І. у судовому засіданні 05.03.2025 заперечував проти доводів апеляційних скарг та просив залишити їх без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 у даній справі - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/5056/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» (ідентифікаційний код 43249891) на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2024.

24.09.2024 до Господарського суду м. Києва звернувся розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» арбітражний керуючий Потупало Н.І. з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів у межах справи № 910/5056/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале».

Позов мотивовано тим, що розпорядником майна під час виконання своїх обов`язків було виявлено фраудаторні правочини : - договір про відступлення права вимоги від 22.03.2024, укладений між ТОВ «Монтале», як Первісним кредитором, та ТОВ «ФК «Фінактив», як Новим кредитором; - договір про відступлення прав за іпотечним договором від 22.03.2024, укладений між ТОВ «Монтале», як Іпотекодержателем, та ТОВ «ФК «Фінактив», як Новим іпотекодержателем.

При цьому, на підставі зазначених договорів ТОВ «ФК «Фінактив» набуло права вимоги до АТ «Ужгородський Турбогаз» за:

- договором про відновлювальну кредитну лінію № 655м-01-07, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ПАТ «Укжгородський Турбогаз» 26.06.2007;

- договором про відновлювальну кредитну лінію № 1199м-01-07, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ПАТ «Укжгородський Турбогаз» 28.09.2007;

- договором про відновлювальну кредитну лінію № 1299-09, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ПАТ «Укжгородський Турбогаз» 16.02.2009;

- договором іпотеки цілісного майнового комплексу №2180ЦИК/0607, що посвідчений 27.06.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. за реєстровим № 2206-д.

Предметом іпотеки є наступне майно: Цілісний майновий комплекс підприємства - Іпотекодавця, який складається з усіх видів майна, призначених для його діяльності, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, а також право на торговельну марку та інші права, в тому числі земельні ділянки, які належать Іпотекодавцю, а саме: 1) Нерухоме майно Цілісного майнового комплексу, має загальну площу 159 483,5 кв.м., знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Болгарська, буд. 3; 2) Устаткування, інвентар, інше майно, що розташоване за адресою: м, Ужгород, вул. вул. Болгарська, буд. З - та права Єдиного майнового комплексу підприємства - Іпотекодавця зазначені у переліку, згідно Додатку №7 до договору іпотеки; 3) - земельна ділянка, кадастровий номер 2124883600:10:011:0001, загальною площею 34,2014 га; - земельна ділянка, кадастровий номер 2124883600:10:011:0002, загальною площею 4,7588 га; - земельна ділянка, кадастровий номер 2124883600:02:004:0010, загальною площею 2,125 га. Земельні ділянки знаходяться за адресою: Закарпатська область. Ужгородський район, с/рада Коритнянська.

24.09.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» арбітражний керуючий Потупало Н.І. про забезпечення позову, в які останній просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на майно:

цілісний майновий комплекс, адреса: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Болгарська, 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 441272121101;

устаткування, інвентар, інше майно, що розташоване за адресою: м, Ужгород, вул. Болгарська, буд. 3 - та права Єдиного майнового комплексу підприємства - Іпотекодавця зазначені у переліку, згідно Додатку №7 до Договору іпотеки цілісного майнового комплексу №2180ЦИК/0607;

земельну ділянку, кадастровий номер 2124883600:10:011:0002, площа 4.7588 га, адреса: Закарпатська обл., Ужгородський р., с/рада Коритнянська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 416013621248;

земельну ділянку, кадастровий номер 2124883600:10:011:0001, площа 34.2014 га, адреса: Закарпатська обл., Ужгородський р., с/рада Коритнянська; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 415902121248;

земельну ділянку, кадастровий номер 2124883600:02:004:0010, площа 2.125 га, адреса: Закарпатська обл., Ужгородський р., с/рада. Коритнянська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 415902121248;

- заборони будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, власником якого є Акціонерне товариство «Ужгородський Турбогаз» (код ЄДРПОУ 00153608, адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Болгарська, 3), яке є предметом іпотеки за Договором іпотеки цілісного майнового комплексу №2180ЦИК/0607, що посвідчений 27.06.2007 приватним нотаріусом КМНО Рвач Ж.В. за реєстровим № 2206-д, в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно вказаних об`єктів та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема щодо:

цілісного майнового комплексу, адреса: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Болгарська, 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 441272121101;

земельної ділянки, кадастровий номер 2124883600:10:011:0002, площа 4.7588 га, адреса: Закарпатська обл., Ужгородський р., с/рада Коритнянська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 416013621248;

земельної ділянки, кадастровий номер 2124883600:10:011:0001, площа 34.2014 га, адреса: Закарпатська обл., Ужгородський р., с/рада. Коритнянська; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 415902121248;

земельної ділянки, кадастровий номер 2124883600:02:004:0010, площа 2.125 га, адреса: Закарпатська обл., Ужгородський р., с/рада Коритнянська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 415902121248;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» звертати стягнення на нерухоме майно, власником якого є Акціонерне товариство «Ужгородський Турбогаз» (код ЄДРПОУ 00153608, адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Болгарська, 3) та будь яким-чином розпоряджатись майном, яке є предметом іпотеки за Договором іпотеки цілісного майнового комплексу №2180ЦИК/0607, що посвідчений 27.06.2007 приватним нотаріусом КМНО Рвач Ж.В. за реєстровим № 2206д, у тому числі відступати права вимоги до Акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз» за кредитними договорами: № 655м-01- 07 від 26.06.2007, № 1199м-01-07 від 28.09.2007, № 1299-09 від 16.02.2009 та Договором іпотеки цілісного майнового комплексу №2180ЦИК/0607 від 27.06.2007.

Зазначена заява розпорядника майна боржника мотивована тим, що у випадку винесення судом за результатами розгляду даної рішення про задоволення позовних вимог, існує реальний ризик того, що фактичне виконання цього судового рішення буде неможливим чи значною мірою утрудненим, оскільки, за час розгляду вказаного спору судом, відповідач може звернути стягнення на цілісний майновий комплекс ПАТ «Ужгородський турбогаз» та відчужити його третій особі.

За наслідками розгляду зазначеної вище заяви, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників АТ «Ужгородський Турбогаз», ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» та розпорядника майна ТОВ «Монтале» Потупало Н.І., обговоривши доводи апеляційних скарг, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення (ч. ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України).

Положення статей 136, 137 ГПК України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників справи про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників справи про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачам (кредиторам у справі про банкрутство) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову за своєю суттю є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника), або пов`язаних із ним інших осіб, в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справу про банкрутство.

При цьому, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Разом з тим, заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи і мають на меті гарантувати реальне виконання рішення суду. Тобто, хоча забезпечення позову і має тимчасовий характер, але спрямоване саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду.

Таким чином, суд першої інстанції встановивши існування імовірності відчуження майна, переліченого у заяві про забезпечення позову, поза межами даної справи про банкрутство, з метою забезпечення збереження цього майна, до вирішення даного спору, дійшов правильного висновку, що наявні обґрунтовані підстави для накладення арешту на зазначене у вказаній заяві майно, а також для заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цього майна, при цьому обґрунтовано заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» звертати стягнення на вказане нерухоме майно.

За таких обставин, з урахуванням вище наведеного, суд першої інстанції, з яким погоджується і апеляційний господарський суд, дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» арбітражного керуючого Потупало Н.І. про вжиття заходів забезпечення позову, а тому обґрунтовано задовольнив вказану заяву.

При цьому, твердження апеляційних скарг не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 у справі № 910/10935/24, а отже, у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Доводи Публічного акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», викладені в апеляційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 у справі № 910/5056/22(910/11654/24) підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційних скарг, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судом покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 у справі №910/5056/22(910/11654/24) залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційних скарг розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу №910/5056/22(910/11654/24) повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 17.03.2025.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.Р. Станік

В.О. Пантелієнко