Ухвала

від 12.03.2025 по справі 925/1165/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи

"12" березня 2025 р. Справа№ 925/1165/16(925/422/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Коробенка Г.П.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від Підприємства «Дойче Аграртехнік»: Зеленський В.В. - за ордером серії АО № 1154045 від 09.12.2024;

від ПАТ «Жашківський маслозавод»: Лозовський В.М. - за ордером серії СА №1058011 від 21.06.2023.

Розглянувши клопотання Підприємства «Дойче Аграртехнік»

про призначення експертизи

за апеляційною скаргою Підприємства «Дойче Аграртехнік» на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2024 у справі № 925/1165/16(925/422/23) (суддя Боровик С.С., повний текст рішення складено та підписано - 12.02.2024)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Жашківський маслозавод» в особі арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича

до Підприємства «Дойче Аграртехнік»

про стягнення 4 907 695,02 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.01.2024 у справі № 925/1165/16(925/422/23) (суддя Боровик С.С., повний текст рішення складено та підписано - 12.02.2024) позов задоволено повністю; стягнуто з підприємства «Дойче Аграртехнік» на користь Публічного акціонерного товариства «Жашківський маслозавод» 3 963 041,00 грн поворотної фінансової допомоги згідно договору №241 від 17.12.2014, 229 060,75грн 3% річних за період з 23.03.2020 по 24.02.2022 та 715 593,27 грн інфляційних втрат за період з 23.03.2020 по 24.02.2022.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Підприємство «Дойче Аграртехнік» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, зокрема, рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2024 у справі № 925/1165/16(925/422/23) скасувати повністю; ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 у справі № 925/1165/16(925/422/23) (головуючий суддя (суддя-доповідач) Пантелієнко В.О., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.) апеляційну скаргу Підприємства «Дойче Аграртехнік» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2024 по справі № 925/1165/16(925/422/23) - без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2024 у справі № 925/1165/16(925/422/23) касаційну скаргу Підприємства «Дойче Аграртехнік» задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 у справі № 925/1165/16(925/422/23) скасовано; справу № 925/1165/16(925/422/23) передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 31.10.2024 апеляційну скаргу Підприємства «Дойче Аграртехнік» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Коробенко Г.П., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 925/1165/16(925/422/23), поміж іншого, апеляційну скаргу Підприємства «Дойче Аграртехнік» на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2024 у справі № 925/1165/16(925/422/23) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Коробенко Г.П., Тищенко А.І.; розгляд апеляційної скарги Підприємства «Дойче Аграртехнік» на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2024 у справі № 925/1165/16(925/422/23) призначено на 18.12.2024.

09.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Підприємства «Дойче Аграртехнік» надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

17.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Жашківський маслозавод» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича надійшли заперечення на клопотання (заяву), відповідно до яких останній просить суд, відмовити Підприємству «Дойче Аграртехнік» у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі № 925/1165/16(925/422/23) розгляд апеляційної скарги Підприємства «Дойче Аграртехнік» на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2024 у справі № 925/1165/16(925/422/23) відкладено на 12.03.2025.

12.03.2025 у судове засідання з`явилися представники Підприємства «Дойче Аграртехнік» та ПАТ «Жашківський маслозавод».

У судовому засіданні 12.03.2025, колегією суддів Північного апеляційного господарського суду на обговорення ставиться питання про можливість задоволення клопотання Підприємства «Дойче Аграртехнік» про призначення експертизи.

Представник Підприємства «Дойче Аграртехнік» у судовому засіданні 12.03.2025 підтримав подане ним клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому, а представник ПАТ «Жашківський маслозавод» надав пояснення стосовно клопотання Підприємства «Дойче Аграртехнік» про призначення експертизи та просив відмовити у задоволенні цього клопотання про призначення експертизи.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, заслухавши думку та пояснення представників учасників справи, дійшла висновку про задоволення клопотання Підприємства «Дойче Аграртехнік» про призначення експертизи та необхідність призначення у даній справі судової експертизи, виходячи з наступних підстав.

Висновок експерта є одним із джерел одержання доказів, спростувати який іншими доказами, без проведення інших спеціальних досліджень (додаткової, повторної експертизи, тощо) досить непросто. Висновок експерта є доволі специфічним видом доказів, при його оцінці необхідно враховувати, що на відміну від інших доказів, він з`являться тоді, коли спірні відносини вже виникли, і вирішити їх у добровільному порядку неможливо, а тому саме висновок експерта може виступати тим об`єктивним критерієм, який допоможе встановити фактичні обставини спору. А також вирішити сумніви за наявності суперечливих доказів у справі.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, на підставі висновків експерта.

За частинами 1 та 2 статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1, 3 та 4 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У рішенні ЄСПЛ «Дульський проти України» від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів установлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Статтею 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1). Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (частина 3).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Таким чином судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

При цьому важливим моментом також є те, що судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі.

Отже, питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі. Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 907/425/16, від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи. Подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №910/882/21.

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Обов`язок суду мотивувати судове рішення також спрямований на втілення принципу верховенства права, а саме підтримання довіри громадян до суду. Вмотивованість судового рішення демонструє сторонам те, що вони були почуті, забезпечує публічний контроль за здійсненням правосуддя (рішення ЄСПЛ «Серявін та інші проти України»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищою інстанцією. Зрештою, вимога щодо вмотивованості судового рішення є важливим елементом «належної» (справедливої) судової процедури, як вона трактується ЄСПЛ.

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ «Олюджіч проти Хорватії»). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах «Мала проти України», «Богатова проти України»).

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Ван де Гурк проти Нідерландів»).

ЄСПЛ у справі «Ноймайстер проти Австрії» (1968 рік) вказав, що кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Отже, ключовим у принципі рівних можливостей є те, що суди мають довести готовність забезпечувати ефективне здійснення прав, гарантованих у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ЄСПЛ у справі «Ноймайстер проти Австрії» (1968 рік) вказав, що кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Отже, ключовим у принципі рівних можливостей є те, що суди мають довести готовність забезпечувати ефективне здійснення прав, гарантованих у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5) (зі змінами та доповненнями) (далі по тексту - Рекомендації) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Підпунктом 1.2 пункту 1 розділу І Рекомендацій визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань.

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи (підпункт 1.2 пункту 1 розділу І Рекомендацій).

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Господарського суду Черкаської області від 18.11.2019 ПАТ "Жашківський маслозавод" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Провадження у справі №925/1165/16 перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Так, Ліквідатор ПАТ «Жашківський маслозавод», арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович звернувся до Господарського суду Черкаської з позовом до Іноземного підприємства «Дойче Аграртехнік» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги № 241 від 17.12.2014 в сумі 4 907 695,02 грн, посилаючись на те, що між ПАТ «Жашківський маслозавод» та Підприємством «Дойче Аграртехнік» укладено договір поворотної фінансової допомоги №241 від 17.12.2014, а в подальшому укладено і додаткову угоду № 3 від 30.12.2015 до договору, за умовами якої сторони узгодили,що позичальник зобов`язується повернути отриману допомогу в повному обсязі не пізніше 31.12.2018, проте ПАТ «Жашківський маслозавод» свої зобов`язання за договором поворотної фінансової допомоги виконало та перерахувало на користь Підприємства «Дойче Аграртехнік» 3 963 041,00 грн обумовленої поворотної фінансової допомоги, але позичальник в порушення умов договору не повернув цю фінансову допомогу у строк до 31.12.2018.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.01.2024 у справі № 925/1165/16(925/422/23) позов задоволено повністю та стягнуто з Підприємства «Дойче Аграртехнік» на користь ПАТ «Жашківський маслозавод» 3 963 041,00 грн поворотної фінансової допомоги згідно договору № 241 від 17.12.2014, 229 060,75 грн 3% річних за період з 23.03.2020 по 24.02.2022 та 715 593,27 грн інфляційних втрат за період з 23.03.2020 по 24.02.2022.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 у справі №925/1165/16(925/422/23) рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2024 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2024 у справі № 925/1165/16(925/422/23) постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 у даній справі скасовано; справу № 925/1165/16(925/422/23) передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

При цьому, суд касаційної інстанції скасовуючи зазначену вище постанову апеляційного господарського суду та передаючи дану справу на новий апеляційний розгляд, зокрема, дійшов висновків про те, що суд апеляційної інстанції передчасною та необґрунтованою відмову у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи,оскільки відповідач заперечує сам факт існування додаткової угоди № 3 до договору поворотної фінансової допомоги № 241 з підписом, виконаним директором Підприємства - Соловйовим Анатолієм Михайловичем, а в цій додаткові угоді було встановлено строк виконання зобов`язання позичальника до 31.12.2018, а отже суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доводам відповідача, а тому дійшов передчасного висновку про доведеність факту укладення 30.12.2015 додаткової угоди № 3, згідно якої кінцевим терміном повернення позики є 31.12.2018, тому передчасно не прийняв доводи відповідача, викладені у заяві про застосування спливу строку позовної давності.

З огляду наведеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Підприємства «Дойче Аграртехнік» про призначення судової почеркознавчої експертизи та визначити таке питання, з якого має бути проведена експертиза, а саме : - чи виконано підпис від імені директора Підприємства «Дойче Аграртехнік» Соловйова Анатолія Михайловича у Додатковій угоді №3 від 30 грудня 2015 до Договору поворотної фінансової допомоги №241 від 17 грудня 2014 року, укладеній між Публічним акціонерним товариством «Жашківський маслозавод» та Підприємством «Дойче Аграртехнік», який знаходиться в правій нижній частині розділу «РЕКВІЗИТИ СТОРІН» в графі «Директор

---

Соловйов А.М.» Соловйовим Анатолієм Михайловичем, чи іншою особою ?».

При цьому, визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, апеляційний господарський суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відтак, проведення експертизи слід доручити Київському відділенню національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6), якому необхідно передати для дослідження матеріали господарської справи № 925/1165/16(925/422/23).

Статтею 12 Закону України «Про судову експертизу» встановлені обов`язки судового експерта, відповідно до яких незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний:

1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок;

2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку;

3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Згідно із статтею 14 Закону України «Про судову експертизу» судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до юридичної відповідальності.

Одночасно, колегія суддів попереджає відповідальних осіб Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про те, що у разі невиконання судового рішення без поважних причин, останніх буде притягнуто до відповідальності, згідно з Господарським процесуальним кодексом України.

Витрати по проведенню експертизи суд покладає на Підприємство «Дойче Аграртехнік».

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що для проведення судової експертизи, матеріали справи направляються до судово-експертної установи, а тому, у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Підприємства «Дойче Аграртехнік» про призначення експертизи.

2. Призначити у справі № 925/1165/16(925/422/23) судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському відділенню національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6).

3. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов`язків (ст. 385 КК України).

4. На вирішення експертів поставити наступне запитання:

- чи виконано підпис від імені директора Підприємства «Дойче Аграртехнік» Соловйова Анатолія Михайловича у Додатковій угоді №3 від 30 грудня 2015 до Договору поворотної фінансової допомоги №241 від 17 грудня 2014 року, укладеній між Публічним акціонерним товариством «Жашківський маслозавод» та Підприємством «Дойче Аграртехнік», який знаходиться в правій нижній частині розділу «РЕКВІЗИТИ СТОРІН» в графі «Директор

---

Соловйов А.М.» Соловйовим Анатолієм Михайловичем, чи іншою особою ?».

5. Матеріали справи № 925/1165/16(925/422/23) надіслати до Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

6. Витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на Підприємство «Дойче Аграртехнік».

7. Зупинити апеляційне провадження у справі № 925/1165/16(925/422/23) за апеляційною скаргою Підприємства «Дойче Аграртехнік» на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2024 до одержання судом висновку судової експертизи.

8. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському відділенню національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.03.2025.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Г.П. Коробенко