Ухвала

від 18.03.2025 по справі 906/653/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"18" березня 2025 р. Справа № 906/653/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

судді Юрчук М.І.

судді Миханюк М.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 18.12.2024 суддею Прядко О.В. у м. Житомир (повний текст рішення складено 30.12.2024) у справі № 906/653/24

за позовом керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Чуднівської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби

до Комунального некомерційного підприємства "Чуднівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Чуднівської міської ради Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут"

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.12.2024 у справі № 906/653/24 позов прокуратури задоволено у повному обсязі; визнано недійсним договір на закупівлю електричної енергії № 60АВ200-1350-23 від 01.05.2023, укладений між КНП "Чуднівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Чуднівської міської ради Житомирської області та ТзОВ "Твій Газзбут"; стягнуто з ТзОВ "Твій Газзбут" на користь КНП "Чуднівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Чуднівської міської ради Житомирської області кошти у розмірі 79098, 80 грн, а з КНП "Чуднівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Чуднівської міської ради Житомирської області одержані ним за рішенням суду кошти у розмірі 79098, 80 грн стягнуто в дохід держави; стягнуто з відповідачів на користь Житомирської обласної прокуратури по 3028 грн судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач 2 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд останнє скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Одночасно скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу надіслано через підсистему "Електронний суд" 28.02.2025.

Листом від 03.03.2025 справу витребувано у Господарського суду Житомирської області.

18.03.2025 матеріали справи № 906/653/24 надійшли на адресу апеляційного господарського суду.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, судовою колегією прийнято до уваги наступне.

Згідно ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції 18.12.2024 та складено його повний текст 30.12.2024, відтак строк, встановлений для його апеляційного оскарження, закінчився 20.01.2025.

При цьому, згідно матеріалів справи, вперше скаржник звернувся із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у даній справі 17.01.2025, тобто в межах двадцятиденного строку, встановленого ст. 256 ГПК України.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 апеляційну скаргу ТзОВ "Твій Газзбут" на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.12.2024 повернуто скаржнику у зв`язку із тим, що останнім не було усунуто виявлені недоліки протягом встановленого судом строку.

Як зазначено вище, повторно скаржник звернувся до апеляційного господарського суду 28.02.2025 через підсистему "Електронний суд".

В обґрунтування клопотання про поновлення вказаного процесуального строку відповідач зазначає, що попередній представник товариства, що супроводжував дану судову справу, був звільнений у зв`язку із скороченням штату працівників ТзОВ "Твій Газзбут". Вказує, що юридична адреса і фактична адреса товариства знаходиться в м. Києві, тоді як представник товариства здійснюю адвокатську діяльність в м. Житомир, що значно ускладнює передачу поштової кореспонденції від поштової адреси товариства до адвоката, який наразі має повноваження представляти інтереси відповідача 2 в суді. Окрім того, представник скаржника вказує, що його не було долучено як представника ТзОВ "Твій Газзбут" в підсистемі "Електронний суд", що унеможливило вчасне усунення недоліків по справі № 906/653/24 через Електронний кабінет. Про наявність ухвали про усунення недоліків та ухвали про повернення апеляційної скарги представник скаржника дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 27.02.2025. Також скаржник вказує на тяжкі фінансові та кадрові труднощі у товариства, що часто спричиняє відсутність можливості подання апеляційних скарг разом із судовим збором, на підтвердження чого додає до апеляційної скарги відповідні докази.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 ст. 7 вказаного Закону встановлено, що доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно ч. 1 ст. 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на вищевказані обставини, для забезпечення права відповідача на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про поважність наведених причин пропуску строку (з врахуванням своєчасної подачі скарги вперше та невідкладне подання скарги вдруге після її повернення), а тому задовольняє заявлене клопотання та поновлює пропущений процесуальний строк згідно ст. 119 ГПК України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги судом встановлено, що остання відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 262 ГПК України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 906/653/24. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Водночас суд зазначає, що за умовами ч. 5 ст. 262 ГПК України суд, у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження, зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 119, 234, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 18.12.2024 у справі № 906/653/24.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.12.2024 у справі № 906/653/24.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду Житомирської області від 18.12.2024 у справі № 906/653/24 до закінчення апеляційного перегляду.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "01" травня 2025 р. об 15:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань № 3.

5. Запропонувати сторонам по справі подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам провадження, що відзив на апеляційну скаргу оформляється відповідно до вимог ст. 263 ГПК України та подається до суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення ухвали суду першої інстанції.

6. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Миханюк М.В.