Постанова від 10.03.2025 по справі 905/763/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Харків Справа № 905/763/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання, Погребняк А.М.,

від відповідача, не прибули .,

від позивача, Бордюгова В. В. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, за вх. №78 Д/1 на рішення господарського суду Донецької області від 19.12.24 (повний текст складено 20.12.24, суддя Ю.О. Паляниця) у справі № 905/763/20

за позовом Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації , Донецька область, м. Краматорськ,

до Фізичної особи-підприємця Зайчикова Олександра Вікторовича , Донецька область, м.Костянтинівка,

про 91 397,67 грн. та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 19.12.24 у справі №905/763/20 позовні вимоги задоволено частково. Закрито провадження по справі в частині зобов`язання Фізичної особи-підприємця Зайчикова Олександра Вікторовича виконати договір про закупівлю послуг за державні кошти №53 від 09.07.2019 щодо надання послуг з «Проведення спеціальних заходів, спрямованих на запобігання знищенню чи пошкодженню природних комплексів територій та об`єктів природно-заповідного фонду, зокрема, встановлення на місцевості та нанесення на відповідні планово-картографічні матеріали меж територій об`єктів природно-заповідного фонду».

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Зайчикова Олександра Вікторовича на користь Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Б.Хмельницького, 6, код ЄДРПОУ 38707906) пеню за порушення строків виконання зобов`язання в сумі 57186,83 грн, штраф за порушення понад тридцять днів строків виконання зобов`язання в сумі 34210,84 грн, а також судовий збір у розмірі 2102 грн.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням , відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вважає, що рішення по справі було прийнято без урахування усіх обставини справи. Зокрема посилається, що порушення строків виконання договору відбулося з вини саме позивача, оскільки останнім не було надано усіх необхідних документів для надання послуг. Крім того вважає, що позивачем розрахунок пені та штрафу здійснено невірно. Матеріалами справи підтверджено, що у квітні 2020 року ним на адресу позивача було спрямовано необхідні матеріали та акти приймання-передачі наданих послуг про частково виконання договору, які позивачем, на думку відповідача, безпідставно не було прийнято та підписано.

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І. суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Донецької області від 19.12.24 у справі №905/763/20, встановлено учасникам справи строк до 31.01.2025 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи, витребувано матеріали справи №905/763/20 з Господарського суду Донецької області.

27.01.2025 р від позивача по справі через систему Електронний суд надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

31.01.2025 р. від відповідача по справі надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2025 р. розгляд справи призначено на 17.02.2025 р

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 р. у судовому засіданні оголошувалася перерва до 27.02.2025 р.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 р. у судовому засіданні оголошувалася перерва до 10.03.2025 р.

У судових засіданнях приймав участь представник позивача, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заявником апеляційної скарги ( відповідач по справі) було подано клопотання про розгляд справи за його відсутністю, яке задоволено судовою колегією.

Відповідно до приписів ч.1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. ( ст. 269 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача, який приймав участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини справи.

09.07.2019 між Фізичною особою-підприємцем Зайчиковим Олександром Вікторовичем (виконавець) та Департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (замовник) було підписано договір №53 про закупівлю послуг за державні кошти, за змістом п.1.1 якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з «Проведення спеціальних заходів, спрямованих на запобігання знищенню чи пошкодженню природних комплексів територій та об`єктів природно-заповідного фонду, зокрема, встановлення на місцевості та нанесення на відповідні планово-картографічні матеріали меж територій об`єктів природно-заповідного фонду», зазначені у кошторисі (додаток №2), що є невід`ємною частиною договору (код за ДК 021:201577230000-1 - «Послуги, пов`язані з лісівництвом») на 11 об`єктах природно-заповідного фонду загальною площею 1274,4 га, розташованих на території Добропільського та Олександрівського районів Донецької області, (предмет договору визначається на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 №454), а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до п.п.2.1-2.2 вищезазначеного правочину виконавець повинен надати замовнику послуги, якість яких повинна відповідати умовам технічних вимог (додаток №1). Технічні, якісні характеристики послуг повинні надатися на необхідному професійному рівні з дотриманням строків. Замовник зобов`язаний прийняти і протягом 10 календарних днів підписати акт приймання-передачі наданих послуг, виконаних якісно та в повному обсязі, або надіслати мотивовану відмову. У випадку мотивованої відмови замовника від приймання послуг за даним договором, яку він повинен надіслати протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання послуг, складається двосторонній акт з перерахуванням необхідних доробок і термінів їх виконання. Необхідні доробки, що виникли з вини виконавця проводяться ним за власний рахунок. При неотриманні виконавцем мотивованої відмови протягом 10 календарних днів з дня відправлення послуга вважається прийнятою. Датою оформлення належним чином актів приймання-передачі наданих послуг є дата підписання їх замовником, яка визначається датою повернення зазначених актів виконавцю з врахуванням часу поштового обігу.

Відповідно до п.4 Технічних вимог (додаток №1) до договору №53 від 09.07.2019, усі послуги щодо встановлення меж територій та об`єктів природно-заповідного фонду виконуються в 2 етапи:

1-й етап - підготовчий;

2-й етап - виробничий.

Підготовчий етап включає:

-вивчення наявних матеріалів;

-підготовка робочого плану робіт;

-аналіз технічної, методичної і технологічної забезпеченості робіт щодо встановлення меж територій та об`єктів природно-заповідного фонду;

-вивчення та аналіз планово-картографічних матеріалів з визначенням обсягів польових та камеральних робіт з їх оновлення, земельно-облікової документації, матеріалів відведення земель у межах відповідної території природно-заповідного фонду;

-вивчення та аналіз проектної документації з питань охорони навколишнього природного середовища (за наявності);

-вивчення та аналіз іншої документації, необхідної для розроблення проекту землеустрою;

-визначення режиму території, у тому числі, охоронних зобов`язань та обмежень на використання земельної ділянки.

Виробничий етап включає:

-обстеження земельних ділянок - рекогносцировочні маршрути із складанням абрису ділянок, вибір місць розміщення точок планово-висотної основи і закріплення їх на місцевості;

-винесення в натуру (на місцевість) меж земельної ділянки та обмежень на їх використання з закріпленням межовими знаками поворотних точок меж земельних ділянок та передача їх землевласникам (землекористувачам) на зберігання - вибір місця закладки та встановлення межових знаків, маркування знаків і складання їх списку, передача знаків на збереження;

-топографо-геодезичні роботи відповідно до Інструкції по топографічній зйомці в масштабах 1:5000; 1:2000; 1:1000; 1:500, ГКИНП- 2.04-02-98 в умовній системі координат 1963 року;

-складання: актів погодження меж земельних ділянок; кадастрового плану земельної ділянки (нанесення на планову основу меж земельних ділянок, угідь); проекту землеустрою зі встановлення меж території природно-заповідного фонду на місцевості;

-виготовлення електронного документу, що містить результати робіт із землеустрою відповідно до вимог визначених у додатку №1 постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051 «Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру»).

Результатом виконання послуги є розроблені Проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду місцевого значення окремо по кожному об`єкту природно-заповідного фонду.

Виконавець забезпечує передачу розробленого Проекту на обов`язкову державну землевпорядну експертизу. Результатом проведення державної експертизи є висновок державної експертизи.

Виконавець забезпечує внесення до Державного земельного кадастру відомостей про обмеження у використанні земель.

Виконавець, у разі наявності зауважень до землевпорядної документації, усуває їх.

За змістом п.3.1 наведеного правочину ціна цього договору становить 1087900 грн без ПДВ.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» замовник перераховує виконавцю попередню оплату в розмірі 30% вартості надання послуг (п.3.1 договору) в сумі 326370 грн без ПДВ. Оплата послуг здійснюється замовником на підставі акту приймання-передачі наданих послуг та рахунку на оплату окремо по кожному етапу: за 1 етап - 20%, за 2 етап - 50% вартості надання послуг згідно кошторису (додаток №2). Оплата здійснюється замовником згідно акту приймання-передачі наданих послуг протягом 10 календарних днів з дня його отримання (п.4.1, 4.3 договору №53 від 09.07.2019).

Надання послуг здійснюється відповідно до календарного плану (додаток №3). Виконавець передає замовнику акт приймання-передачі наданих послуг та анотовані звіти про фактично наданий обсяг послуг. Акти приймання-передачі наданих послуг замовник повинен належним чином оформити та надіслати виконавцю протягом 10 календарних днів з дня отримання (п.5.1-5.2 договору №53 від 09.07.2019).

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками та діє до 31.12.2019 (п.10.1 договору №53 від 09.07.2019).

Разом з цим, додатковою угодою №1 від 29.11.2019 сторони, зокрема, виклали календарний план (додаток №3) у новій редакцій.

Так, згідно з вказаним календарним планом:

- 1 етап підготовчі роботи, збір і систематизація матеріалів та топографо-геодезичні вишукування території об`єктів природно-заповідного фонду починається та закінчується у липні 2019, вартість послуг становить 599123,71 грн;

- 2 етап нанесення на відповідні планово-картографічні матеріали меж територій об`єктів природно-заповідного фонду, розробка проектів землеустрою щодо встановлення меж, їх погодження та внесення відомостей до ДЗК починається у серпні 2019 та завершується 20.12.2019, вартість послуг становить 488776,29 грн.

Зазначений договір та додаткову угоду до нього підписано та скріплено печатками сторін, внаслідок чого у сторін виникли відповідні цивільні права та обов`язки.

У письмових поясненнях б/н від 29.11.2024 Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації не підтримав позовні вимоги в частині зобов`язання Фізичної особи-підприємця Зайчикова Олександра Вікторовича виконати договір про закупівлю послуг за державні кошти №53 від 09.07.2019 щодо надання послуг з «Проведення спеціальних заходів, спрямованих на запобігання знищенню чи пошкодженню природних комплексів територій та об`єктів природно-заповідного фонду, зокрема, встановлення на місцевості та нанесення на відповідні планово-картографічні матеріали меж територій об`єктів природно-заповідного фонду» у зв`язку з тим, що відповідачем виконано умови договору №53 від 09.07.2019 в повному обсязі.

Судовою колегією також було встановлено, що в провадженні господарського суду Донецької області перебувала справа № 905/321/22 за позовом Фізичної особи-підприємця Зайчиков Олександр Вікторович звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про стягнення суми боргу в розмірі 475288,19 грн за отримані послуги згідно договору про закупівлю послуг за державні кошти №53 від 09.07.2019.

Господарським судом Донецької області 18.10.2022 р. прийнято рішення по справі №905/321/22, яким позовні вимоги було задоволено у повному обсязі. Під час розгляду справи № 905/321/22 було встановлено, що на підтвердження надання послуг, позивачем представлено акти здачі-приймання наданих послуг №1 від 02.08.2019 на суму 326370 грн, №2 від 07.08.2022 на суму 272753.71 грн, №3 від 26.02.2021 на суму 439521.96 грн, №4 від 15.12.2021 на суму 35766.23 грн, які підписано представниками сторін та скріплено печатками замовника і виконавця без зауважень та заперечень. Окрім того, у матеріалах справи наявний акт б/н від 26.02.2021 приймання-передачі документації із землеустрою.

Надані акти судом було визнано належними доказами, які підтверджуються виконання Фізичною особою-підприємцем Зайчиковим Олександром Вікторовичем договору № 53 від 09.07.2019.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки послуги за договором №53 від 09.07.2019 в частині виконання другого етапу робіт були надані в процесі розгляду справи, провадження по справі №905/763/20 стосовно вказаних вимог підлягала закриттю, що і було зроблено судом першої інстанції.

Вимоги Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про стягнення пені за порушення строків виконання зобов`язання в сумі 57186,83 грн та штрафу за порушення понад тридцять днів строків виконання зобов`язання в сумі 34210,84 грн, було розглянуто по суті.

Рішенням по справі стягнуто з Фізичної особи-підприємця Зайчикова Олександра Вікторовича на користь Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Б.Хмельницького, 6, код ЄДРПОУ 38707906) пеню за порушення строків виконання зобов`язання в сумі 57186,83 грн, штраф за порушення понад тридцять днів строків виконання зобов`язання в сумі 34210,84 грн, а також судовий збір у розмірі 2102 грн.

Судова колегія з цього приводу зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Статтею 11 Цивільного кодексу України унормовано, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами. ( ст.629 ЦК України)

Згідно із вимогами статті 525 та статті 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписами статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи убачається, що 09.07.2019 між сторонами було укладено Договір №53 про закупівлю послуг за державні кошти, за змістом п.1.1 якого виконавець ( відповідач по цій справі) зобов`язується надати замовнику ( позивач по цій справі) послуги з «Проведення спеціальних заходів, спрямованих на запобігання знищенню чи пошкодженню природних комплексів територій та об`єктів природно-заповідного фонду, зокрема, встановлення на місцевості та нанесення на відповідні планово-картографічні матеріали меж територій об`єктів природно-заповідного фонду», зазначені у кошторисі (додаток №2), що є невід`ємною частиною договору (код за ДК 021:201577230000-1 - «Послуги, пов`язані з лісівництвом») на 11 об`єктах природно-заповідного фонду загальною площею 1274,4 га, розташованих на території Добропільського та Олександрівського районів Донецької області, (предмет договору визначається на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 №454), а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Згідно з календарним планом (додаток №3 до договору №53 від 09.07.2019) у редакції додаткової угоди №1 від 29.11.2019:

- 1 етап підготовчі роботи, збір і систематизація матеріалів та топографо-геодезичні вишукування території об`єктів природно-заповідного фонду починається та закінчується у липні 2019, вартість послуг становить 599123,71 грн;

- 2 етап нанесення на відповідні планово-картографічні матеріали меж територій об`єктів природно-заповідного фонду, розробка проектів землеустрою щодо встановлення меж, їх погодження та внесення відомостей до ДЗК починається у серпні 2019 та завершується 20.12.2019, вартість послуг становить 488776,29 грн.

Як зазначалося вище, під час розгляду справи № 905/321/22 судом було встановлено, що на підтвердження надання послуг, позивачем представлено акти здачі-приймання наданих послуг №1 від 02.08.2019 на суму 326370 грн, №2 від 07.08.2022 на суму 272753.71 грн, №3 від 26.02.2021 на суму 439521.96 грн, №4 від 15.12.2021 на суму 35766.23 грн, які підписано представниками сторін та скріплено печатками замовника і виконавця без зауважень та заперечень. Окрім того, у матеріалах справи наявний акт б/н від 26.02.2021 приймання-передачі документації із землеустрою.

Як убачається з актів здачі-приймання наданих послуг №2 від 07.08.2022 на суму 272753,71 грн, №3 від 26.02.2021 на суму 439521,96 грн, №4 від 15.12.2021 на суму 35766,23 грн, відповідні послуги за договором № 53 від 09.07.2019 р. зокрема, по другому етапу робіт були надані відповідачем з порушенням строку, визначеного календарним планом.

За змістом статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст.551 ЦК України)

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.2 ст.549 наведеного кодексу).

У пункті 7.4 Договору №53 від 09.07.2019 сторони встановили, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при наданні послуг за бюджетні кошти виконавець сплачує замовнику штрафні санкції у розмірі, передбаченому статтею 231 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема, за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Позивачем було заявлено до стягнення 57186,83 грн пені, нарахованої у період з 21.12.2019 по 15.04.2020 та штрафу за порушення понад тридцять днів строків виконання зобов`язання в сумі 34210,84 грн.

Судом першої інстанції зазначені суми було стягнуто у повному обсязі.

Проте, судова колегія не погоджується з рішенням суду в частині визначення розміру штрафу та пені з огляду на нижче викладене.

Стаття 614 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Згідно до приписів частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

З матеріалів справи убачається наступне.

Листами від 21.10.2019 № 228, 06.11.2019 № 247 та 29.11.2019 р. № 316 відповідач повідомив позивача про неможливість надання послуг у повному обсязі та строки згідно з Договором, а саме: розробка проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду на 3-х об`єктах ( ландшафтний заказник місцевого значення «Яковлівські соснові насадження», ландшафтний заказник місцевого значення «Очеретине», ландшафтний заказник місцевого значення «Заплава річки Бик» у зв`язку з невідповідністю вихідних даних ( місце розташування об`єктів, склад угідь, розподіл землі по категоріям, землевласникам та землекористувачам) наданих замовником та зазначених в розпорядженнях голови Донецької обласної державної адміністрації від 24.11.2017 № 1557/5-17 та від 26.03.2018 р. № 385/5-18 в порівнянні з їх фактичним станом.

29.11.2019 року між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду до Договору згідно якої строк надання послуг було продовжено до 20.12.2019 р.

Заявник апеляційної скарги наполягає, що надати послуги у строк ( до 20.12.2019 р.) та у повному обсязі, він також не зміг, оскільки позивачем не було усунуті зазначені у попередніх листах недоліки.

У зв`язку з чим, 19.12.2019 р. відповідач звернувся до позивача з пропозицією про зменшення обсягу та вартості послуг за Договором до фактично наданих ним станом на 20.12.2019 р. з метою заліку виконаної роботи та повернення за наявності переплати.

Зазначена пропозиція була залишена позивачем без розгляду.

В матеріалах справи також наявні зміни до розпоряджень голови Донецької обласної державної адміністрації від 24.11.2017 та від 26.03.2018 № 385/5-18, які були направлені позивачем відповідачу листами від 19.04.2021 № 08-25/1826/90-21, від 16.07.2021 № 08-25/3438/90-21, від 27.08.2021 № 08-24/4136/90-21.

З тексту листів убачається, що на адресу відповідача було направлено завірена копія розпорядження голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 06.04.2021 № 290/5-21 , від 09.07.2021 р № 709/5-21 та 09.07.2021 № 7120/5-21, 20.08.2021 № 825/5-21.

Після отримання цих документів, відповідач надав послуги позивачу на суму 35 766,23 грн, що підтверджується актом № 4 наданих послуг від 15.12.2021 р.

У судовому засіданні, під час розгляду апеляційної скарги, представник позивача погодився , що за відсутністю вище зазначених розпоряджень, роботи з надання послуг, в цій частині, не могли бути виконано відповідачем.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами підтверджено відсутність його вини у не наданні позивачу послуг у визначені Договором строк, на суму 35 766, 23 грн, а тому нарахування на цю суму пені та штрафу є безпідставним.

Що стосується інших послуг.

З матеріалів справи убачається, що 03.04.2020 р. позивач на адресу відповідача надав відповідь на лист від 27.03.2020 за № 46, в якому зокрема, було зазначено, що відповідно до Договору № 53 від 09.07.2019 р. відповідачем не надано позитивні висновки Департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації щодо розгляду проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій об`єктів природно-заповідного фонду місцевого значення заказника місцевого значення; позитивні висновки державної експертизи землевпорядної документації, витяги з Державного земельного кадастру про обмеження у використанні земель по наступним проектам землеустрою:

- Проект землеустрою щодо організації і встановлення меж території ландшафтного заказника місцевого значення «Яковлевські соснові насадження» на території Староварварівської сільської ради Олександрівського району Донецької області за межами населених пунктів;

- Проект землеустрою щодо організації і встановлення меж територій ландшафтного заказника місцевого значення «Очеретино» на території Староварваріської сільської ради Олексанрівського району Донецької області за межами населених пунктів;

- Проект землеустрою організації і встановлення меж територій ландшафтного заказника місцевого значення «Заплава р.Бик» на території Шилівської сільської ради Добропільського району Донецької області за межами населених пунктів.

У листі також зазначено, що відповідачем не надано 11 проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду місцевого значення в електронному вигляді та Анотований звіт з виконання Договору № 53 надано лише в одному примірнику.

З огляду на наведене, судова колегія відхиляє твердження апелянта про те, що інші послуги було виконано ним у повному обсязі відповідно до умов Договору саме 26.03.2020, а позивач безпідставно відмовився у їх прийнятті.

З матеріалів справи також убачається, що послуги на суму 439521,96 грн було прийнято позивачем лише 26.02.2021 , що підтверджується актом №3 від 26.02.2021, тобто після порушення провадження у справі № 905/763/20, яке відбулося 27.04.2020 р. При цьому однієї із вимог позовної заяви, була саме вимога про зобов`язання відповідача виконати договір про закупівлю послуг за державні кошти від 09.07.2019 за № 53.

Таким чином, не надання позивачем документів, а саме завірених копії розпорядження голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 06.04.2021 № 290/5-21 , від 09.07.2021 р № 709/5-21 та 09.07.2021 № 7120/5-21, 20.08.2021 №825/5-21, які, дорече було прийнято пізніше, жодним чином не впливало на можливість прийняття послуг на суму 439521,96 грн, а тому посилання заявника апеляційної скарги про те, що зазначені послуги не могли бути виконані ним до 19.12.2019 не підтверджується матеріалами справи.

Щодо посилання апелянта на порушення його права на доступ до правосуддя у зв`язку з тим, що судом першої інстанції належним чином не здійснювалося повідомлення відповідача про розгляд справи.

Порядок повідомлення та виклики сторін, врегульовано статтею 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів частин 1-4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

Частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. ( ч.8 ст.120 ГПК України)

Частиною 9 статті 120 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що за наявності відповідної письмової заяви учасника справи та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Як убачається з матеріалів справи, судом першої інстанції повідомлення про дату та час проведення судового засідання здійснювалося відповідно до вимог статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідач ( апелянт) має зареєстрований електронний кабінет ЄСІТС з 07.11.2022.

В матеріалах справи відсутні будь яка заява відповідача про направлення йому документів у паперовій формі або іншими засобами зв`язку на іншу адресу.

За таких обставин, судова колегія зазначає, що апелянт не був позбавлений можливості дізнатися про час та місце судових засідань по справі, а судом першої інстанції здійснювалося повідомлення про час та місце судових засідань відповідно до приписів діючого законодавства.

Щодо твердження апелянта, що позивачем не було задоволено його пропозицію щодо зменшення вартості та обсягу наданих послуг до фактично наданих.

Умовами укладено Договору, з урахуванням законодавства у сфері публічних закупівель, визначено, що обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування за згодою сторін, шляхом укладання додаткової угоди до договору ( п.1.3. договору)

Зменшення вартості та обсягу послуг до фактично наданих суперечить як законодавству, що регулює публічні закупівлі, так і умовам договору.

З огляду на наведене, позивач не мав права вносити зміни до Договору в редакції, яку запропонував відповідач.

Крім того, відповідач не був позбавлений права звернутися до суду з позовом про внесення змін до договору з метою вирішення питання про можливість внесення змін до договору за рішенням суду.

Проте з таким позовом відповідач до суду не звертався.

Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення визначено у статті 277 Господарського процесуального кодексу України,

Так, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

В даному випадку судова колегія приходить до висновку, що рішення по справі прийнято з не повним з`ясуванням обставин справи у зв`язку з чим рішення в частині стягнення штрафу та пені підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про стягнення пені та штрафу у нових розмірах.

Судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Зайчикова Олександра Вікторовича, Донецька область, м.Костянтинівка, на рішення Господарського суду Донецької області від 19.12.24 у справі №905/763/20 задовольнити частково.

2.Рішення Господарського суду Донецької області від 19.12.24 у справі №905/763/20 скасувати в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Зайчикова Олександра Вікторовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Б.Хмельницького, 6, код ЄДРПОУ 38707906 ) пеню за порушення строків виконання зобов`язання в сумі 57186,83 грн, штраф за порушення понад тридцять днів строків виконання зобов`язання в сумі 34210,84 грн, а також судовий збір у розмірі 2 102 грн.

В цій частині прийняти нове рішення.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Зайчикова Олександра Вікторовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Б.Хмельницького, 6, код ЄДРПОУ 38707906 ) пеню за порушення строків виконання зобов`язання 53002,17 грн та штраф за порушення понад тридцять днів строків виконання зобов`язання в сумі 31710, 70 грн, а також судовий збір у розмірі 1948,26 грн.

В стягненні штрафу у сумі 2500,14 грн та пені у сумі 4184,66 грн відмовити.

В решті рішення по справі залишити без змін.

3.Стягнути з Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Б.Хмельницького, 6, код ЄДРПОУ 38707906 ) на користь Фізичної особи-підприємця Зайчикова Олександра Вікторовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судовий збір за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 184,48 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 18.03.2025.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян