Постанова

від 18.03.2025 по справі 922/3742/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Харків Справа № 922/3742/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А.,

за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА ПРЕМІУМ» (вх. №256Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2025

(рішення ухвалено суддею Аріт К.В. в приміщенні Господарського суду Харківської області 14.01.2025 о 13:55 год, повний текст складено 20.01.2025) у справі №922/3742/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА ПРЕМІУМ», м. Київ

до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРА ПРЕМІУМ» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просило визнати недійсним та скасувати рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/172-р/к у справі №8/01-191-21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»; стягнути з Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА ПРЕМІУМ» судовий збір, сплачений за подання до суду цієї позовної заяви, у сумі 2422,40 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.01.2025 у справі №922/3742/24 в задоволенні позову відмовлено повністю.

ТОВ «ЕРА ПРЕМІУМ» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2025 у справі № 922/3742/24 та ухвалити нове, яким визнати недійсним та скасувати рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/172-р/к у справі № 8/01-191-21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»; судові витрати покласти на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги положення статті 37-1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідно до якої справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розглядаються органами Антимонопольного комітету України протягом розумного строку, але не більше трьох років з дня прийняття розпорядження про початок розгляду справи, якщо інше не передбачено цим Законом.

Позивач зазначає, що відповідачем в порушення Закону України «Про захист економічної конкуренції» не закрито справу №8/01-191-21 у зв`язку з закінченням строків розгляду справи (більше трьох років), натомість неправомірно винесено рішення №70/172-р/к про накладення на позивача штрафу у розмірі 272000,00 грн.

За твердженням позивача, ТОВ «ЕРА ПРЕМІУМ» не повідомлялось про продовження строків розгляду справи №8/01-191-21, у рішенні №70/172-р/к не зазначалось про продовження строку розгляду справи, тому справа підлягала закриттю на підставі абзацу сьомого частини першої статті 49 Закону України «Про захист економічної конкуренції». На думку позивача, підставою для скасування або визнання недійсним рішення відповідача є порушення або неправильне застосування норм процесуального права за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Пуль О.А.) від 21.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА ПРЕМІУМ» (вх. №256Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2025 у справі №922/3742/24, встановлено учасникам справи строк по 10.03.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 18.03.2025.

03.03.2025 від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просив залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА ПРЕМІУМ» без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2025 у справи №922/3742/24 - без змін.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 у зв`язку з відпусткою судді Мартюхіної Н.О., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А.

13.03.2025 від ТОВ «ЕРА ПРЕМІУМ» надійшло клопотання, у якому позивач просив відкласти розгляд справи №922/3742/24 у зв`язку з перебуванням у відрядженні у період 18 - 19 березня 2025 року та не можливістю взяти участь у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги та клопотання про відкладення розгляду справи заперечувала.

Позивач у судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно частин 11, 13 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Разом з тим, явка представників сторін не була визнана обов`язковою.

Суд звертає увагу, що матеріали справи містять апеляційну скаргу позивача, в якій викладена позиція ТОВ «ЕРА ПРЕМІУМ» у справі.

Окрім того, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 була задоволена заява позивача та ухвалено провести судове засідання, призначене на 18.03.2025 о 10:00 год, у справі №922/3742/24 за участю директора ТОВ «ЕРА ПРЕМІУМ» Бутенка С.Р. за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку. Проте, 18.03.2025 позивач не приєднався до відеоконференції.

Колегія суддів також зауважує, що до клопотання позивача про відкладення розгляду справи не додано жодних доказів неможливості прийняти участь в судовому засіданні (зокрема, в режимі відеоконференції), а також на підтвердження обставин перебування директора ТОВ «ЕРА ПРЕМІУМ» Бутенка С.Р. у відрядженні.

Враховуючи викладене, суд не вважає вказане клопотання позивача обґрунтованим та не вбачає підстав для його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

15.07.2021 адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на підставі розпорядження № 70/206-рп/к у справі № 8/01-191-21 розпочато розгляд справи за ознаками вчинення, зокрема, ТОВ «ЕРА ПРЕМІУМ» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Як вбачається зі змісту вказаного розпорядження, на виконання доручення Антимонопольного комітету України від 20.04.2021 №13-01/382 проведено дослідження додержання ТОВ «СТАНДАРТ-ЕЛІТГРУП» та ТОВ «ЕРА ПРЕМІУМ» законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у процедурах закупівель, проведених Курахівською міською радою із закупівлі:

- послуги з технічного обслуговування та ремонту зовнішнього освітлення Курахівської міської територіальної громади» (ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2020-12-31-000421-a) (Торги № 1);

- послуги з очищення доріг від снігу, посипання доріг і тротуарів від ожеледі на території м. Курахове, смт. Іллінка, с-ще Старі Терни, с. Степанівка, с-ще Острівське, с. Новоселидівка, с. Ізмайлівка, с. Вовчанка, с. Кремінна Балка, с. Вознесенка, с. Успенівка, с. Веселий Гай, с. Ганнівка, с. Трудове (ідентифікатор закупівлі в системі : UA-2021-01-05-001469-a; лот 2) (Торги № 2);

- послуги з підключення зовнішнього освітлення Іллінської греблі Курахівського водосховища у м. Курахове Мар`їнського району Донецької області (ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2020-06-25-008063-a) (Торги № 3);

-послуги з прибирання біотуалетів у м. Курахове Мар`їнського району Донецької області» (ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2019-12- 13-001534-a) (Торги № 4).

29.08.2024 Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 70/172-р/к у справі № 8/01-191-21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким, зокрема:

1. Визнано що ТОВ «ЕРА ПРЕМІУМ» та ТОВ «СТАНДАРТ-ЕЛІТГРУП» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Курахівською міською радою на закупівлю «Послуги з технічного обслуговування та ремонту зовнішнього освітлення Курахівської міської територіальної громади» (ДК 021:2015: 50232100-1 Послуги з технічного обслуговування систем вуличного освітлення) (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2020-12-31-000421-a).

2. За порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ «ЕРА ПРЕМІУМ» штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

4. Визнано, що ТОВ «ЕРА ПРЕМІУМ» та ТОВ «СТАНДАРТ-ЕЛІТГРУП» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Курахівською міською радою на закупівлю «Послуги» (код за ДК 021:2015:90620000-9: Послуги з прибирання снігу) (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2021-01-05- 001469-a).

5. За порушення, вказане в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ «ЕРА ПРЕМІУМ» штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

7. Визнано, що ТОВ «ЕРА ПРЕМІУМ» та ТОВ «СТАНДАРТ-ЕЛІТГРУП» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Курахівською міською радою на закупівлю «Послуги» (ДК 021:2015:45310000-3: Електромонтажні роботи) (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2020-06-25-008063-a).

8. За порушення, вказане в пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «ЕРА ПРЕМІУМ» штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

10. Визнано, що ТОВ «ЕРА ПРЕМІУМ» та ТОВ «СТАНДАРТ-ЕЛІТГРУП» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Курахівською міською радою на закупівлю «Послуги з прибирання біотуалетів у м. Курахове Мар`їнського району Донецької області» (код за ДК 021:2015: 50760000-0 Ремонт і технічне обслуговування громадських вбиралень) (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2019-12-13-001534-a).

11. За порушення, вказане в пункті 10 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «ЕРА ПРЕМІУМ» штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Так, адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у своєму висновку зазначила, що дії, зокрема, ТОВ «ЕРА ПРЕМІУМ», що стосуються спотворення результатів торгів №1 полягали у: використанні послуг одного електронного майданчика та однієї і тієї ж ІР-адреси для подання тендерних пропозицій; використанні однієї і тієї ж ІР-адреси для входу в аукціон; використанні ТОВ «ЕРА ПРЕМІУМ» для подання податкової звітності IР-адреси, з якої товариства подавали тендерні пропозиції та входили в аукціон; використанні одних і тих же ІР-адрес для входу до електронних кабінетів для здійснення операцій по рахунках; наявності господарських відносин до проведення торгів №1; наданні товариствами один одному поворотної фінансової допомоги до проведення торгів №1; наявності спільних працівників; місцезнаходженні для здійснення господарської діяльності товариств за однією адресою; однакових властивостях завантажених файлів до системи «Prozorro».

При проведенні торгів №2 дії позивача щодо спотворення їх результатів полягали у: використанні послуг одного електронного майданчика та однієї і тієї ж IP-адреси для подання тендерних пропозицій; використанні однієї і тієї ж IР-адреси для входу в аукціон; використанні ТОВ «ЕРА ПРЕМІУМ» для подання податкової звітності ІР-адреси, з якої товариства подавали тендерні пропозиції та входили в аукціон; використанні одних і тих же ІР-адрес для входу до електронних кабінетів для здійснення операцій по рахунках; наявності господарських відносин; наданні товариствами один одному поворотної фінансової допомоги; наявності спільних працівників; місцезнаходженні для здійснення господарської діяльності товариств за однією адресою; однакових властивостях завантажених файлів до системи «Prozorro».

Щодо проведення торгів №3 адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановила, що дії, зокрема, позивача, що стосуються спотворення їх результатів полягали у: використанні послуг одного електронного майданчика та однієї і тієї ж IP-адреси для подання тендерних пропозицій, зокрема, в один день з невеликою різницею у часі; використанні однієї і тієї ж ІР-адреси для входу в аукціон; використанні ТОВ «ЕРА ПРЕМІУМ» для подання податкової звітності IP-адреси, з якої товариства подавали тендерні пропозиції та входили в аукціон; використанні одних і тих же ІР-адрес для входу до електронних кабінетів для здійснення операцій по рахунках; наявності господарських відносин; наданні товариствами один одному поворотної фінансової допомоги; наявності спільних працівників; місцезнаходженні для здійснення господарської діяльності товариств в за однією адресою; використанні товариствами одного і того ж номеру телефону; однакових властивостях завантажених файлів до системи «Prozorro».

За висновком адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів торгів №4 є: використання послуг одного електронного майданчика та однієї і тієї ж ІР-адреси для подання тендерних пропозицій, зокрема, в один день з невеликою різницею у часі; використання одних і тих же IP-адрес для входу в аукціон; використання одних і тих же ІР-адрес для входу до електронних кабінетів для здійснення операцій по рахунках; наявність господарських відносин до проведення торгів №4; надання товариствами один одному поворотної фінансової допомоги після проведення торгів №4; наявність спільних працівників; місцезнаходження для здійснення господарської діяльності товариств за однією адресою; використання товариствами одних і тих же номерів телефонів.

За твердженням позивача, відповідачем в порушення Закону України «Про захист економічної конкуренції» не закрито справу № 8/01-191-21 у зв`язку з закінченням строків розгляду справи (більше трьох років), та неправомірно винесено рішення № 70/172-р/к про накладення на позивача штрафу у розмірі 272000,00 грн, що стало підставою для звернення до суду із відповідним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції встановив, що при прийнятті рішення № 70/172-р/к у справі № 8/01-191-21 відповідач діяв у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений законом; висновки, викладені у рішенні, відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими. Місцевий господарський суд також зазначив, що органами АМК не було порушено процедуру розгляду адміністративної справи та не було пропущено строк давності притягнення позивача у даній справі до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Так, за змістом статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Відповідно до пункту 5 статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5 частини першої статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

Преамбулою Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що цей Закон визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Відповідно до статті 2 «Сфера застосування Закону» цим Законом регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб`єктами господарювання; суб`єктів господарювання з іншими суб`єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв`язку з економічною конкуренцією.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про захист економічної конкуренції» законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до положень частини першої статті 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» державна політика у сфері розвитку економічної конкуренції та обмеження монополізму в господарській діяльності, здійснення заходів щодо демонополізації економіки, фінансової, матеріально-технічної, інформаційної, консультативної та іншої підтримки суб`єктів господарювання, які сприяють розвитку конкуренції, здійснюється органами державної влади, органами місцевого самоврядування та органами адміністративно-господарського управління та контролю.

Державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України (частина четверта статті 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Отже, Антимонопольний комітет України та його органи для реалізації основного завдання, визначеного у статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 1 статті 3) в межах своїх дискреційних повноважень, визначених у частини четвертій статті 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» здійснює державний контроль та вчиняє відповідні дії з метою додержання законодавства про захист економічної конкуренції, захисту інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень у підприємницькій діяльності.

Системний аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що зазначені нормативно-правові акти (з огляду на критерій регулювання суспільних відносин та кола питань, які вони вирішують) є спеціальними нормативно-правовими актами, що регулюють відносини АМК, як державного органу з спеціальним статусом у правовідносинах з суб`єктами господарювання, органами влади, органами місцевого самоврядування, а також органами адміністративно-господарського управління та контролю у відносинах, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України.

Отже, в силу наведених вище нормативно-правових актів завдання захисту економічної конкуренції в Україні покладено на АМК, яке останній реалізує шляхом виявлення, припинення та притягнення до відповідальності за порушення антимонопольного законодавства в рамках адміністративної процедури - розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У аспекті порушених у апеляційній скарзі питань колегія суддів зазначає, що важливою гарантією захисту прав осіб від незаконних рішень органів Антимонопольного комітету України є можливість оскаржити ці рішення в судовому порядку. На сьогодні така можливість гарантується Конституцією України, що передбачає право кожного оскаржувати рішення, дії та бездіяльність державних органів у суді (стаття 55), та спеціальним Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Колегія суддів зазначає, що Верховний Суд неодноразово вказував на те, що господарські суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, але при цьому зобов`язані перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм (правова позиція, викладена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/23000/17). Отже, у разі звернення позивача до суду з вимогою про оскарження рішення/дій Антимонопольного комітету України саме на суд покладено обов`язок перевірки дотримання органами Антимонопольного комітету України вимог законодавства та здійснення ними рішення/дій на підставі, у спосіб та у межах повноважень, передбачених законодавством України (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 26.10.2021 у справі №922/1865/20).

Відповідно до положень частини першої статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Як вбачається з апеляційної скарги, позивач оскаржує рішення суду першої інстанції з підстав неправильного застосування норм процесуального права положень статті 37-1 Закону України «Про захист економічної конкуренції». При цьому, ТОВ «ЕРА ПРЕМІУМ» не зазначає про неправильність встановлення відділенням Антимонопольного комітету України у діях позивача порушень конкурентного законодавства.

Матеріалами справи підтверджується, що розпорядженням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/206-рп/к за ознаками вчинення ТОВ «ЕРА ПРЕМІУМ» порушення законодавства про захист економічної конкуренції 15.07.2021 було розпочато розгляд справи №8/01-191-21.

Колегія суддів враховує, що органи АМК у своїй діяльності щодо виявлення, припинення та притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції керуються положеннями статей 8, 9, 19 Конституції України, положеннями Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та Закону України «Про захист економічної конкуренції», у тому числі і щодо вчинення процесуальних дій, визначених у розділі VII «Розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» цього Закону.

У вказаному розділі VII Закону України «Про захист економічної конкуренції» містяться норми, які регламентують порядок, послідовність та певні строки вчинення органом Антимонопольного комітету України у межах своїх повноважень дій щодо розгляду антимонопольної справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Зокрема, згідно з положеннями статті 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Колегія суддів зазначає, що з 01.01.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України» від 09.08.2023 №3295-IX, яким істотно змінено правила проведення перевірок суб`єктів господарювання, у тому числі і вчинення окремих процесуальних дій з боку органів АМК в аспекті забезпечення дотримання прав суб`єктів господарювання. Зокрема, цим Законом внесені зміни до Закону України «Про захист економічної конкуренції» та доповнено його положеннями статті 37-1 «Строки розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

Так, відповідно до наведеної норми справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розглядаються органами Антимонопольного комітету України протягом розумного строку, але не більше трьох років з дня прийняття розпорядження про початок розгляду справи, якщо інше не передбачено цим Законом. За наявності обґрунтованих підстав, що перешкоджають розгляду справи у строк, визначений частиною першою цієї статті, органи Антимонопольного комітету України можуть продовжити цей строк, але не більше ніж на два роки, про що письмово повідомляються особи, які беруть участь у справі. До строку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не зараховується час зупинення розгляду справи відповідно до частини другої статті 38 цього Закону. Якщо протягом граничних строків розгляду справи, передбачених частинами першою та другою цієї статті, органом Антимонопольного комітету України рішення не прийнято, справа підлягає закриттю на підставі абзацу сьомого частини першої статті 49 цього Закону.

Водночас, відповідно до абзацу четвертого пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України» справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розгляд яких розпочато до дня набрання чинності цим Законом, розглядаються відповідно до законодавства, яке діяло до дня набрання чинності цим Законом.

Отже, як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, оскільки нова редакція Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України» набрала чинності з 01.01.2024, розгляд справи територіальним відділенням Антимонопольного комітету України і, як наслідок, всі дії, в тому числі прийняття рішення, мають розглядатися у редакції законодавства у сфері захисту економічної конкуренції, що діяло до 01.01.2024 і в цій же редакції законодавства суб`єкт господарювання у справі № 8/01-191-21 має оскаржувати рішення відповідача.

Колегія суддів зазначає, що Законом України «Про захист економічної конкуренції» (у редакції, яка діяла станом на дату початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції) не визначено строків, які встановлюють тривалість розслідування з моменту його початку до винесення відповідного рішення АМК.

Водночас, як встановлено колегією суддів, розгляд відділенням Антимонопольного комітету України справи № 8/01-191-21 здійснювався з 15.07.2021 по 29.08.2024 три роки та 14 днів.

При цьому, суд виходить з того, що в силу положень статті 8, статті 9, частини другої статті 19 Конституції України, які є нормами прямої дії, Антимонопольний комітет України, як державний орган, має виконувати свої дискреційні повноваження керуючись принципом верховенства права, як одним з основних принципів демократичного суспільства.

Суд зазначає, що в силу положень Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України, як державний орган із спеціальним статусом, у правовідносинах з суб`єктами господарювання щодо виявлення, припинення та притягнення до відповідальності за порушення антимонопольного законодавства в рамках адміністративної процедури (розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції) має виконувати свої дискреційні повноваження сумлінно, ретельно, відповідально, добросовісно, дотримуватися принципів правової визначеності та захисту правомірних очікувань, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для інтересів суб`єкта господарювання і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Отже, з огляду на відсутність нормативно запроваджених у Законі України «Про захист економічної конкуренції» строків прийняття рішення органами Антимонопольного комітету України у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді справи №8/01-191-21 діяла у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений законом.

Окремо суд звертає увагу, що статтею 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (у редакції, яка діяла до 01.01.2024) встановлено, що суб`єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення. Перебіг строку давності зупиняється на час розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем було подано тендерні пропозиції для участі у відкритих торгах, проведених Курахівською міською радою, на закупівлі:

- послуги з технічного обслуговування та ремонту зовнішнього освітлення Курахівської міської територіальної громади» (ДК 021:2015: 50232100-1 Послуги з технічного обслуговування систем вуличного освітлення), ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2020-12-31-000421-a, (оголошення про проведення торгів опубліковано на вебпорталі публічних закупівель 31.12.2020, кінцевий строк подання тендерних пропозицій 17.01.2021, дата електронного аукціону 18.01.2021);

- послуги (код за ДК 021:2015:90620000-9: Послуги з прибирання снігу), ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2021-01-05-001469-a, (оголошення про проведення торгів опубліковано на вебпорталі публічних закупівель 05.01.2021, кінцевий строк подання тендерних пропозицій 23.01.2021, дата електронного аукціону 25.01.2021);

- послуги (ДК 021:2015:45310000-3: Електромонтажні роботи), ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2020-06-25-008063-a, (оголошення про проведення торгів опубліковано на вебпорталі публічних закупівель 25.06.2020, кінцевий строк подання тендерних пропозицій 14.07.2020, дата електронного аукціону 15.07.2020);

- послуги з прибирання біотуалетів у м. Курахове Мар`їнського району Донецької області» (код за ДК 021:2015: 50760000-0 Ремонт і технічне обслуговування громадських вбиралень), ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2019-12- 13-001534-a, (оголошення про проведення торгів опубліковано на вебпорталі публічних закупівель 13.12.2019, кінцевий строк подання тендерних пропозицій 28.12.2019, дата електронного аукціону 02.01.2020).

Тож, з огляду на те, що розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції відділенням Антимонопольного комітету України розпочато 15.07.2021, а законом встановлено зупинення перебігу строку давності на час розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідачем при прийнятті рішення 29.08.2024 дотримано відповідний строк для притягнення ТОВ «ЕРА ПРЕМІУМ» до відповідальності.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2025 у справі №922/3742/24 без змін.

З урахуванням приписів статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА ПРЕМІУМ» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2025 у справі №922/3742/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 19.03.2025.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.А. Пуль