Рішення

від 19.03.2025 по справі 904/5127/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025м. ДніпроСправа № 904/5127/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Савенко В.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілбуд", м. Харків

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця "Акціонерного товариства "Українська залізниця", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 246 819,74 грн

Представники:

від позивача: Таліпова А.Г.;

від відповідача: Серьогіна С.В.;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілбуд" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця "Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 246 819,74 грн основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № ПР/П-22547/НЮ від 21.12.2022.

Суд ухвалою від 25.11.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

29.11.2024 відповідач подав до суду заяву з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій просить суд розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

10.12.2024 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що виконання робіт за договорами, включаючи договір № ПР/П-22547/НЮ від 21.12.2022, що є предметом розгляду даної справи, проводилось шляхом візуального огляду, перевірки наданої документації та доступних випробувань, тобто звичайним способом. При приманні робіт явні недоліки виявлено не було. В січні 2023 року прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра було проведено аналіз публічних закупівель відносно підприємства ТОВ «Мілбуд» та вибірково перевірено виконання зобов`язань на відповідність умовам договору та кошторисній документації. Під перевірку потрапив договір № ПР/П-22547/НЮ від 21.12.2022, який є предметом розгляду даної справи. За результатами перевірки було відкрито кримінальне провадження та проведено ряд експертних досліджень. В ході експертних досліджень встановлено, що фактично роботи виконані не в повному обсязі, під час виконання робіт використовувались матеріали, які не відповідають умовам договору, а роботи з укладання асфальтобетонного покриття на залізничних переїздах здійснювались при погодних умовах, які не відповідають визначеним нормам і стандартам. В рамках кримінального провадження № 42023042010000004 було проведено будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: яка вартість, використаних матеріалів та робіт по їх улаштуванню, згідно з актом форми КБ-2в № 1 від 27.12.2022, що не відповідають умовам договору ПР/П-22547/НЮ від 21.12.2022. В результаті проведення дослідження, аналізу протоколу випробування лабораторії ТОВ НВП «Дорожній випробувально-технічний центр» щодо фізико-механічних властивостей асфальтобетонних зразків було встановлено, що тип використаного асфальтобетону не відповідає типу бетону який указаний в акті форми КБ-2в № 1 від 27.12.2022 та договору ПР/П-22547/НЮ. Використаний матеріал дрібнозернистий щільний асфальтобетон типу Б, марки 1. Експертом було складено акт форми КБ-2в з вирахуванням матеріалу та робіт по їх улаштуванню, що не відповідають умовам договору, згідно якого вартість складає 141 555,40 грн (висновок експерта № СЕ-19/104-23/18837-БТ від 22.06.2023). Враховуючи викладене, заявлені позовні вимоги не відповідають дійсному обсягу виконаних робіт та дійсній вартості використаних матеріалів і тому є необґрунтованими. Крім того, оплата за виконані роботи має відбутися на 30-ий банківський день з дати реєстрації податкової накладної в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Позивач на підставі судового рішення зареєстрував податкову накладну на суму робіт та використаних матеріалів, що в дійсності не були виконанні та використані, а тому така накладна не може бути прийнята залізницею до відпрацювання. У зв`язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд ухвалою від 11.12.2024 заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця "Акціонерного товариства "Українська залізниця" з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - задовольнив. Перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/5127/24 за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 10.01.2025.

В підготовче засідання 10.01.2025 з`явився представник відповідача. Представник позивача в підготовче засідання не з`явився.

Суд ухвалою від 10.01.2025 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця "Акціонерного товариства "Українська залізниця" про витребування доказів - відмовив. Відклав підготовче засідання на 31.01.2025.

28.01.2025 позивач подав до суду додаткові пояснення у справі.

30.01.2025 відповідач подав до суду клопотання про призначення експертизи.

В підготовче засідання 31.01.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

Суд ухвалою від 31.01.2025 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів до 12.03.2025 включно. Відклав підготовче засідання на 19.02.2025.

В підготовче засідання 19.02.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

Суд ухвалою від 19.02.2025 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця "Акціонерного товариства "Українська залізниця" про призначення експертизи - відмовив. Закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 14.03.2025.

В судове засідання 14.03.2025 з`явився представник відповідача. Представник позивача не з`явився.

Ухвалою суду від 14.03.2025 відкладено розгляд справи по суті на 19.03.2025.

У судове засідання 19.03.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено скорочене рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

21.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілбуд" (підрядник) та Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця "Акціонерного товариства "Українська залізниця" (замовник) було укладено договір №ПР/П-22547/НЮ (далі - договір).

Підрядник з власних матеріалів зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати роботи по ремонту асфальтобетонного покриття на підходах до переїзду 195 км + 337 м станції Нижньодніпровськ-Вузол та здати в установлений договором строк закінчені роботи, а замовник - прийняти та оплатити ці роботи у відповідності до умов даного договору (п. 1.1. договору).

Результатом робіт є в повному обсязі виконані роботи з ремонту асфальтобетонного покриття на підходах до переїзду 195 км + 337 м станції Нижньодніпровськ-Вузол (п. 1.2. договору).

Власником результатів закінчених робіт є замовник (п. 1.3. договору).

Обсяг та характер робіт, використаних матеріалів, передбачених у пункті 1.1., визначається твердою договірною ціною, узгодженою сторонами, яка є невід`ємною частиною даного договору та підставою для взаємних розрахунків (додаток № 1) відповідно до вимог Настанови з визначення вартості будівництва (за наказом Мінрегіону № 281 від 01.11.2021) (п. 2.1. договору).

Вартість всіх доручених підряднику по даному договору робіт та матеріалів, що ним використовуються, визначається у сумі 246 819,74 грн з ПДВ, у тому числі ПДВ 20% - 41 136,62 грн (п. 3.1. договору).

Для контрагентів-платників ПДВ оплата за виконані роботи здійснюється замовником по факту виконаних робіт на підставі підписаних актів (за формою КБ-2в), довідок (за формою КБ-3) на 30 банківський день з дати реєстрації податкової накладної в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. На підтвердження реєстрації підрядник протягом 3 банківських днів з дати реєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних направляє квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних на електронну адресу замовника, яка вказана в договорі у розділі "Юридичні адреси і банківські реквізити". Якщо підрядник не зареєстрував, несвоєчасно зареєстрував або зареєстрував з помилками податкову/і накладну/і, незалежно від причин такої не реєстрації, несвоєчасної реєстрації чи реєстрації податкової/их накладної/их з помилками, строк для оплати за отримані замовником роботи починає свій перебіг з дня реєстрації підрядником податкової/их накладної/их в системі електронного адміністрування податку на додану вартітсь, реєстрації коректної податкової/их накладної/их (п. 3.2. договору).

Оплата за кожну партію виконаних робіт проводиться замовником при наявності податкової накладної, оформленої та зареєстрованої відповідно до вимог чинного законодавства України в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (п. 3.3. договору).

Розрахунки здійснюються у безготівковій формі, шляхом перерахування 100% грошових коштів на поточний рахунок підрядника (п. 3.4. договору).

Виконання робіт проводиться протягом строку дії договору тільки на підставі надання письмової рознарядки замовником, яка вважається дозволом на виконання робіт та є підтвердженням готовності замовника до приймання робіт. Зі сторони замовника рознарядка підписується з урахуванням вимог статуту замовника щонайменше двома такими уповноваженими особами: директор (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії; перший заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії; заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії, згідно з розподілом обов`язків; головний інженер (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії; керівники відповідних структурних підрозділів/виробничих структурних підрозділів регіональної філії (п. 4.1. договору).

Замовник не несе відповідальності та обов`язку оплати за виконані роботи за рознарядкою, що підписана іншими особами, ніж тими, що визначені у п. 4.1. (п. 4.2. договору).

Приймання робіт, пов`язаних з виконанням цього договору, здійснюється відповідно до рознарядок, керівниками структурних підрозділів філії або відповідальними особами, уповноваженими на це довіреностями та визначеними наказом керівників структурних підрозділів, що одержують роботи (п. 4.3. договору).

Акт (за формою № КБ-2в), довідка (за формою № КБ-3) та інші первинні документи, що стосуються виконання цього договору та приймання робіт, підписуються особами, що визначені у п. 4.1. (п. 4.4. договору).

Якщо при здачі-прийманні виконаних робіт замовником будуть виявлені недоліки у виконаних підрядником роботах та надано на його адресу мотивовану відмову прийняття виконаних робіт, сторони складають двосторонній акт виявлених недоліків з переліком необхідних доробок і строків їх усунення. Доробки здійснюються підрядником за власний рахунок і в термін, узгоджений із замовником, який не може перевищувати 20 календарних днів з моменту підписання акту виявлених недоліків (п. 4.5. договору).

У разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт. Якщо підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, замовник може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб, попередньо повідомивши про це підрядника. Витрати, пов`язані з усуненням недоліків замовником, компенсуються підрядником (п. 4.7. договору).

Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою, замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт або вимагати відповідного зниження договірної ціни чи компенсації збитків (п. 4.8. договору).

Право власності на закінчені роботи переходить до замовника з моменту підписання актів (за формою № КБ-2в) (п. 4.9. договору).

Строк виконання робіт - протягом 5 днів з дня відправлення письмової рознарядки замовника, якщо рознарядка відправлена після 23.12.2022, виконання робіт проводиться не пізніше 30.12.2022 (п. 4.11. договору).

Замовник має право вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень (п. 5.1. договору).

Підрядник виконує роботи та використовує матеріали, які повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів в галузі будівництва, кошторисної документації та даного договору підряду (п. 8.1. договору).

Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних робіт дефектному акту і кошторисної документації, договірній ціні, Настанови з визначення вартості будівництва (за наказом Мінрегіону № 281 від 01.11.2021). При виявленні відхилень замовник видає підряднику письмове розпорядження про їх усунення, а при необхідності приймає рішення про призупинення робіт (п. 8.2. договору).

Замовник та підрядник є платниками податку на прибуток на загальних умовах (п. 16.5. договору).

Підрядник гарантує якість закінчених робіт та можливість безперервної і нормальної експлуатації об`єкта протягом гарантійного строку, а саме 3 роки від дня прийняття робіт замовником та підписання актів (за формою № КБ-2в) (п. 17.1. договору).

У разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов`язаний повідомити про це підрядника і запросити його для складення акту виявлених недоліків (п. 17.4. договору).

Недоробки, обумовлені діяльністю підрядника усуваються ним за свій рахунок і в передбачені у акті строки. При відмові підрядника усунути недоробки замовник має право виконати цю роботу самостійно або силами іншої залученої будівельної організації за рахунок коштів підрядника (п. 17.5. договору).

Термін дії договору: з моменту його підписання до 31.12.2022 (п. 19.1. договору).

На виконання умов договору позивачем у грудні 2022 виконано будівельні роботи з ремонту асфальтобетонного покриття на підходах до переїзду 195 км + 337 м станції Нижньодніпровськ-Вузол на загальну суму 246 819,74 грн, що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими їх печатками: актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 від 27.12.2022 (а.с. 22-23) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 від 27.12.2022 (а.с. 24).

Позивач виставив відповідачу рахунок № 231 від 27.12.2022 на оплату виконаних робіт вартістю 246 819,74 грн.

08.06.2023 сторони підписали акт звірки взаємних розрахунків (а.с. 25), відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем за договором № ПР/П-22547/НЮ від 21.12.2022 станом на 08.06.2023 становить 246 819,74 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору для контрагентів-платників ПДВ оплата за виконані роботи здійснюється замовником по факту виконаних робіт на підставі підписаних актів (за формою КБ-2в), довідок (за формою КБ-3) на 30 банківський день з дати реєстрації податкової накладної в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідну податкову накладну № 13 від 27.12.2022 зареєстровано в ЄРПН 13.01.2023 за № 9296936273 за рішенням Хаківського окружного адміністративного суду у справі № 520/14925/23 (а.с. 30).

Таким чином, відповідно до п. 3.2. договору відповідач повинен був сплатити за виконанні роботи у строк до 24.02.2023 включно (13.01.2023 + 30 банківських днів).

Однак, як зазначає позивач, відповідач в порушення умов договору за виконані роботи не сплатив, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 246 819,74 грн.

Господарський суд вважає за доцільне зазначити, що листом структурного підрозділу "Нижньодніпровська дистанція колії" Акціонерного товариства "Українська залізниця" № 27 від 12.04.2024 (а.с. 28) Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілбуд" повідомлено про те, що, зокрема, за спірним договором у останнього, як на момент прийняття виконаних робіт, так і на теперішній час, претензій до позивача не має; товщина асфальтобетонного покриття та його площа відповідає умовам відповідних дефектних актів та договірних цін; станом на теперішній час, через півтора роки експлуатації, улаштоване асфальтобетонне покриття знаходиться у задовільному стані та жодних робіт в межах гарантійних зобов`язань не потребує; факти порушення гарантійних зобов`язань виконавцем не зафіксовані.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з листом №2604/1 від 26.04.2024 (а.с. 27), в якій вимагав сплатити заборгованість.

Листом № НЗІ-3/54 від 04.06.2024 (а.с. 29) РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" у відповідь на лист 2604/1 від 26.04.2024 повідомила позивача про те, що у провадженні слідчого відділення ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42023042010000004 від 04.01.2023 за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України по ТОВ "Мілбуд". З метою забезпечення належного захисту своїх майнових прав та інтересів РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" звернулась до відділення поліції із листом від 30.05.2024 № НЗІ-3/50 щодо наявних обмежень у межах кримінального провадження стосовно перерахування на рахунок ТОВ "Мілбуд" коштів згідно з умовами укладених договорів від 15.12.2022 № ПР/П-22524/НЮ та від 21.12.2022 № ПР/П-22547/НЮ. Після отримання вказаної інформації керівництвом регіональної філії буде прийнято рішення щодо оплати кредиторської заборгованості.

Позивач зазначає, що відповідач заборгованість не сплатив, що і стало причиною звернення до суду.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Доказів оплати виконаних робіт в сумі 246 819,74 грн відповідач не надав.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що виконання робіт за договорами, включаючи договір № ПР/П-22547/НЮ від 21.12.2022, що є предметом розгляду даної справи, проводилось шляхом візуального огляду, перевірки наданої документації та доступних випробувань, тобто звичайним способом. При приманні робіт явні недоліки виявлено не було. В січні 2023 року прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра було проведено аналіз публічних закупівель відносно підприємства ТОВ «Мілбуд» та вибірково перевірено виконання зобов`язань на відповідність умовам договору та кошторисній документації. Під перевірку потрапив договір № ПР/П-22547/НЮ від 21.12.2022, який є предметом розгляду даної справи. За результатами перевірки було відкрито кримінальне провадження та проведено ряд експертних досліджень. В ході експертних досліджень встановлено, що фактично роботи виконані не в повному обсязі, під час виконання робіт використовувались матеріали, які не відповідають умовам договору, а роботи з укладання асфальтобетонного покриття на залізничних переїздах здійснювались при погодних умовах, які не відповідають визначеним нормам і стандартам. В рамках кримінального провадження № 42023042010000004 було проведено будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: яка вартість, використаних матеріалів та робіт по їх улаштуванню, згідно з актом форми КБ-2в № 1 від 27.12.2022, що не відповідають умовам договору ПР/П-22547/НЮ від 21.12.2022. В результаті проведення дослідження, аналізу протоколу випробування лабораторії ТОВ НВП «Дорожній випробувально-технічний центр» щодо фізико-механічних властивостей асфальтобетонних зразків було встановлено, що тип використаного асфальтобетону не відповідає типу бетону який указаний в акті форми КБ-2в № 1 від 27.12.2022 та договору ПР/П-22547/НЮ. Використаний матеріал дрібнозернистий щільний асфальтобетон типу Б, марки 1. Експертом було складено акт форми КБ-2в з вирахуванням матеріалу та робіт по їх улаштуванню, що не відповідають умовам договору, згідно якого вартість складає 141 555,40 грн (висновок експерта № СЕ-19/104-23/18837-БТ від 22.06.2023). Враховуючи викладене, заявлені позовні вимоги не відповідають дійсному обсягу виконаних робіт та дійсній вартості використаних матеріалів і тому є необґрунтованими. Крім того, оплата за виконані роботи має відбутися на 30-ий банківський день з дати реєстрації податкової накладної в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Позивач на підставі судового рішення зареєстрував податкову накладну на суму робіт та використаних матеріалів, що в дійсності не були виконанні та використані, а тому така накладна не може бути прийнята залізницею до відпрацювання. У зв`язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8.2. договору замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних робіт дефектному акту і кошторисної документації, договірній ціні, Настанови з визначення вартості будівництва (за наказом Мінрегіону № 281 від 01.11.2021). При виявленні відхилень замовник видає підряднику письмове розпорядження про їх усунення, а при необхідності приймає рішення про призупинення робіт.

Таким чином, відповідач мав реальну змогу здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних робіт дефектному акту і кошторисної документації, договірній ціні, тощо, а при виявленні відхилень видати підряднику письмове розпорядження про їх усунення та при необхідності призупинити роботи.

В той же час, як вказано вище, позивачем у грудні 2022 було виконано будівельні роботи з ремонту асфальтобетонного покриття на підходах до переїзду 195 км + 337 м станції Нижньодніпровськ-Вузол на загальну суму 246 819,74 грн, що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими їх печатками актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 від 27.12.2022 (а.с. 22-23) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 від 27.12.2022 (а.с. 24).

Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 від 27.12.2022 (а.с. 22-23) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 від 27.12.2022 було підписано відповідачем без будь-яких зауважень чи заперечень, в тому числі щодо якості, обсягу чи вартості робіт. Доказів виявлення будь-яких відхилень чи недоліків під час виконання робіт відповідач не надав.

Таким чином, під час виконання робіт, а також при прийнятті робіт відповідачем допущених у роботі відступів від умов договору або будь-яких інших недоліків, зокрема щодо якості, обсягу чи вартості робіт, виявлено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (ч. 2 ст. 853 Цивільного кодексу України).

Також господарський суд вважає за доцільне зазначити, що листом структурного підрозділу "Нижньодніпровська дистанція колії" Акціонерного товариства "Українська залізниця" № 27 від 12.04.2024 (а.с. 28) Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілбуд" повідомлено про те, що, зокрема, за спірним договором у останнього, як на момент прийняття виконаних робіт, так і на теперішній час, претензій до позивача не має; товщина асфальтобетонного покриття та його площа відповідає умовам відповідних дефектних актів та договірних цін; станом на теперішній час, через півтора роки експлуатації, улаштоване асфальтобетонне покриття знаходиться у задовільному стані та жодних робіт в межах гарантійних зобов`язань не потребує; факти порушення гарантійних зобов`язань виконавцем не зафіксовані.

Як зазначає відповідач, в рамках кримінального провадження № 42023042010000004 було проведено будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: яка вартість використаних матеріалів та робіт по їх улаштуванню, згідно з актом форми КБ-2в № 1 від 27.12.2022, що не відповідають умовам договору ПР/П-22547/НЮ від 21.12.2022. В результаті проведення дослідження, аналізу протоколу випробування лабораторії ТОВ НВП «Дорожній випробувально-технічний центр» щодо фізико-механічних властивостей асфальтобетонних зразків було встановлено, що тип використаного асфальтобетону не відповідає типу бетону, який указаний в акті форми КБ-2в № 1 від 27.12.2022 та договорі ПР/П-22547/НЮ. Використаний матеріал дрібнозернистий щільний асфальтобетон типу Б, марки 1. Експертом було складено акт форми КБ-2в з вирахуванням матеріалу та робіт по їх улаштуванню, що не відповідають умовам договору, згідно якого вартість складає 141 555,40 грн (висновок експерта № СЕ-19/104-23/18837-БТ від 22.06.2023).

Господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.1. договору замовник має право вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень.

У разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов`язаний повідомити про це підрядника і запросити його для складення акту виявлених недоліків (п. 17.4. договору).

Недоробки, обумовлені діяльністю підрядника усуваються ним за свій рахунок і в передбачені у акті строки. При відмові підрядника усунути недоробки замовник має право виконати цю роботу самостійно або силами іншої залученої будівельної організації за рахунок коштів підрядника (п. 17.5. договору).

Господарський суд наголошує, що висновок експерта № СЕ-19/104-23/18837-БТ від 22.06.2023 не є підставою для звільнення відповідача від зобов`язання зі сплати виконаних робіт. Натомість, виявлення замовником будь-яких недоліків, дефектів виконаних робіт протягом гарантійних строків є підставою для складення акту виявлених недоліків та подальшого усунення таких недоліків підрядником за свій рахунок.

В той же час, доказів повідомлення відповідачем підрядника про виявлені недоліки та запрошення його для складення акту виявлених недоліків сторонами до суду не надано.

Докази складання сторонами акту виявлених недоліків в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи, тому відхиляються господарським судом.

Господарський суд зазначає, що враховуючи положення ч.1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, пункт 29).

У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини також зазначено, що вимога щодо обґрунтованості рішень не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Тому суд вважає за необхідне відзначити, що інші доводи та міркування учасників справи судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення основного боргу у розмірі 246 819,74 грн є правомірними та підлягають задоволенню.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028,00 грн.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Господарський суд зазначає, що позовна заява подана позивачем до суду в електронній формі.

При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 3702,30 грн згідно з платіжною інструкцією № 3129-2720-4311-6584 від 18.11.2024, замість 2961,84 грн. Таким чином, при зверненні з позовом до суду позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 740,46 грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідне клопотання позивачем до суду подано не було. Тому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що надмірно сплачений судовий збір в розмірі 740,46 грн підлягає поверненню з державного бюджету України, для чого позивачу необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 2961,84 грн.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Акціонерного товариства Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (49600, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 108, ідентифікаційний код ВП 40081237) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілбуд" (49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 50, офіс 207, ідентифікаційний код 40263871) 249 781,58 грн, а саме: 246 819,74 грн основного боргу, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2961,84 грн, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 19.03.2025

Суддя І.В. Мілєва