Ухвала

від 18.03.2025 по справі 906/1139/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"18" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1139/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглянувши клопотання позивача та третьої особи щодо переходу до стадії підготовчого провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Приватне підприємство "Євробуд - 9"

до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації

за участі у справі Житомирської обласної прокуратури

про стягнення 24829 815,22 грн,

за участю представників учасників справи:

- від позивача: Сачок А.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ЖТ №089210 від 15.09.2020

- від відповідача: не прибув

- від третьої особи: Ковальчук Р.М., згідно з даними з ЄДР

- від прокуратури: Слівінський О.О., службове посвідчення №071193 від 01.03.2023

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про стягнення 24 583 468,00 грн, з яких, 17 858 821,64 грн боргу, 4 824 554,30 грн пені, 1250117,50 грн штрафу, 254 458,82 грн інфляційних втрат, 395 516,04 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду від 24.07.2019 №38 п/з у частині своєчасних та повних розрахунків.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Під час нового розгляду справи позивач звернувся до господарського суду із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача борг за надані послуги в розмірі 17858821,64 грн, 5621140,29 грн інфляційних, 1349853,29 грн 3% річних, а також про відмову від частини вимог про стягнення пені і штрафу.

За результатами нового розгляду справи господарський суд рішенням від 11.07.2023 позов задоволив частково; стягнув з відповідача на користь позивача 13423492,14 грн боргу, 1030482,88 грн 3% річних, 4744798,27 грн інфляційних, 278 981,60 грн витрат зі сплати судового збору, 17474,65 грн витрат на оплату послуг адвоката. Також 14.07.2024 господарський суд постановив у справі додаткове рішення щодо розподілу судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 залишено без змін рішення господарського суду від 11.07.2023 у справі № 906/1139/20. Додаткове рішення господарського суду від 14.07.2023 у справі №906/1139/20 змінено.

Верховний Суд у складі колегії суддів ГСУ постановою від 16.01.2024 скасував судові акти в частині задоволення позову та додаткове рішення господарського суду від 14.07.2023, справу в цій частині передав на новий розгляд до господарського суду (а. с. 200 - 212 у т. 9).

19.02.2024 матеріали справи №906/1139/20 повернулись до господарського суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024, справу №906/1139/20 передано для нового розгляду судді Лозинській І. В.

Ухвалою від 21.02.2024 господарський суд прийняв справу №906/1139/20 до провадження та призначив її розгляду в підготовчому засіданні суду.

Іншою ухвалою від 21.02.2024 господарський суд постановив направити матеріали цієї справи до суду апеляційної інстанції у зв`язку із запитом та зупинив провадження у справі.

Ухвалою від 29.02.2024 Північно - західний апеляційний господарський суд постановив повернути відповідачу137547,44 грн судового збору (а. с. 242, 243 у т. 9).

У зв`язку з поверненням справи до суду, ухвалою від 01.04.2024 господарський суд поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання; витребував в учасників справи письмові пропозиції щодо призначення у справі судової експертизи (а. с. 5, 6 у т. 10).

22.04.2024 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі із запереченнями проти позову в повному об`ємі, в яких, зокрема, зазначено, що відповідач не давав позивачу завдання на 8924357,57 грн, тому вказана сума, на думку відповідача, є залишком не використаних коштів, а не заборгованість за договором (а. с. 10 - 24 у т. 10).

21.05.2024 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення в яких, серед іншого, зазначено про не доцільність призначення у справі судової експертизи (а. с. 29 - 32 у т. 10).

21.05.2024 до суду від Житомирської обласної прокуратури надійшла заява від 21.05.2024 №15/2-306 вих-24 про вступ у справу в порядку представництва інтересів держави в особі відповідача з підстав, у ній зазначених, з копією листа відповідачу від 21.05.2023, №15/2-307вих-24 щодо цього (а. с. 33 - 37 у т. 10).

18.06.2024 до суду від відповідача надійшла заява про розподіл судових витрат зі сплати судових зборів за подання апеляційних та касаційних скарг під час попередніх розглядах справи (а. с. 75 - 81 у т. 10).

Ухвалою від 27.06.2024 господарський суд прийняв заяву Житомирської обласної прокуратури про вступ у справу в порядку представництва інтересів держави в особі відповідача, відклав підготовче засідання (а. с. 99, 100 у т. 10).

11.07.2024 до суду від Житомирської обласної прокуратури надійшло пояснення від 11.07.2024, вих. №15/2-454 ви -24 з обгрунтуванням щодо відмови у задоволенні позову за безпідставністю

Ухвалою від 30.07.2024 господарський суд закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду по суті на 04.09.2024 о 12:00 (а. с. 133, 134 у т. 10).

Ухвалами від 04.09.2024, 13.09.2024 та 15.10.2024 розгляд справи по суті відкладався, відповідно, на 13.09.2024 о 10:00, 15.10.2024 о 10:30 та 07.11.2024 о 11:30 за відповідними клопотаннями третьої особи (а. с. 136-141; 144-145; 152-159; 162-163 у т. 10; 181,182 у т. 10).

18.11.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача та третьої особи надійшли відповідні клопотання від 18.11.2024 (вх. г/с №01-44/3232/24 та №01-44/3233/24) щодо переходу до стадії підготовчого провадження у зв`язку із витребуванням судом первинних бухгалтерських документів (а. с. 189 - 197; 199 - 205 у т. 10).

Ухвалою від 15.01.2025 господарський суд відклав розгляд справи по суті та вказаних клопотань позивача та третьої особи на 23.01.2025 о 15:30; витребував у позивача відповідні документи згідно з резолютивною частиною цієї ухвали (а. с. 228, 229 у т. 10).

23.01.2023 до суду від ПП "Євробуд - 9" надійшла заява від 23.01.2025, вих. №2 з копіями документів (а. с. 1 - 284 у т. 1) та пояснення від 23.01.2025, вих. №3 щодо відображення у податкових документах, поданих до податкової служби, наявність боргу за договором субпідряду, укладеного з ТОВ "Житомирський автодор" (а. с. 1 у т. 12).

10.02.2025 до суду від третьої особи надійшли копії документів згідно з переліком(а. с. 17 - 38 у т. 12).

Ухвалою від 06.03.2025 господарський суд призначив засідання суду для розгляду справи, клопотань позивача та третьої особи щодо переходу до стадії підготовчого провадження у справі на 18.03.2025 о 14:30 (а. с. 55, 56 у т. 12).

17.03.2025 до суду від третьої особи надійшло клопотання про долучення доказів (а. с. 57 - 113 у т. 12).

17.03.2025 до суду відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підстав, у ньому викладених (а. с. 114 - 124 у т. 12).

Присутні в засіданні суду представники позивача та третьої особи підтримали клопотання щодо переходу до стадії підготовчого провадження у справі.

Присутній в засіданні суду прокурор проти задоволення вказаних клопотань учасників справи заперечив.

Для розгляду документів, наданих ПП "Євробуд - 9" на вимогу суду, вирішення питання щодо призначення у справі судової експертизи, суд визнав за необхідне задоволити вказані клопотання учасників справи та зазначити, що за ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 4 ГПК України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають, зокрема, керуватися нормами зазначених документів.

Водночас, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ як джерело права, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 6 якої передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

За ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій тощо.

Керуючись ст. 169, 182, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ТОВ "Житомирський Автодор" від 18.11.2024 (вх. г/с №01-44/3232/24) та ПП "Євробуд - 9" (вх. г/с №01-44/3233/24) щодо переходу зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі.

2. Перейти зі стадії розгляду справи по суті у справі №906/1139/20 до стадії підготовчого провадження.

3. Розгляд справи у підготовчому відкласти.

4. Призначити підготовче засідання суду на "24" квітня 2025 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 107.

5. Учасникам справи надіслати суду письмові пропозиції щодо призначення у справі судової експертизи для з`ясуванняобсягу та вартості фактично наданих третьою особою послуг з експлуатаційного утримання доріг місцевого значення, а також джерел ії оплати.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 19.03.2025

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу - "Електронний суд"

3 - відповідачу - "Електронний суд"

4 - третій особі - "Електронний суд"

5 - Житомирській обласній прокуратурі - "Електронний суд"