Ухвала від 19.03.2025 по справі 908/501/25

номер провадження справи 27/24/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.03.2025 Справа № 908/501/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Дроздова Світлана Сергіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВВК про скасування судового наказу від 05.03.2025 у справі № 908/501/25

УСТАНОВИВ:

28.02.2025 від Військової частини НОМЕР_1 через систему «Електронний суд» надійшла заява про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ВВК (вул. Патріотична, буд. 7-а, м. Запоріжжя, 69001, ідентифікаційний номер юридичної особи 25480811) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер юридичної особи НОМЕР_2 ) 3 108 (три тисячі сто вісім) грн 14 коп. заборгованості за договором зберігання майна, 1 159 (одна тисяча сто п`ятдесят дев`ять) грн 80 коп. пені, 302 (триста дві) грн 80 коп. судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2025 заяву про видачу судового наказу передано для розгляду судді Дроздовій С.С.

За наслідками розгляду заяви Господарським судом Запорізької області 05.03.2025 видано відповідний судовий наказ у справі № 908/501/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ВВК (вул. Патріотична, буд. 7-а, м. Запоріжжя, 69001, ідентифікаційний номер юридичної особи 25480811) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер юридичної особи НОМЕР_2 ) 3 108 (три тисячі сто вісім) грн 14 коп. заборгованості за договором зберігання майна, 1 159 (одна тисяча сто п`ятдесят дев`ять) грн 80 коп. пені, 302 (триста дві) грн 80 коп. судового збору.

Зазначений судовий наказ від 05.03.2025 у справі № 908/501/25 разом з заявою Військової частини НОМЕР_1 (стягувача) про видачу судового наказу та з доданими до неї документами надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю ВВК (боржнику) на відому суду адресу: вул. Патріотична, буд. 7-а, м. Запоріжжя, 69001, засобами поштового зв`язку.

18.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю ВВК через систему «Електронний суд»надійшла заява (вх. № 723/08-07/23 від 18.03.2025) про скасування судового наказу від 05.03.2025 у справі № 908/501/25.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.03.2025 заяву (вх. № 723/08-07/25 від 18.03.2025) про скасування судового у справі № 908/501/25 передано для розгляду судді Дроздовій С.С.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу Господарського суду Запорізької області від 05.03.2025 у справі № 908/501/25, суд дійшов висновку про наступне.

Заявник свою заяву обґрунтовує тим, що у відповідності до пункту 2.5.2. договору № 69/11 від 01.09.2011 (надалі Договір) Замовник (ТОВ «ВВК») зобов`язаний здійснювати Виконавцю (військовій частині НОМЕР_1 ) оплату за зберігання Майна на умовах цього Договору. При цьому, відповідно до пункту 2.4. Договору Виконавець має право вимагати від Замовника щодо здійснення своєчасної оплати на умовах цього Договору. Отже, оплата послуг за зберігання здійснюється виключно на умовах даного Договору. Умовами ж пункту 3.2. Договору визначено, що Замовник зобов`язується щомісячно сплачувати вартість послуг по зберіганню Майна Виконавцю в 10-денний термін з дня затвердження Сторонами Акту виконаних послуг зі зберігання Майна та надання Виконавцем рахунку на оплату цих послуг. Таким чином обов`язок Замовника щодо оплати послуг зі зберігання Майна виникає з настанням двох взаємопов`язаних обставин, а саме: - затвердження Сторонами Акту виконаних послуг зі зберігання Майна; - надання Виконавцем рахунку на оплату цих послуг. Відсутність хоч однієї із вказаних обставин виключає обов`язок Замовника по оплаті послуг зі зберігання Майна. Слід зазначити, що затвердження Сторонами Акту виконаних послуг зі зберігання Майна полягає у підписанні цього акту Виконавцем та Замовником без будь-яких зауважень. На теперішній час підписаних Сторонами Акту виконаних послуг на суму 3 108 (три тисячі сто вісім) грн. 14 коп. не має, а відтак, у ТОВ «ВВК» не виникло обов`язку по оплаті вказаної суми. Всупереч твердженням Стягувача, ТОВ «ВВК» заперечувало щодо наявності заборгованості за Договором. Листом від 22.01.2025 вих. №22/01-2 ТОВ «ВВК» відмовило військовій частині НОМЕР_1 у підписанні акту виконаних робіт № 11 від 16.01.2025 та оплати рахунку № 11 від 16.01.2025 з тих підстав, що військовою частиною НОМЕР_1 не надано жодних первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували факт знищення частини майна, переданого на зберігання. При цьому, у вказаному листі ТОВ «ВВК» зазначило, що готове здійснити оплату на користь військової частини НОМЕР_1 за роботи по зберіганню порохових зарядів РСИ 12К (4АН2) та РСИ 12К (Ш-961У) загальною вагою 3009,23 тон (без врахування начебто знищеного майна) відповідно до договору № 69/11 від 01.09.2011 за період з 28.09.2023 по 19.10.2023. У відповіді на претензію від 20.02.2025 № 20/02-1 ТОВ «ВВК», відмовляючи в задоволенні вимог військової частини НОМЕР_1 , зазначило, що належними доказами відповідного обсягу знищеного майна є первинні бухгалтерські документи. Посилання ж військової частини НОМЕР_1 на наявність таких первинних бухгалтерських документів в матеріалах кримінального провадження № 22022120000000014 від 24.02.2022 є повністю необґрунтованим та безпідставним, оскільки орган досудового розслідування, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, ні є стороною господарських відносин за договором № 69/11 від 01.09.2011. На відміну від цього, саме між ТОВ «ВВК» та військовою частиною НОМЕР_1 існують господарські відносини за договором № 69/11 від 01.09.2011, відповідно, саме військова частина НОМЕР_1 зобов`язана надати такі первинні бухгалтерські документи. Окремо, у відповіді на претензію від 20.02.2025 № 20/02-1 ТОВ «ВВК» послалося на обставини, що ставлять під сумнів факт знищення Майна. Так, листом від 07.11.2023 за вих. № 2860 військова частина НОМЕР_1 направила на адресу ТОВ «ВВК» примірник акту про примусове відчуження або вилучення майна № 2682 від 20.10.20203 та копію Звіту про оцінку майна, що було примусове відчужено: товарів в обороті порохові заряди РСИ 12К ( НОМЕР_3 ) у кількості 1307,86 тон та порохові заряди РСИ 12К (Ш-961У) у кількості 115,39 тон (далі Звіт). Серед іншого, у вказаному пакеті документів була виявлена копія Наряду на приймання (видавання) військового майна № 735/1/1/23-21724 від 27.09.2023 (далі Наряд). Відповідно до відомостей, зазначених у вказаному Наряді, він був складений за заявкою АТ «Компанія авіаційного та ракетно-технічного машинобудування», з метою виконання державного контракту № 403/1/22/416 від 27.12.2022 за замовленням вх. № 17775 від 26.09.2023 вих. № 2023-06-09/4075/092 від 26.09.2023. Даним Нарядом передається від В/Ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь АТ «Компанія авіаційного та ракетно-технічного машинобудування» (Вантажоодержувач) заряди порохові РСИ 12К (Ш-961У) в кількості 2 280 шт. Даний Наряд підписаний тво командира В/Ч НОМЕР_4 ОСОБА_1 , начальником управління В/Ч НОМЕР_4 ОСОБА_2 , начальником відділу забезпечення ракетами та боєприпасами ОСОБА_3 і провідним спеціалістом відділу забезпечення ракетами та боєприпасам ОСОБА_4 . Вказаний Наряд був складений, за день до першого ворожого удару по території військової частини НОМЕР_1 , що начебто відбувся 28.09.2023, при цьому у військовій Документ сформований в системі «Електронний суд» 18.03.2025 5 частині НОМЕР_1 не було у власності будь-якої порохових зарядів РСИ 12К (Ш-961У). Всі наявні порохові заряди РСИ 12К (Ш-961У), які були на території військової частини НОМЕР_1 , належали ТОВ «ВВК». Таким чином, вказані обставини свідчать про незаконне вилучення військовою частиною НОМЕР_1 майна, що належить ТОВ «ВВК». Відтак, лише надання військовою частиною НОМЕР_1 первинних бухгалтерських документів (навіть засвідчених витягів з них), що підтвердять факт знищення Майна, можуть бути підставою для стягнення з ТОВ «ВВК» суми 3 108 (три тисячі сто вісім) грн. 14 коп. Крім того, боржник заперечив щодо розрахунку заявленої до стягнення пені.

Згідно ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ГПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно ч. 3 ст. 158 ГПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Враховуючи, що судом не виявлено підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, дослідивши матеріали долучені до заяви, викладені в заяві обставини, суд вважає за можливе поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ Господарського суду Запорізької області від 05.03.2025 у справі № 908/501 Військова частина НОМЕР_1 має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВВК про скасування судового наказу від 05.03.2025 у справі № 908/501/25.

2.Скасувати судовий наказ Господарського суду Запорізької області № 908/501/25 від 05.03.2024 про стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю ВВК (вул. Патріотична, буд. 7-а, м. Запоріжжя, 69001, ідентифікаційний номер юридичної особи 25480811) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер юридичної особи НОМЕР_2 ) 3 108 (три тисячі сто вісім) грн 14 коп. заборгованості за договором зберігання майна, 1 159 (одна тисяча сто п`ятдесят дев`ять) грн 80 коп. пені, 302 (триста дві) грн 80 коп. судового збору.

4. Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

5. Роз`яснити Військовій частині НОМЕР_1 , що у відповідності до приписів частини 2 статті 151 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

6. Копію ухвали направити на адресу стягувача та боржника.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 19.03.2025.

Суддя С.С. Дроздова