Ухвала

від 18.03.2025 по справі 908/3251/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 3/131/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18.03.2025Справа №908/3251/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,

за участю секретаря судового засідання Паскарь К.М.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №908/3251/24

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОСТАЛЬ БУД» (вулиця Українська, буд. 8, кв. 165, м. Запоріжжя, 69016; ідентифікаційний код юридичної особи 42520023)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 37573508, місцезнаходження: 69005,Запорізька область, місто Запоріжжя , бульвар Центральний , будинок 27)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

про визнання припиненими трудові відносини та зобов`язання державного реєстратора внести відповідні зміни до державного реєстру,

за участю представників учасників справи:

представник позивача не з`явився;

представника відповідача не з`явився;

представник третьої особи 1 не з`явився;

представник третьої особи 2 не з`явився;

представник третьої особи 3 не з`явився;

представник третьої особи 4 Габуєв Георгій Юрійович, адвокат, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №ЗП 001068 від 28.05.2015, ордер серії АР №1222873 від 12.02.2025;

УСТАНОВИВ:

16.12.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОСТАЛЬ БУД» (скорочене найменування ТОВ «АГРОСТАЛЬ БУД») про визнання припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ «АГРОСТАЛЬ БУД» і зобов`язання державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ОСОБА_1 як керівника ТОВ «АГРОСТАЛЬ БУД». Судові витрати у справі просить покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024 справу №908/3251/24 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 19.12.2024 відкрито провадження у справі №908/3251/24; присвоєно справі номер провадження 3/131/24; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 15.01.2025 о 09:30 год.; учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

08.01.2025 від адвоката Валько В.С. через систему «Електронний суд» надійшла заява про залучення у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 15.01.2025 відкладено судове засідання на 13.02.2025 о 10:00 год.

Цією ж ухвалою замінено неналежну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69036, місто Запоріжжя, проспект Маяковського , будинок 20, код ЄДРПОУ 40302133) на належну третю особу Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 37573508, місцезнаходження: 69005,Запорізька область , місто Запоріжжя , бульвар Центральний , будинок 27).

Також залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )ю

При цьому ухвалою від 15.01.2025 зобов`язано позивача направити до 24.01.2025 на офіційні адреси місцезнаходження третіх осіб позов, інші заяви по суті справи та пояснення, докази направлення надати до суду. Запропоновано третім особам, відповідно до ст. 168 ГПК України, у строк до 10.02.2025 включно подати до суду пояснення третьої особи щодо предмету спору зі своїми аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду направити копію пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи, докази направлення/надання надати суду (додати до пояснень).

Ухвала суду від 15.01.2025 вручена позивачу 31.01.2025 (а.с. 68) та доставлена до електронного кабінету представника позивача адвоката Шлецера А.А. 17.01.2025 (а.с. 54).

В судове засідання 13.02.2025 позивач ОСОБА_1 , та його представник - адвокат Шлецер А.А., не з`явились. Адвокат ОСОБА_5 12.02.2025 через систему «Електронний суд» направив суду клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з затриманням співробітниками ТЦК та проходженням ВЛК. Доказів на підтвердження поважності причин неявки до заяви від 12.02.2025 не додано (а.с. 70-71).

Ухвалою суду від 13.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання до 06.03.2025 о 10:00 год. Цією ж ухвалою визнано явку представників учасників справи обов`язковою.

В судове засідання 06.03.2025 позивач ОСОБА_1 , та його представник адвокат Шлецер А.А., не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Позивач та його представник належним чином були повідомлені про дату, час і місце засідання, яке було призначено на 06.03.2025, шляхом направлення ухвали суду від 13.02.2025 до електронного кабінету представника позивача адвоката Шлецера А.А. (документ доставлено до електронного кабінету 14.02.2025 о 13:46 (а.с. 76)), та на поштову адресу позивача (поштове відправлення повернуто за зворотною адресою з довідкою АТ «Укрпошта» форми 20 «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 82-84).

Станом на 06.03.2025 позивачем не надано суду доказів надіслання третім особам копії позовної заяви з додатками, тобто ухвала суду від 15.01.2025 не виконана.

Ухвалою суду від 06.03.2025 відкладено підготовче засідання до 18.03.2025 о 14:00 год. Цією ж ухвалою визнано явку представників учасників справи обов`язковою та зобов`язано позивача виконати ухвалу суду від 15.01.2025 та направити до 14.03.2025 на офіційні адреси місцезнаходження третіх осіб позов, інші заяви по суті справи та пояснення, докази направлення надати до суду. Зобов`язано позивача надати суду письмові пояснення щодо несвоєчасного виконання ухвали суду від 15.01.2025. Звернено увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, а також можливість застосування до позивача заходів процесуального примусу відповідно до ст. 132 ГПК України.

У судове засідання 18.03.2025 позивач ОСОБА_1 , та його представник адвокат Шлецер А.А., втретє не з`явились.

Адвокат Шлецер А.А. 18.03.2025 через систему «Електронний суд» направив суду клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки він присутній під час невідкладних слідчих дій у м. Дніпро. Доказів на підтвердження поважності причин неявки до заяви від 17.03.2025 не додано (а.с.99-10).

Позивач та його представник належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, яке було призначено на 18.03.2025, шляхом направлення ухвали суду від 06.03.2025 до електронного кабінету представника позивача адвоката Шлецера А.А. (документ доставлено до електронного кабінету 10.03.2025 о 18:12 (а.с. 92), та на поштову адресу позивача (поштове відправлення було отримано відповідачем 17.02.2025, а.с. 98).

Заяви про розгляд справи за його відсутності позивач чи його представник до суду не подавали.

Доказів виконання позивачем ухвал суду від 15.01.2025 та 06.03.2025 щодо надсилання третім особам копії позовної заяви з додатками станом на 18.03.2025 суду не надано.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Згідно з ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ст.ст. 41,42 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Учасники справи, зокрема мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

У частині першій статті ст.120 ГПК України зазначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно зі ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті (частина перша ст.185 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду (пункт 1 частини другої ст.185 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відтак, обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом четвертим частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Як свідчать матеріали справи, ухвали суду у даній справі від 15.01.2025, 13.02.2025 та 06.03.2025 отримані позивачем та його представником, що підтверджено наявним у справі повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, суд зазначає, що учасники судового провадження, незалежно від отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини, зокрема, у рішенні від 03.04.2008 по справі «Пономарьов проти України», рішенні від 26.04.2007 по справі «Олександр Шевченко проти України», рішенні від 14.10.2003 по справі «Трух проти України».

Одночасно суд враховує, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі «Богонос проти Росії» від 05.02.2004).

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач, насамперед, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, здійснюючи їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів під час розгляду справи, дотримання процесуальних строків.

Позивач та його представники зобов`язані брати участь у судових засіданнях, обстоювати свої позовні вимоги та проявляти процесуальну активність (Аналогічний висновок викладено в пункті 46 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2025 у справі № 990/180/24).

Отже, виходячи з положень наведених норм, учасник справи має право брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника) або не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою. Тобто, учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

У даному випадку, як зазначено вище, позивач у справі був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, однак у призначені судові засідання три рази поспіль не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, однак у призначені судові засідання три рази поспіль не з`явився, доказів поважності причин не явки в судові засідання не надав.

Крім того, суд враховує, що позивачем не виконано вимоги суду, викладені в ухвалах від 15.012.2025 та 06.03.2025, щодо надання до суду доказів надсилання третім особам копії позовної заяви з додатками, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Принагідно суд роз`яснює, що відповідно до ч. 4 ст.226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОСТАЛЬ БУД» про визнання припиненими трудових відносин залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 18.03.2025 та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України, протягом десяти днів з її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.03.2025.

СуддяС.І. Педорич