Ухвала

від 18.03.2025 по справі 910/5994/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.03.2025Справа № 910/5994/24

За заявою Дочірнього підприємства Державної компанії "ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2"

про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2024 року

у справі № 910/5994/24

За позовом Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_3 "ІНФОРМАЦІЯ_4"

до Дочірнього підприємства Державної компанії "ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2"

про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_5.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю від 10.03.2025 року № 122-Д;

від відповідача: ОСОБА_2. (у порядку самопредставництва).

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_3 "ІНФОРМАЦІЯ_4" (далі - позивач, Агенція) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства Державної компанії "ІНФОРМАЦІЯ_1" ІНФОРМАЦІЯ_2" (далі - відповідач, Підприємство) про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_6. - проценти за користування коштами.

Ухвалою від 21.05.2024 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/5994/24 та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження у закритому судовому засіданні.

Рішенням від 16.10.2024 року в справі № 910/5994/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 року, господарський суд міста Києва позовні вимоги Агенції задовольнив частково; стягнув з Підприємства на користь позивачІНФОРМАЦІЯ_7. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні решти позовних вимог Агенції суд відмовив.

04.03.2025 року на виконання вищевказаного рішення господарський суд міста Києва видав відповідний наказ.

05.03.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла заява Підприємства від 05.03.2025 року № 31.68/1505/1712-25, в якій останнє просило суд відстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2024 року в справі № 910/5994/24 на один рік, а саме: до 16.10.2025 року.

Ухвалою від 07.03.2025 року господарський суд міста Києва розгляд заяви відповідача від 05.03.2025 року № 31.68/1505/1712-25 про відстрочення виконання рішення у справі № 910/5994/24 призначив до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2025 року.

14.03.2025 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення Агенції від 14.03.2025 року проти задоволення заяви Підприємства про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2024 року в справі № 910/5994/24 з огляду на ненадання заявником доказів вжиття ним заходів, направлених на часткове виконання означеного судового рішення. Крім того, позивач вказував, що Агенція вже тривалий час очікує на виконання законного рішення господарського суду міста Києва, а суд зобов`язаний забезпечити баланс інтересів обох сторін, враховуючи, що необґрунтоване відстрочення виконання рішення на рік безпідставно утискає права позивача.

У судовому засіданні 18.03.2025 року представник відповідача підтримав вимоги, викладені у заяві від 05.03.2025 року № 31.68/1505/1712-25, та наполягав на їх задоволенні.

Представник Агенції у цьому судовому засіданні проти задоволення заяви Підприємства від 05.03.2025 року № 31.68/1505/1712-25 заперечив з підстав, зазначених у запереченнях від 14.03.2025 року.

Розглянувши подану Підприємством заяву про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2024 року у справі № 910/5994/24, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, господарський суд міста Києва дійшов висновку про таке.

За змістом частин 1, 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В обґрунтування заяви від 05.03.2025 року № 31.68/1505/1712-25 Підприємство посилалося на те, що відповідно до його фінансової звітності за 2024 рік (Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід), Форма № 2), чистий прибуток відповідача за 2024 рік склав ІНФОРМАЦІЯ_8 після здійснення обов`язкових платежів на користь держави, зокрема, сплати податку на прибуток в сумі ІНФОРМАЦІЯ_9 Чистий прибуток за 2024 рік, який залишився у розпорядженні відповідача після сплати всіх податків та дивідендів на користь держави, склав ІНФОРМАЦІЯ_10 Таким чином, присуджена до стягнення з Підприємства за рішенням господарського суду міста Києва від 16.10.2024 року в справі № 910/5994/24 сума складає більше третини чистого прибутку Підприємства за 2024 рік.

Також, відповідач наголосив, що в умовах повномасштабної військової агресії проти України та введеного в Україні воєнного стану на Підприємство було покладено виконання критично важливих завдань для забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_11.

Відповідач зазначив, що Підприємство, перебуваючи у сфері управління ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснює стратегічно важливу для України діяльність у сфері ІНФОРМАЦІЯ_12.

У той же час, Підприємство не є виробником чи власником продукції, яка постачалася відповідно за зовнішньоекономічним контрактом на виконання державного контракту. Постачальником товару є компанія ІНФОРМАЦІЯ_13, порушення яким умов зовнішньоекономічного контракту, з об`єктивних причин, спричинило порушення умов держконтракту (копія зовнішньоекономічного контракту долучалася до відзиву на позовну заяву і міститься у матеріалах справи). Оскільки за вищезгаданих обставин у відповідача відсутні власні кошти для виконання судового рішення, і з огляду на те, що призначені до стягнення суми є збитками відповідача в контексті зовнішньоекономічного контракту, кошти для виконання судового рішення Підприємство може отримати лише внаслідок стягнення їх з компанії ІНФОРМАЦІЯ_14 в регресному порядку за зовнішньоекономічним контрактом. Оскільки процедура арбітражного розгляду є досить тривалою, а також з огляду на необхідність подальшого визнання рішення ІНФОРМАЦІЯ_15 у країні реєстрації іноземного постачальника (ІНФОРМАЦІЯ_16), для отримання коштів для виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2024 року в справі № 910/5994/24 відповідачу потрібен додатковий час для проходження арбітражних процедур та стягнення коштів за зовнішньоекономічним контрактом у порядку визнання та примусового виконання рішення у країні постачальника.

Разом із тим, відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти і майно боржника за наказом, виданим на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2024 року в справі № 910/5994/24, автоматично призведе до блокування господарської діяльності Підприємства та неможливості виконання ним своїх зобов`язань як перед Агенцією за чинними державними контрактами з постачання ІНФОРМАЦІЯ_17.

Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За умовами частин 3, 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про відстрочення виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду в даній справі.

У рішенні від 26.06.2013 року № 5-пр/2013 Конституційний Суд України зазначив, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду і є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

У зв`язку з тим, що відстрочення виконання рішення подовжує період відновлення порушеного права стягувача, необхідно враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Суд звертає увагу на приписи частини 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Разом із тим, за практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003 року). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 року в справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).

Враховуючи вищенаведені обставини, беручи до уваги обґрунтованість викладених відповідачем у заяві від 05.03.2025 року № 31.68/1505/1712-25 посилань та підтвердження їх належними доказами, зважаючи на те, що рішення господарського суду міста Києва у справі № 910/5994/24 ухвалено 16.10.2024 року, беручи до уваги інтереси сторін та зважаючи на принципи розумності і справедливості, а також дотримуючись принципу добросовісності стосовно інших осіб, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви Підприємства та відстрочення виконання вищенаведеного судового рішення до 16.10.2025 року.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дочірнього підприємства Державної компанії "ІНФОРМАЦІЯ_1" ІНФОРМАЦІЯ_2" від 05.03.2025 року № 31.68/1505/1712-25 про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2024 року у справі № 910/5994/24 задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2024 року в справі № 910/5994/24 до 16.10.2025 року.

3. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.03.2025 року.

Суддя В.С. Ломака