Ухвала

від 18.03.2025 по справі 912/215/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18 березня 2025 рокуСправа № 912/215/25

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу №912/215/25 від 17.02.2025

за позовом: Фермерського господарства "УКРАГРОЛЕНД" (далі - ФГ "УКРАГРОЛЕНД"), код ЄДР 41650462, вул. Степова, 59, с. Диківка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 27428

до відповідача: Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (далі - Пантаївська селищна рада), код ЄДР 04366488, вул. Миру, 7а, смт Пантаївка (з), м. Олександрія (з), Кіровоградська область, 28023

про визнання додаткової угоди укладеною,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ФГ "УКРАГРОЛЕНД" до Пантаївської селищної ради з вимогою:

Визнати укладеною між Фермерським господарством "УКРАГРОЛЕНД" та Пантаївською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області додаткову угоду про поновлення договору за змістом:

Додаткова угода

про поновлення договору оренди землі від 05.09.2017 року рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер: 36981102 від 08.09.2017

смт. Пантаївка "____ "

---

2024 року

Пантаївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області ідентифікаційний код 04366488 28023, Кіровоградська область, смт. Пантаївка, вул. Магістральна, 49, що іменується в подальшому - Орендодавець, в особі

---

, який діє відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" з однієї сторони, та Фермерське господарство "УКРАГРОЛЕНД"</a>, ідентифікаційний код: 41650462, Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Диківка, вул. Степова, 59 що діє відповідно до ЗУ "Про фермерське господарство" іменується в подальшому - Орендар, в особі голови Бориска Дмитра Сергійовича з іншої сторони відповідно до договору оренди землі від 05 вересня 2017 року ЗУ "Про оренду землі" уклали цю додаткову угоду про наступне:

Поновити термін дії договору оренди землі від 05 вересня 2017 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер: 36981102 від 08.09.2017, щодо земельних ділянок 3522281200:02:000:0956, 3522281200:02:000:0957, 3522281200:02:000:0958, 3522281200:02:000:0959, та 3522281200:02:000:0960, строком на 7 (сім) років та орендною платою на рівні 12% від нормативної грошової земельної ділянки.

Всі інші умови договору оренди землі від 05 вересня 2017 року залишити без змін.

Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі від 05 вересня 2017 року. Додаткова угода набуває чинності з моменту внесення відповідного запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Додаткова угода складена та підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу.

Реквізити та підписи сторін:

ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР

Пантаївська селищна рада Фермерське господарство

Олександрійського району "УКРАГРОЛЕНД"

Кіровоградської області ідентифікаційний код: 41650462

код 04366488 27428, Кіровоградська область

28023, Кіровоградська область, Олександрійський район

м. Олександрія (з), смт Пантаївка (з), с. Диківка, вул. Степова, 59

вул. Миру, буд. 7а

---

---

.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про своєчасне його звернення до відповідача з листом - повідомленням про поновлення договору від 05.09.2017 оренди землі з кадастровим номером 3522281200:02:000:9018 разом з проектом додаткової угоди про його поновлення. Згідно листа - повідомлення №0230/172/1 від 14.08.2024 Пантаївська сільська рада повідомила про заперечення в поновленні договору від 05.09.2017 оренди землі та укладенні додаткової угоди. Згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 09.10.2024 із земельної ділянки площею 69,9926 га з кадастровим номером 3522281200:02:000:9018 утворились ділянки з кадастровими номерами 3522281200:02:000:0956, 3522281200:02:000:0957, 3522281200:02:000:0958, 3522281200:02:000:0959 та 3522281200:02:000:0960. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, тому звернувся з позовом про визнання додаткової угоди укладеною.

Ухвалою від 17.02.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/215/25, ухвалив справу №912/215/25 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 18.03.2025 - 11:00, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

27.02.2025 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача в межах строку, встановленого судом, надійшов відзив №б/н від 27.02.2025 на позовну заяву з вимогою відмовити Фермерському господарству "УКРАГРОЛЕНД" в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

17.03.2025 до господарського суду від відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява №б/н від 17.03.2025 про проведення засідання за відсутності учасника справи, відповідно до якої Пантаївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області просить провести підготовче засідання 18.03.2025 без участі представника відповідача. Відповідач Пантаївська селищна рада заперечує щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову з підстав, викладених у відзиві, поданому господарському суду 27.02.2025 з одночасним надісланням позивачу. Пантаївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області просить відмовити Фермерському господарству "УКРАГРОЛЕНД" в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Документ в електронному вигляді "Ухвала про відкриття провадження" від 17.02.25 по справі №912/215/25 (суддя Коваленко Н.М.) було надіслано одержувачу Фермерське господарство "Украгроленд"</a> ІПН/ЄДРПОУ 41650462 та Попович С.М. ІПН/ЄДРПОУ НОМЕР_1 в його електронний кабінет, документ доставлено 17.02.25 18:11, що підтверджується довідками Господарського суду Кіровоградської області про доставку електронного листа, які містяться в матеріалах справи.

Згідно з ч. 5, 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (діла - ГПК України) суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У підготовче засідання 18.03.2025 позивач (його представник), належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився, тобто, не забезпечив участь свого повноважного представника у такому засіданні суду. Будь-яких заяв із зазначенням поважних причин такої неявки, а також заяв про розгляд справи (проведення підготовчого засідання) 18.03.2025 за відсутності позивача чи клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду (станом на 11:00 - 18.03.2025) від останнього не надходили.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у підготовче чи судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Господарський суд зауважує, що в даному випадку у разі відсутності у позивача можливості брати участь у підготовчому чи судовому засіданні, приписами ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у засіданні суду кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В аспекті зазначеного, господарський суд враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 12.12.2023 у справі №909/811/22 про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

З урахуванням викладеного та встановлених обставин (нез`явлення позивача в підготовче засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання; не повідомлення позивачем про причини неявки; не подання суду заяви про розгляд справи за відсутності позивача), господарський суд дійшов висновку про наявність усіх обов`язкових умов (обставин) для застосування передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у підготовче засідання, а саме залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

При цьому, господарський суд враховує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 р. у справі "Пелевін проти України").

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду у зв`язку із неявкою позивача у підготовче засідання без поважних причин та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, за відсутності відповідного клопотання позивача, питання про повернення судового збору з бюджету не вирішується.

Керуючись ст. 3, 12, 182-183, 185, 202, 226, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ФГ "УКРАГРОЛЕНД" до Пантаївської селищної ради про визнання укладеною додаткової угоди про визнання додаткової угоди укладеною - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам.

Повний текст ухвали складено 19.03.2025.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.