Ухвала

від 18.03.2025 по справі 910/10897/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/10897/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Студенця В. І.,

розглянув касаційну скаргу Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя Головіна К. І.)

від 21.11.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Гаврилюк О. М., судді: Ткаченко Б. О., Майданевич А. Г.)

від 28.01.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛП-Чайка"

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування наказу

та за позовом третьої із самостійними вимогами на предмет спору Компанії "Марсфілд Лімітед" (Marsfield Limited)

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Територіальне об`єднання БЕБ у Київській області

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

1. У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МЛП-Чайка" (далі - позивач, ТОВ "МЛП-Чайка") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Мін`юст) про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту № 2619/5 від 04.09.2024 "Про задоволення скарг", яким були анульовані реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.08.2022 № 1003391070029005201 про зміну керівника ТОВ "МЛП-Чайка" та від 08.12.2022 № 1003391070032005201 про внесення відомостей щодо кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "МЛП-Чайка".

2. Позов обґрунтовано тим, що виданий Мін`юстом наказ № 2619/5 від 04.09.2024 "Про задоволення скарг" є незаконним та таким, що порушує законні права і інтереси ТОВ "МЛП-Чайка".

3. 24.09.2024 Компанія "Марсфілд Лімітед» подала позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору до Мін`юсту про визнання протиправним та скасування наказу № 2619/5 від 04.09.2024 "Про задоволення скарги".

4. Позов третьої особи із самостійними вимогами обґрунтовано тим, що Мін`юст, скасовуючи реєстраційні дії щодо зміни відомостей про керівника та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "МЛП-Чайка", порушив корпоративні права Компанії "Марсфілд Лімітед", як учасника ТОВ "МЛП-Чайка". Так, відповідач вийшов за межі своїх повноважень, безпідставно задовольнив скарги ТУ БЕБ, оскільки станом на дату вчинення оскаржуваних останнім реєстраційних дій зміни до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", які зобов`язують реєстратора проводити перевірку наявності факту застосування санкцій відповідно до вимог Закону України "Про санкції", не були запроваджені; скарги ТУ БЕБ були подані до Мін`юсту неналежно оформленими та з порушенням строку, що є підставою для залишення їх без розгляду, також вони не містять обґрунтованих доводів про те, що керівники та бенефіціарні власники ТОВ "МЛП-Чайка" підпадають під дію санкційного законодавства.

5. 21.11.2024 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025, яким позов ТОВ "МЛП-Чайка" та Компанії "Марсфілд Лімітед" (Marsfield Limited) задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ Мін`юсту № 2619/5 від 04.09.2024 "Про задоволення скарги".

6. 11.03.2025 Мін`юст подав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовів відмовити повністю.

7. У касаційній скарзі відповідач на виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень визначив пункти 1 та 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

8. В обґрунтування випадку передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми частини третьої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", і не врахував висновки Верховного Суду в подібних правовідносинах, викладених у постановах від 06.07.2018 у справі № 826/3442/17, від 30.03.2021 у справі № 400/1825/20, від 13.08.2020 у справі № 826/12992/17, від 08.12.2021 у справі № 420/3933/20, щодо обчислення 60-ти денного строку для звернення зі скаргою.

9. Мін`юст також вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували приписи статті 4 ГПК України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України в частині встановлення порушених прав третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору на стороні позивача Компанії "Марсфілд Лімітед" (Marsfield Limited), оскільки оскаржуваний наказ Мін`юсту жодним чином не впливав на корпоративні права та інтереси цієї юридичної особи, а відсутність порушеного права в свою чергу є самостійною підставою відмови у позові. Скаржник зазначає, що суди не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 18.07.2023 у справі № 910/12547/21, від 15.09.2022 у справі № 640/12435/19, від 06.02.2025 у справі № 910/15462/23, щодо встановлення наявності порушеного права третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору.

10. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питань застосування абзацу 2 частини третьої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" та статті 1 Закону України "Про Бюро економічної безпеки України" у подібних правовідносинах, стосовно права Територіального об`єднання БЕБ у Київській області звертатися до Мін`юсту зі скаргою на реєстраційні дії з метою реалізації Закону України "Про санкції".

11. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 3 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/10897/24 за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Міністерства юстиції України у справі № 910/10897/24 на 22 квітня 2025 року об 11:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 10 квітня 2025 року.

4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/10897/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

В. Студенець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд