Ухвала

від 18.03.2025 по справі 334/10085/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року

м. Київ

справа № 334/10085/24

провадження № 61-3243ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Бєлік Андрій Сергійович, на постанову Запорізького апеляційного суду від 04 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юніт Фонд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Кепітал Менеджмент», Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Акцент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управліннями активами «Клевер Кепітал», про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, вобґрунтування якогозазначила, що за час перебування в зареєстрованому шлюбі позивачем та відповідачем було набуто у спільнусумісну власність майно, яке підлягає поділу. Просила суд:

- визнати за ОСОБА_2 майнові права на об`єктнезавершеного будівництва - квартиру проектний номер 77 в житловому будинку у складі об`єкта: «Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами торгово-розважальної, ринкової, соціальної інфраструктури та паркінгамина АДРЕСА_5 загальноюплощею 71,6 кв.м, права та обов`язки інвестора,які виниклина підставі інвестиційного договору№ А0604/077від 17.09.2021, що бувукладений між АТ «Закритийнедиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційнийфонд «Юніт Фонд» відімені, в інтересахта зарахунок якого на підставіДоговору № 06/08-2018 про управлінняактивами корпоративного інвестиційного фондувід 06.08.2018діє ТОВ «Юніт Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_1 ;

-визнати за ОСОБА_2 майнові права на об`єкт незавершеного будівництва - квартиру проектний номер 156 в житловому будинку у складі об`єкта: «Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами торгово-розважальної, ринкової, соціальної інфраструктури та паркінгами на АДРЕСА_5 загальною площею 50,7 кв.м, права та обов`язки інвестора, які виникли на підставі інвестиційного договору № А0606/156 від 17.09.2021 року, що був укладений між Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юніт Фонд» від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору № 06/08- 2018 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 06.08.2018 діє ТОВ «Юніт Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_2 ;

-визнати за ОСОБА_2 майнові права на незавершене будівництвом машиномісце № 3-152, загальна площа 13,8 кв. м, яке знаходиться в Будинку (проектний номер А05), на -1 поверсі підземного паркінгу у складі об`єкта: «Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами торгово-розважальної, ринкової, соціальної інфраструктури та паркінгами на АДРЕСА_5», права та обов`язки покупця за попереднім договором купівлі-продажу машиномісця від 17.09.2021 року, посвідченого Матковською М. А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, що був укладений між Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Акцент» від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду № 07/03-2017/1 від 07.03.2017 року діє Товариство з обмеженою діяльністю «Компанія з управління активами «Клевер Кепітал» та ОСОБА_1 ;

-визнати за ОСОБА_2 майнові права на незавершене будівництво машиномісце № 3-151, загальна площа 13,8 кв. м, яке знаходиться в Будинку (проектний номер А05), на -1 поверсі підземного паркінгу у складі об`єкта: «Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами торгово-розважальної, ринкової, соціальної інфраструктури та паркінгами на АДРЕСА_5», права та обов`язки покупця за попереднім договором купівлі-продажу машиномісця від 17.09.2021 року, посвідченого Матковською М. А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, що був укладений між Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Акцент» від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду № 07/03-2017/1 від 07.03.2017 року діє Товариство з обмеженою діяльністю «Компанія з управління активами «Клевер Кепітал» та ОСОБА_2 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Skoda Oktavia 1968 2018 року випуску;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на апартаменти, загальною площею 92,8 кв. м, житлова площа 53,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру загальною площею 164,2 кв. м, житлова площа 99,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на машиномісце № НОМЕР_1 в приміщенні № 36 , загальною площею 19,3 кв. м, за адресою АДРЕСА_3 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на машиномісце № НОМЕР_3 в приміщенні № 36 , загальною площею 18,3 кв. м, за адресою АДРЕСА_3 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на машиномісце № НОМЕР_4 в паркінгу житлового будинку в приміщенні № 108, загальною площею 20,3 кв. м, за адресою АДРЕСА_4 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Audi RS6 3996, 2024 року випуску;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Porsche Macan 2997, 2017 року випуску;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Skoda Oktavia 1968 2006 року випуску;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на мотоцикл Geon X-road 202 199 2019 року випуску;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості компенсації нерівності часток при поділі спільного майна грошові кошти в сумі 10159229,80 грн.

Разом з позовною заявою ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову. Зазначала, що вона має обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення її позову до ОСОБА_1 може призвести до неможливості виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, оскільки відповідач здійснює активні дії, направлені на реалізацію спірного майна.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_2 просила суд вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме:

- накласти арешт на апартаменти, загальною площею 92,8 кв. м, житлова площа 53,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1668711351101, що належить ОСОБА_1 ;

- накласти арешт на 1/2 квартири, загальною площею 164,2 кв. м, житлова площа 99,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1619241623101, що належить ОСОБА_1 ;

- накласти арешт на машиномісце № НОМЕР_1 в приміщенні № 36 , загальною площею 19,3 кв.м, за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1638859623101, що належить ОСОБА_1 ;

- накласти арешт на автомобіль Audi RS6 3996, 2024 року випуску, № куз. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_1 ;

- накласти арешт на автомобіль Porsche Macan 2997, 2017 року випуску № куз. НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_1 ;

- накласти арешт на автомобіль Skoda Oktavia 1968 2006 року випуску № куз. НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_1 ;

- накласти арешт на автомобіль Skoda Oktavia 1968 2018 року випуску № куз. НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_1 ;

- накласти арешт на мотоцикл Geon X-road 202 199 2019 року випуску № шасі НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_1 .

16грудня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя постановив ухвалу, якою заяву задовольнивчастково.Наклаварешт на рухоме майно - транспортний засіб автомобіль Porsche Macan 2997, 2017 року випуску № куз. НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_1 , заборонивши його відчуження до виконання рішення суду.

Не погоджуючись із зазначеноюухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційнускаргу.

Запорізький апеляційний суд своєю ухвалою від 04 березня 2025 року задовольнив апеляційну скаргу, скасував ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16 грудня 2024 року в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову та ухвалив в цій справі нову постанову, якоюзадовольнив заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Наклав арешт на: апартаменти, загальною площею 92,8 кв. м, житлова площа 53,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1668711351101, що належить ОСОБА_1 ; 1/2 квартири, загальною площею 164,2 кв. м, житлова площа 99,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1619241623101, що належить ОСОБА_1 ; машиномісце № НОМЕР_1 в приміщенні № 36 , загальною площею 19,3 кв. м, за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1638859623101, що належить ОСОБА_1 ; автомобіль Audi RS6 3996, 2024 року випуску, № куз. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_1 ; автомобіль Skoda Oktavia 1968, 2006 року випуску № куз. НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_1 ; автомобіль Skoda Oktavia 1968, 2018 року випуску № куз. НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_1 ; мотоцикл Geon X-road 202 199 2019 року випуску № шасі НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_1 .

В іншій частині ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2024 рокузалишив без змін.

Судове рішення мотивоване тим, що оскільки предметом спору є поділ майна подружжя, наслідком розгляду якого може бути визнання права власності на частину цього майна, то такий вид забезпечення позову, про який просить позивачка, є співмірним із заявленими позовними вимогами та направлений на охорону її матеріально-правових інтересів від можливих недобросовісних дій відповідача, не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер. Незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

12 березня 2025року ОСОБА_1 , в інтересах якого дієадвокат Бєлік А. С., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 04 березня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.

Верховний Суд вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої, частиною третьою статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Схожий за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний із позовною вимогою, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Заходи забезпечення згідно зі статтею 158 ЦПК України носять тимчасовий характер, а також можуть змінюватися відповідно до статті 156 ЦПК України. Отже, за наявності ознак невідповідності застосованого заходу забезпечення позову він може бути змінений або скасований.

Встановивши, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви та наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно. Наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до неможливості ефективного захисту прав позивачки, а тому накладення арешту на таке майно є можливістю запобігання вчиненню дій щодо спірного майна.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків суду, правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення та зводяться до переоцінки доказів, що згідно з вимогами статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а оскаржуване судове рішення є законним, ухваленим з додержанням норм права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юніт Фонд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Кепітал Менеджмент», Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Акцент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управліннями активами «Клевер Кепітал», про поділ майна спільного подружжяза касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Бєлік Андрій Сергійович, на постанову Запорізького апеляційного суду від 04 березня 2025 рокувідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов