Ухвала

від 19.03.2025 по справі 469/1387/17

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"19" березня 2025 р. Справа № 469/1387/17

2/469/15/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засіданняЯкубець С.В.,

прокурора Мішустіна М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта, витребування земельної ділянки,-

встановив:

Прокурор 04 жовтня 2017 року звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах держави, у якому просив визнати незаконним і скасувати розпорядження Березанської районної державної адміністрації (замінена судом на правонаступника - Миколаївську районну державну адміністрацію) від 04 січня 2012 року № 13, яким затверджено проект землеустрою та надано ОСОБА_1 у власність земельну ділянку площею 0.1 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:1519 для рекреаційного призначення (індивідуального дачного будівництва) за межами населеного пункту, в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району, визнати недійсним державний акт серії ЯК № 819763 на право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку та витребувати від ОСОБА_2 вказану земельну ділянку.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адвокат Куценко Ю.О. надав заяву про закриття провадження у справі в частині вимог про визнання незаконним і скасування розпорядження та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що позовні вимоги у цій справі є ідентичними позовним вимогам, заявленим у справі № 469/1177/16-ц, у якій Апеляційним судом Миколаївської області 29 серпня 2017 року ухвалене остаточне рішення, за змістом якого прокуратура Миколаївської області зверталась до суду із позовною заявою до Березанської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 з вимогами про визнання незаконним та скасування розпорядження Березанської районної державної адміністрації від 04 січня 2012 року № 13, яким затверджено проект землеустрою та надано ОСОБА_1 у власність земельну ділянку площею 0.1 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:1519 для рекреаційного призначення (індивідуального дачного будівництва) за межами населеного пункту, в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району, визнання недійсним державного акта серії ЯК № 819763 на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_1 на вказану земельну діялнку, витребування від ОСОБА_1 вказаної земельної ділянки. Вказаний позов обгрунтовано ідентичними підставами, має той самий предмет позову і заявлений до тих самих відповідачів (лише додано нового відповідача ОСОБА_2 ).

У судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви представника відповідачів заперечував.

Інші учасники справи у судове засідання неодноразово не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача Миколаївської РДА надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Куценко Ю.О. надав заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю прибуття у судове засідання.

Інші учасники справи причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на повторну неявку учасників справи, причин для відкладення розгляду справи судом не встановлено.

На підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається зі змісту рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 29 серпня 2017 року у справі № 469/1177/16-ц за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності, витребування земельної ділянки, судом апеляційної інстанції у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що судом першої інстанції не залучено до участі у справі як відповідача ОСОБА_2 , у власності якої перебуває спірна земельна ділянка, щодо повернення якої у державну власність виник спір, тобто висновки суду першої інстанції щодо доведеності та обгрунтованості позовних вимог по суті є передчасними без залучення до участі у справі належного відповідача.

Для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року в справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначено, що за пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року в справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) вказано, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного з цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Зважаючи, що склад сторін у справі, що розглядається, не є тотожним складу учасників справи 469/1177/16-ц, про що зазначає і представник відповідачів, відсутні передбачені законом підстави для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Куценко Ю.О. про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: