Ухвала

від 14.03.2025 по справі 509/1283/25

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 509/1283/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак Вадим Олексійович, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ?адвоката Грабовської Марії Василівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «АРТ ВІЛЛЬ», про захист прав споживача, стягнення цільового внеску, курсової різниці, пені, 3% річних та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області 14.03.2025 року разом з позовною заявою надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ?адвоката Грабовської Марії Василівни про забезпечення позову, у якій представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі 1012 668 гривень 90 копійок (ціни позову), які знаходяться на рахунках в банківських установах і належать або підлягають сплаті Обслуговуючому кооперативу «АРТ ВІЛЛЬ» (код ЄДРПОУ: 39803569, місцезнаходження юридичної особи: 67805, Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, вул. Василя Спрейса, буд. 1, прим. В01).

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що 14.09.2021 року між Кооперативом та Маріо Андресом Лара Ріверою укладено Персональний меморандум асоційованого члена кооперативу № АВ-05-12/00003.

Подальше невиконання Кооперативом своїх зобов`язань за Меморандумом, відсутність належної комунікації та офіційної інформації від Кооперативу щодо реальних строків виконання зобов`язань за Меморандумом, а в подальшому за ініціативою Кооперативу виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Кооперативу та стягнення у зв`язку з цим з нього 7%, що склало 4367,27 долара США (163 597,93 грн), та відсутність у Кооперативу коштів для повернення Позивачу сплаченого ним Цільового внеску в повному розмірі, на думку позивача, свідчить про відсутність наміру у Кооперативу повертати ОСОБА_1 грошові кошти, у зв`язку з чим є загроза невиконання ОК «АРТ ВІЛЛЬ» майбутнього рішення суду в разі задоволення позову.

Крім того, представник позивача зазначає, що з інформації, наявної в загальному доступі на сайті «ОПЕНДАТАБОТ» за пошуком по коду ЄДРПОУ: 39803569 за три квартали 2024 року в ОК «АРТ ВІЛЛЬ»: дохід: 66 404 грн, чистий прибуток: 0 грн, активи: 2 650 484 грн, зобов`язання: 114 242 грн., в ОК «АРТ ВІЛЛЬ» відсутнє нерухоме майно, статутний капітал вказаної юридичної особи складає 0,00 грн, за пошуком з офіційного сайту судової влади вбачається наявність судових проваджень, де відповідачем є саме: ОК «АРТ ВІЛЛЬ», що може ускладнити виконання рішення про стягнення грошових коштів з відповідача.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову, приходить до висновку про необхідність повернути заяву про забезпечення позову, з огляду на таке.

У заяві позивач зазначає, що відповідно до ч. 3?ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів"?позивач звільнений від сплати судового збору через те, що позов пов`язаний з порушенням його прав споживача, а тому судовий збір за подання заяви про забезпечення позову не сплачено.

Натомість суд не може погодитись із відповідним твердженням.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про кооперацію" пай - майновий поворотний внесок члена (асоційованого члена) кооперативу у створення та розвиток кооперативу, який здійснюється шляхом передачі кооперативу майна, в тому числі грошей, майнових прав, а також земельної ділянки.

У статті 10 Закону України "Про кооперацію" встановлено, що членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

У частині п`ятій статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Аналіз вказаних норм свідчить, що не є споживачем особа, яка оплачує пай на виконання договору про сплату пайових внесків та статуту кооперативу. Договір про сплату пайових внесків не є договором про надання послуг чи підряду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 466/7136/15-ц, від 19 травня 2021 року у справі № 569/15105/19.

Сплачені позивачем кошти є пайовим внеском, який сплачений членом кооперативу на виконання його обов`язків, передбачених статутом кооперативу, а не платою за отримані послуги чи виконані роботи.

За встановлених у справі обставин суд робить висновок про неможливість застосування положень ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" до спірних правовідносин, відповідно якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч.6 цієї ж норми, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В порушення наведених вимог, до заяви про забезпечення позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, заява?представника позивача ОСОБА_1 - ?адвоката Грабовської Марії Василівни, про забезпечення позову не відповідає вимогам?статті 151 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Рівера - ?адвоката Грабовської Марії Василівни, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «АРТ ВІЛЛЬ», про захист прав споживача, стягнення цільового внеску, курсової різниці, пені, 3% річних та моральної шкоди - повернути позивачу.

Повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя Спічак В.О.