Ухвала

від 28.02.2025 по справі 518/1538/24

ШИРЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ширяївський районний суд Одеської області

28.02.2025 Справа №: 518/1538/24 Провадження № 2/518/89/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2025 року сел. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Алексєєвої О.В.,

при секретарі Надир І.Л.,

за участі представника позивача Гвоздіка О.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Білянського І.А. ,

представника третьої особи Буряченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Андрієво-Іванівської сільської ради Березівського району Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Андрієво-Іванівської сільської ради Березівського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Андрієво-Іванівської сільської ради Березівського району Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Андрієво-Іванівської сільської ради Березівського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні 28.02.2025 р. представник відповідача адвокат Білянський І.А. заявив клопотання про призначення у справі судової психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи хворіє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу?

Чи здатна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з захворюванням виконувати свої батьківські обов`язки на даний час та у подальшому?

Чи становить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з захворюванням загрозу для оточуючих?

Вказане клопотання мотивовано тим, що у відповідача ОСОБА_1 було вилучено дитину ОСОБА_3 у зв`язку з «реактивним психічним станом матері». Також, матеріали справи містять відомості щодо того, що відповідач перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 12 років, та неодноразово проходила лікування у закладах з надання психіатричної допомоги.

Представники позивача та третьої особи не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, дослдіивши матеріали справи, встановив наступне.

Позовна заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини ОСОБА_3 , у зв`язку з чим дитину було вилучено у відповідача.

Згідно положень статті 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Відповідно до абзацу 3 п. 17 Постанови Пленуму ВСУ №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», не можна позбавити батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обов`язків унаслідок душевної хвороби, недоумства чи іншого тяжкого захворювання (крім хронічного алкоголізму чи наркоманії) або з інших не залежних від неї причин.

Згідно наявної в матеріалах справи медичної карти амбулаторного хворого відповідач ОСОБА_1 перебувала на лікуванні у Одеській обласній психатричній лікарні №3 з 27.05.2016 р. по 03.06.2016 р., у КНП "Одеська обласна психіатрична лікарня №2" ООР" з 04.07.2023 р. по 28.07.2023 р., (на даний час вказані юридичні особи приєднані до КНП "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" Одеської обласної ради), та перебуває на Д-обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «легка розумова відсталість з емоційно-вольовими порушеннями та соціально-трудовою дезадаптацією з агресивними та суїцидальними тенденціями».

Так, згідно епікриз-виписки з історії хвороби № 598 Одеської обласної психіатричної лікарні № 3 відносно ОСОБА_1 , 1993 р.н.

Скарги: на запальність, роздратованість, головні болі.

Катамнез: Хвора з дитинства відстає від ровесників в розумовому розвитку. Формально закінчила 9 класів, далі не навчалася, професії не має. Проживає з матір`ю. Стоїть на «Д» обліку у психіатра. Раніше обстежувалася в ОПБ-2, з емоційно-вольовими розладами і соціально-трудовою дезадаптацією. Має інвалідність ІІ гр. Потім інвалідність знята в зв`язку з тим, що своєчасно не проходила МСЕК. Ніде не працює, коштів на існування не має. Була судима за крадіжку телефонів - на 1,5 років. Відбувала покарання. ІНФОРМАЦІЯ_2 народила дочку ОСОБА_3 . Батько невідомий. За дитиною належного догляду не здійснювала, відмовлялась від лікування дитини, що являлось загрозою життя немовля, постійно порушувала режим догляду за дитиною до одного року життя, не виконувала рекомендацій медпрацівників і служби по справах дітей. При перебуванні з дитиною в стаціонарі вела себе неправильно, грубила медпрацівникам, погрожувала, що кине дитину об землю, вела себе неадекватно, агресивно, била двері, вікна, кричала, вдарила медсестру і з криками залишила стаціонар з немовлям на руках, відмовлялась від надання меддопомоги дитині. Було прийнято рішення залишити дитину в Ширяївській ЦРЛ, а ОСОБА_1 , 1993 р.н. так як вона представляла погрозу життю дитини, оточуючим доставити на спецлікування за погодженням з головним лікарем ОСОБА_5 в ОПЛ-3 для стаціонарного лікування. І за направленням райпсихіатра Ширяївської ЦРЛ в супроводі працівників миліції доставлена в ОПЛ-3 для стаціонарного лікування. До заяви додавалось: розпорядження голови Ширяївської РДА та акт обстеження.

Психіка: При надходженні хвора була доступна мовному контакту, у свідомості. За часом хвора не слідкувала. Була збуджена, роздратована. Розуміла куди її привезли. Після розмови з лікарем трохи заспокоїлась і підписала згоду на добровільне лікування. Критика до свого стану залишалась формальною. Інтелектуально - хвора знижена. Неправильну поведінку вдома заперечувала. Хвора поступила в стаціонар в п`ятницю ввечері. За вихідні помітних покращень в стані хворої не настало. Обтяжувалась перебуванням в психлікарні, відмовлялась від лікування, висловлювала суїцидальні думки, була агресивною по відношенню до медперсоналу, розбила дзеркало в коридорі, наполягала на виписці. Першу добу відмовлялась від прийому їжі. В понеділок 30.05.16 р. вона була оглянута комісією лікарів психіатрів та прийнято рішення: в зв`язку з тим, що хвора може становити небезпеку для оточення і відмовляється від лікування, звернутись до суду для отримання дозволу на її примусову госпіталізацію.

31.05.16 р. відбулося виїзне засідання суду, на суді вона вела себе адекватно, просилася до дитини. Суд не міг винести рішення через недостатню кількість первинних документів. В цей же день 31.05.16 р. хвора написала нам заяву про добровільне лікування і просила не розглядати більше її дії в суді. 01.06.16 р. ми відкликали свою заяву з суду, а хвора продовжувала приймати призначене лікування. Дійсно, після 31.05.16 р. хвора стала більш спокійною, виконувала інструкції медперсоналу, припинила скандальні висловлювання, не проявляла агресивних тенденцій, часто плакала, обіцяла вдома вести себе правильно, не сперечатися з медперсоналом, не перешкоджати в лікуванні дитини. З хворою щоденно велись психотерапевтичні бесіди, для налаштування її на упорядкованість її поведінки. У хворої з`явилась часткова критика до своєї поведінки. 03.06.16 р. хвора написала заяву з проханням про виписку та обіцяла вдома вести себе правильно, вибачалась.

Після комісійного огляду хвора була виписана з відділення, відправлена в Ширяєве попутним транспортом. Надані рекомендації хворій.

Діагноз: легка розумова відсталість з емоційно-вольовими розладами і соціально трудовою дезадаптацією з агресивними і суїцидальними тенденціями.

Згідно довідки КНП «Ширяївська ЦРЛ» № 561 від 11.11.2021 року - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с. Валентинівка, Березівського району Одеської області знаходиться на «Д» обліку у лікаря психіатра з 2005 року з діагнозом: легка розумова відсталість з емоційно вольовими порушеннями й соціально трудовою дезадаптацією, з агресивними та суїцидальними тенденціями (а.с. 40).

Згідно довідки №329 від 23.07.2024 року КПН «Ширяївська ЦРЛ» - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 перебувала на «Д» обліку у психіатра з 2005 року ДS: легка розумова відсталість. У 2021 р. зі слів змінила місце проживання. На «Д» обліку у нарколога не перебуває та за медичною допомогою не зверталась (а.с. 21 Т. 1).

Згідно повідомлень СуСД Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області №136 від 18.11.2021 року та № 363 від 28.07.2023 року - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її малолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до 2019 року проживали на території Ширяївської селищної ради, в найманому будинку без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Сім`я ОСОБА_1 перебувала на обліку служби у справах дітей, сім`ї та соціального захисту населення Ширяївської селищної ради сімей, які опинилися в складних життєвих обставинах з 2016 року, також перебувала під соціальним супроводом Територіального центру (надання соціальних послуг) Ширяївської районної державної адміністрації.

З метою захисту законних прав та інтересів малолітньої дитини та недопущення дитячої смертності на території селищної ради, комісією систематично здійснювалися виїзди в дану родину з метою обстеження умов проживання. Під час обстеження умов проживання малолітньої дитини ОСОБА_1 часто поводила себе агресивно, висловлювалася нецензурною лайкою до членів комісії, педіатра та медичної сестри. Умови проживання сім`ї були - задовільні. Для проживання малолітньої ОСОБА_3 були створені умови. В дитини було місце для відпочинку, проведення дозвілля. Продуктами харчування були забезпечені, речами особистої гігієни - не в достатній кількості.

З вищевказаною громадянкою постійно проводилися профілактичні та роз`яснювальні бесіди. Надавалася юридична, медична та соціальна допомога.

Вищевказана родина потребує постійного контролю та соціального супроводу (а.с. 30-31, 38-39 Т. 1).

Відповідно до колективного клопотання жителів с. Бандурка сільському голові Синюхино-Брідської сільської ради (з підписами), які просили "прийняти міри, а саме виселити з їхнього села ОСОБА_1 , яка приїхала до них в квітні 2020 року з Одеської області, проживає без прописки в найманому житлі, ніде не працює. Вона несе пряму загрозу їх здоров`ю та життю. Дуже агресивна, психічно нездорова людина, крадійка, нестримана, постійно погрожує, що спалить хату, сінник, тощо, підріже кожного, і їй за це нічого не буде. Скандальна, брехлива. До них поліція, староста приїздить кожної неділі на виклики. Вони своїх дітей на вулицю самих не відпускають, бо в кущах може сидіти ОСОБА_1 , у якої може бути поганий настрій, і бажання вбити, що неодноразово робила зі своїми близькими, їй побити матір, батька, на раз.

Має неповнолітню дочку ОСОБА_3 2016 р.н., до якої ставиться безвідповідально, дитина часто кричить, плаче. Дитина дуже худенька, залякана, також агресивна. Взимку коли вона захворіла, ОСОБА_1 її не лікувала, нічим було, поки не приїхала староста, не завезла дитину до лікарні, та купила їй ліків.

Недавно дізналися, що вона знімалася в передачі «Стосується кожного», що вийшла в ефір ІНФОРМАЦІЯ_4 , і вони всі розуміють, що погрози її не пусті, вона дійсно може зробити будь-що, в неї нездорова психіка, її потрібно лікувати". Дуже просили виселити її з їхнього села (а.с. 45-46 Т. 1).

Згідно довідки Старости Софіївського старостинського округу № 52-04.08 від 10.07.2023 року - ОСОБА_1 , 1993 р.н. разом зі своєю донькою ОСОБА_3 , 2016 р.н. дійсно проживали без реєстрації на території селища Бандурка Первомайського району Миколаївської області деякий час.

За час проживання ОСОБА_1 не працювала, вживала спиртні напої, недостатньо уваги приділяла своїй доньці.

Проводились бесіди з гр.. ОСОБА_1 про порушення нею сімейних прав та виконання сімейних обов`язків. Але на зауваження не реагувала.

Була замкнена, бувала різка та невитримана з оточуючими (а.с. 54 Т.1).

Згідно Виписного епікризу з медичної карти стаціонарного хворого №1875/23 КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради з медичної карти стаціонарного хворого № 1875/23 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поступила: 04.07.2023 р., виписана 28.07.2023 р. Поступає вперше, доставлена КШМД у супроводі поліції та двоюрідної сестри у зв`язку з погрозами самогубства.

Анамнез : спадковість, обтяжена алкоголізмом батька. Росла у багатодітній сім`ї в тяжких матеріально-побутових умовах. П`ята з шістьох дітей в сім`ї. Вагітність та пологи у матері без ускладнень. Росла згідно віку та статі. В дитячий садок не ходила. Навчалася в інтернаті, мати рідко забирала додому, закінчила 9 класів, навчалася погано, тяжко засвоювала матеріал. В дитинстві часто піддавалася побоям та моральному насильстві зі сторони батька, а в інтернаті зі сторони інших дітей. Хворіла простудними захворюваннями, запаленням легень. Після закінчення інтернату ніде не навчалася, працювала в барі, працювала «по-людях», допомагаючи їм по господарству. Потім народила доньку (зараз 7 років), не заміжня, з батьком дитини не спілкується. Зі слів приблизно у 2009 році находилась на лікуванні в ООМЦПЗ, через нервовий зрив, нервозність. Деякий час пила гідазепам. В подальшому до психіатрів не зверталася. П`ять років тому молодший брат скоїв суїцид через повішання. Часто свариться з матір`ю, часом погрожує їй суїцидом, декілька років тому після сварки з матір`ю погрожувала повішати себе та доньку, коли мати дзвонила до поліції, втікала до посадки, ховалася. Місяць тому мати переїхала до двоюрідної сестри, пацієнтка намагалася її повернути додому, вчора телефоном знов почала погрожувати матері, що зробить суїцид. Поліція знайшла пацієнтку вдома і ШМД доставлена до ООПЛ№2. Раніше проживала в Миколаївській області, смт. Псршотравневий, півроку тому переїхала з мамою та донькою в село до двоюрідної сестри. Отримали хату для мешкання. Як переселенка не зареєстрована. Хв.Боткіна, ТВС, вензахворювання заперечує. Алергоанамнез не обтяжений. Рентген легень зі слів, проходила близько півроку тому. Операція - видалення кісти лівого яєчника у 2018 році. Вживання алкогольних напоїв, наркотичних речовин заперечує. Курить цигарки. Проживає з матір`ю пенсіонеркою та неповнолітньою донькою. Офіційно не працює, робить по селу, допомагаючи сусідам на городі, по господарству, постійного доходу не має.

Псих. статус: при поступленні: свідомість збережена. Орієнтована всебічно правильно. Контакту доступна, дає амнестичні дані, розповідає свої життєві обставини. Відповіді по-суті. Часом стає плаксивою, роздратованою. Каже, що «нічого собі б ніколи не зробила, хотіла просто налякати маму, щоб вона повернулася додому». Скаржиться на складні життєві обставини, що ніхто з рідних їй не допомагає, що іноді не має грошей на їжу, постійні сварки з матір`ю. Емоційно лабільна. Фон настрою мінливий. Маячних ідей не висловлює, обмани сприйняття заперечує. Проситься додому, переживає за доньку. Не критична до своєї поведінки. Інтелектуально-мнестичні функції знижені. Дала згоду на огляд, госпіталізацію, обстеження та лікування.

Перший час у відділенні була збентежена, напружена, тривожна, весь час плакала, сторонилася інших хворих, не хотіла підкорюватися режиму відділення, дратівливо реагувала на зауваження, була негативистично настроєна на оточуючих, протестуозна, хамила, погрожувала втечею з лікарні, що зробить суїцид аби у всіх були проблеми. Була закрита, потайна. Фон настрою був мінливий, емоційно лабільна. Неправильну поведінку вдома заперечувала, у всьому звинувачувала матір. Каже, що «нічого собі б ніколи не зробила, хотіла просто налякати маму, щоб вона повернулася додому» Скаржилась на складні життєві обставини, що її ніхто не підтримує і не розуміє. Обтяжувалася перебуванням.

Висловлювала своє невдоволення перебуванням у відділенні. Ставала агресивною, кричала коли дізнавалася, що ще не виписується. Нецензурно лаялася. Періодично бувала стривожена, плаксива. Заспокоївшись, сиділа в палаті, ні з ким не розмовляла, підходити до неї забороняла, відмовлялася від подальшого обстеження. Лізла в бійку, хотіла втекти з майданчику, вдарила, подряпала іншу хвору, хапала і тягла за волосся. На зауваження не реагувала, своєї провини не бачить, впевнена, що її спровокували. Сварилася з рідними по телефону, звинувачувала їх у всіх своїх проблемах, вимагала їх її забрати. Критики до своєї поведінки не має. На фоні лікування настрій вирівнявся, стала дещо спокійна, підпорядкована. Визначає вкрай низький рівень поінформованості, шкільних знань. Погано орієнтується в життєвих обставинах. Мислення конкретне, тугорухливе. Визначається труднощі соціальної адаптації, міжособистих відносин, підвищену чутливість до подій, що відбуваються з нею, емоційну чутливість, емоційність. Схильна звинувачувати навколишніх в своїх проблемах. З`явилася формальна критика свого стану, закінчила обстеження і курс лікування, може бути виписана згідно заяви, самостійно. Надані рекомендації. За час перебування медикаментозних реакцій, побічних дій не виявляла.

Діагноз: Розлад адаптації з порушенням емоцій та поведінки з демонстративними суїцидальними висловлюваннями у особи зі зниженим інтелектом (а.с. 121 Т.1).

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання, комісією Первомайської міської ради 21.09.2023 року на підставі звернення гр.. ОСОБА_1 було проведено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_3 . Умови проживання: за вказаною адресою розташований приватний одноповерховий будинок, який на праві одноосібної приватної власності належить гр.. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .. Частина оселі, до якої було наданої доступ комісії, складається з 2 житлових кімнат, кухні, коридору, сумісного санвузла.

Кімнати мебльовані необхідними меблями, переважно радянського зразка. В наявності необхідна електропобутова техніка господині. Стіни житлових кімнат оздоблені шпалерами, стіни сумісного санвузла оздоблені кахлем, підлога дерев`яна.

В оселі прибрано, чисто та охайно. В наявності необхідні харчові запаси, продукти тривалого зберігання.

Стан помешкання був визнаний комісією задовільним.

Подвір`я огороджене, упорядковане.

На момент візиту комісії, на обійсті, поруч з житловим будинком була виявлена гр.. ОСОБА_1 , яка стверджувала, що проживає за вказаною адресою, здійснюючи догляд за власницею будинку, за домовленістю з її родичкою, та бажає повернути дитину за місцем фактичного проживання. Зазначена особа повідомила, що для проживання буде відведена окрема кімната в будинку. Зазначена кімната обладнана шафою для зберігання одягу, сервантом, металевим ліжком, 2 кріслами. Окреме місце для навчання та виконання дитиною домашніх завдань не облаштоване.

Традиції та стосунки сім`ї: під час спілкування з членами комісії гр. ОСОБА_1 поводила себе вкрай імпульсивно, неврівноважено. На елементарні питання щодо можливості забезпечити потреби родини, власного працевлаштування реагувала агресивно, негативно висловлюючись в бік членів комісії, вимагала невідкладно надати акт обстеження та повернути їй дитину. В ході розмови, гр. ОСОБА_1 стверджувала, що самостійного доходу не має, однак планує працевлаштуватися на посаду технічного працівника до місцевого закладу освіти (а.с. 58).

Згідно Консультаційного висновку спеціаліста лікаря психіатра ОСОБА_13 від 02.08.2024 року ОСОБА_1 встановлено діагноз: легка розумова відсталість, без ознак залежного порушення поведінки (а.с. 93 Т. 1).

Згідно довідки №005912 про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів (форма №100-2/о) від 13.08.2024 року, протипоказання для виконання обов`язків двірника відсутні (а.с. 107 Т.).

Відповідно до медичної картки № 805 від 27.09.2023 року огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, ОСОБА_1 перед зайняттям посади двірника, проведено обстеження та зроблено висновок лікарями: терапевтом - здорова, дерматовенерологом - здорова, отоларингологом - здорова, стоматологом - придатна, психіатром - здорова, флюорографія (інші методи обстеження на туберкульоз легень) - здорова, обстеження крові: на сифіліс, на СНІД - здорова, бактеріологічні дослідження на гонорею, на трихомопіаз, хламідіоз, інші за показанням - здорова, кал ч/глист- здорова, на кишкові інфекції, на патогенний стафілокок - здорова (а.с. 14 Т. 1).

Згідно характеристики голови квартирного комітету №56 выд 09.07.2024 р. м. Первомайськ Миколаївської області - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_3 , переселенка, веде себе добре, не скандальна. Працює в школі - ліцей «Лідер» Нарікань не було (а.с. 17 Т. 1).

Згідно характеристики директора ліцею «Лідер» № 97/01.1.35 від 05.07.2024 року - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в Первомайському ліцеї «Лідер» на посаді двірника з 25.09.2023 року по теперішній час. За період перебування на посаді зарекомендувала себе як відповідальний працівник. Сумлінно виконує покладені на неї обов`язки, працелюбна. Дотримується правил техніки безпеки. За характером ОСОБА_1 спокійна, врівноважена, доброзичлива, чесна й порядна. З працівниками закладу має гарні стосунки, у колективі користується повагою. (а.с. 20 Т. 1).

Згідно особистої медичної книжки серії 12ААГ № 080466, ОСОБА_1 14.08.2024 року в КП «ПМУПМСЯ» та довідки 005912, ОСОБА_1 проведено медичне обстеження, протипоказання для виконання обов`язків двірника в ліцеї «Лідер» відсутні.

Відповідно до Наказу № 118/к/тр від 01.11.2024 року, ОСОБА_1 прийнято двірником Первомайської початкової школи № 11 (0,5 ст.) з 05.11.2024 року з оплатою праці відповідно до 01 тарифного розряду.

Крім того, допитані у судовому засіданні свідки надали наступні показання.

Свідок ОСОБА_15 зазначив, що він обіймає посаду старости с. Ісаєве з 2021 року. Приблизно 22.03.2023 року до села приїхала проживати ОСОБА_1 з мамою та донькою. Спочатку вони жили в родички ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_4 , а потім їм запропонувати пожити у будинку військового, куди вони втрьох і переїхали.

17.06.2023 року до свідка ОСОБА_15 надійшло повідомлення від дільничого про те, що розшукується жінка з дитиною, яка пішла з дому вішатися. Це було ввечері. Свідок разом з дільничим та родичами ОСОБА_1 почали її шукати, телефонували їй. Виявилось, що ОСОБА_1 з донькою перебуває на кладовищі, сидить у бузку. Довгий час ОСОБА_1 вмовляли по телефону повернутись додому, дати дитині можливість поспати, на що вона заперечувала, утримувала дитину, кричала, що щось зробить собі та дитині. Нарешті ОСОБА_1 вийшла з кладовища та пішла з донькою додому. Потім з`ясувалось, що до того, як потрапити на кладовище, ОСОБА_1 з донькою заходили до будинку пасинка свідка, казали, що вони голодні. Пасинок погодував їх і вони пішли.

Через кілька тижнів свідку зателефонували з поліції та повідомили, що в їх селі жінка повісилась разом з дитиною. Приїхала поліція, служби, довго шукали трупи по селу, але нічого не виявили. За номером телефону було з`ясовано, що повідомлення про повішаних надійшло з номеру ОСОБА_1 . Тоді поліція, представники служб, свідок пішли до місця мешкання ОСОБА_1 . ОСОБА_1 перебувала в будинку, лежала на ліжку разом з донькою. ОСОБА_1 поводилась агресивно. Мати ОСОБА_1 просила, щоб ОСОБА_3 вилучили. З Березівки приїхав лікар-психіатр та ОСОБА_1 направили у психіатричну лікарню. Матері ОСОБА_1 стало зле та їй викликали ШМД. Доньку ОСОБА_3 було вилучено Службою у справах дітей.

Також, свідок зазначив, що дитина не мала ознак занедбаності, була чиста, ОСОБА_1 з нею не поводилась агресивно.

Свідок ОСОБА_19 повідомив, що працює поліцейським офіцером Андрієво-Іванівської громади.

17.06.2023 року він перебував у складі слідчо-оперативної групи на чергуванні. Близько 22.00 йому зателефонувала ОСОБА_20 , повідомила, що до неї прийшла тітка ОСОБА_30 та повідомила, що її донька ОСОБА_1 пішла з донькою вішатися. Півночі поліція, староста, родичі ОСОБА_1 шукали її, телефонували їй. З`ясувалось, що ОСОБА_1 на кладовищі. Її довго вмовляли повернутися та піти додому. Коли через тривалий час ОСОБА_1 нарешті прийшла, то розповіла, що посварилась з мамою, тому так вчинила.

04.07.2023 року свідку ОСОБА_19 зателефонували з поліції та повідомили, що в Ісаєві знайдено повішану жінку з дитиною. Приїхало багато поліцейських, представник Служби у справах дітей, староста села, почали шукати в посадці трупи, але не знайшли. З`ясувалося, що повідомлення про повішаних надійшло від ОСОБА_1 . Всі поїхали до будинку, де вона мешкала. ОСОБА_1 була вдома з дитиною. Вона сказала, що їй було нудно, тому вона повідомила про повішаних. До домоволодіння прийшли мати ОСОБА_1 ОСОБА_30 та тітка, вони просили, щоб у ОСОБА_1 забрали доньку. Після цього ОСОБА_1 направили в психіатричну лікарню, а доньку забрали представники Служби у справах дітей. На ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик поліції.

Свідок ОСОБА_26 повідомила, що з 2016 року перебувала на посаді головного спеціаліста Служби у справах дітей Ширяївської РДА. З родиною ОСОБА_1 познайомилась під час виконання службових обов`язків. У 2016 році ОСОБА_1 народила доньку ОСОБА_3 , жила з донькою та мамою в орендованому будинку. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебувала на обліку у лікаря-психіатра, їх родину було охоплено соціальним супроводом, відвідувалась соціальним працівником. Під час обстежень умов проживання зауважень до побутових умов ОСОБА_1 не було (в будинку було чисто, продукти наявні), але дитина була недоглянута (некупана, не були вичесані "корочки" у волоссі). ОСОБА_1 надавалися рекомендації по догляду за дитиною. Крім того, ОСОБА_1 не дотримувалась рекомендацій педіатра - не робила дитині щеплення, не здійснювала контрольні зважування дитини. На зауваження медиків реагувала неадекватно, кричала та обзивалась нецензурною лайкою. Свідку відомо, що одного разу ОСОБА_1 побила педіатра ОСОБА_28 .

ОСОБА_1 не здійснювала необхідний догляд за донькою, коли вона хворіла, що призвело до того, що дитину з ОСОБА_1 госпіталізували. Але в стаціонарі ОСОБА_1 поводила себе неадекватно, медичний персонал боявся, що ОСОБА_1 забере хвору дитину та піде. Також, мали місце випадки, коли ОСОБА_1 казала, що всі її "доводять", вона піде повішається.

Попри таку поведінку ОСОБА_1 питання про позбавлення її батьківських прав чи вилучення дитини не поставало. Згодом ОСОБА_1 переїхала в інший населений пункт.

Свідок ОСОБА_30 , мати відповідача, пояснила, що ОСОБА_1 дуже любить свою доньку, ніколи не скривдила б її та не вчинила б самогубстава. Розповіла , що ОСОБА_1 з 7 років навчалася у школі-інтернаті з братами. Діти потрапили в інтернат, коли ОСОБА_30 перебувала на лікуванні у лікарні. ОСОБА_1 не вживає алкоголь взагалі, вона добре ставиться до доньки, виконує батьківські обов`язки. Щоб повернути дитину, ОСОБА_1 влаштувалась на роботу, винайняла житло, позитивно характеризується за місцем роботи. Вона дуже засмучена вилученням дитини та тим, що їй не дають спілкуватись з донькою.

Також, свідок зазначила, що дитина ніколи не була недоглнутою, некупаною.

На питання суду щодо перебування ОСОБА_1 на обліку у психіатра, зазначила, що вона про це не знала. ОСОБА_1 перебувала на лікуванні у психіатричній лікарні лише під час вагітності.

Свідок ОСОБА_31 пояснила, що вона працює патронатним вихователем. На початку липня 2023 року до неї в родину потрапила ОСОБА_3 . Дитина мала неохайний вигляд - брудний одяг, «леп» на шкірі, педикульоз.

В ОСОБА_3 було дуже довге волосся з сухими та живими гнидами. Дитина не знала, що таке воші. Коли свідок ОСОБА_31 вичісувала гниди, ОСОБА_3 це не подобалась, бо вона дуже непосидюща. Вона кричала, виривалась, погрожувала поскаржитись в поліцію. Щоб вивести воші, дитину довелось постригти, але на лікування було витрачено місяць.

За характером ОСОБА_3 дуже знервована, агресивна. Якщо щось не подобалось - починала кричати, погрожувати, нецензурно лаятись, проклинала всіх, казала, що спалить хату. Безпричинно пошкоджувала речі (шпалери, меблі). Дитина дряпала себе та говорила, що це хлопчик ОСОБА_34 , який також перебував на вихованні у родині.

ОСОБА_3 хизувалась, що в неї був перелом руки, казала, що зачепилась за собачий цеп та впала. Але пізніше казала, що руку їй зламала мама.

За весь час перебування у патронатній родині дитина жодного разу не спитала, де її мама, не сказала, що хоче додому. Свідок розповіла ОСОБА_3 , що суд буде вирішувати, чи повертати її до мами, чи ні. ОСОБА_3 відповіла, що їй така мама не потрібна, бо вона «з психів поламала руку».

Свідок помітила, що ОСОБА_3 нервує від навчання. Дитина розказувала, що мама била її, якщо вона не вчила уроки.

У вересні 2023 року ОСОБА_3 пішла до школи, але вчитись не хотіла. В школі, на відміну від родини вихователя, поводилась нормально. З другого семестру ОСОБА_3 сподобалось вчитись. Причину свідок не знає, але була явна позитивна динаміка у навчанні. Також ОСОБА_3 відвідувала гурток танців.

Через пару місяців перебування у патронатній родині у ОСОБА_3 почалося нетримання сечі, а пізніше й нетримання калу, але ОСОБА_3 цього зовсім не соромилась.

Свідок з ОСОБА_3 відвідували лікарів, зокрема, психіатра. Психіатр зазначив, що дитина здорова, але прописав пити заспокійливе.

25.03.2024 року ОСОБА_3 забрали у дитячий будинок сімейного типу.

Свідок ОСОБА_36 зазначила, що вона працює на посаді заступника директора Первомайської початкової школи №11. ОСОБА_1 працює в цій школі двірником з 01.11.2024 року. До цього ОСОБА_1 працювала у гімназії «Лідер», яка знаходиться поруч. Керівництво школи бачило, як гарно працює ОСОБА_1 та коли в школі звільнилась посада двірника (це звільнилась мати ОСОБА_1 ОСОБА_30 ), ОСОБА_1 запропоновано було перейти працювати до них.

Свідок охарактеризувала ОСОБА_1 як сумлінного працівника, який користується повагою працівників школи. Учні теж поважають ОСОБА_1 .

Щоранку о 06.00 ОСОБА_1 вже на роботі, в неї «все блищить». Її функціональні обов`язки - прибирання території школи.

Свідку відомо зі слів ОСОБА_1 , що в неї було вилучено дитину, вона бачила, як ОСОБА_1 плаче після судових засідань, дуже засмучена. Свідок була дуже здивована. ОСОБА_1 дуже страждає через розлуку з донькою.

За характером ОСОБА_1 характеризує як спокійну, врівноважену, розсудливу, відповідальну, доброзичливу, безвідмовну.

Свідок ОСОБА_39 зазначив, що ОСОБА_1 його рідна сестра (молодша). В дитинстві вони жили у школі-інтернаті. ОСОБА_39 закінчив в інтернаті 9 класів, а ОСОБА_1 8 класів, 9й клас вона закінчила у Ширяєве . Зазначив, що на час народження у ОСОБА_1 доньки ОСОБА_3 він проживав з сестрою та мамою. ОСОБА_1 дуже гарна мати, її донька завжди була чиста, доглянута, нагодована. ОСОБА_1 любить свою доньку, могла іноді накричати або шльопнути за шкоду. ОСОБА_3 за мамою «аж трусилась», не відходила від неї.

ОСОБА_1 не дають спілкуватися з донькою, через що ОСОБА_1 дуже переживає. Свідок вважає, що ОСОБА_3 не бажає спілкуватись з мамою через вплив вихователя.

До матері ОСОБА_1 також ставиться нормально. Дитину було вилучено тому, що про це «домовилась» ОСОБА_20 .

Зазначив, що ОСОБА_1 за характером запальна, але добра. До брата ставиться добре.

Щодо лікування ОСОБА_1 в закладах з надання психіатричної допомоги зазначив, що йому відомо лише про лікування після відібрання дитини. Про перебування ОСОБА_1 на обліку у психіатра йому не відомо. Щодо погроз самогубства зазначив, що ОСОБА_1 ніколи б такого не вчинила.

Свідок ОСОБА_41 пояснила, що обіймає посаду начальника Служби у справах дітей Березівської РДА.

04.07.2023 року близько 16.00 голова РДА зателефонував свідку та повідомив, що на лінію 102 повідомлено, що в с. Ісаєве знайдено повішаними жінку з дитиною та доручив негайно виїхати на місце події. Свідок разом з начальником Березівського відділу поліції поїхали до села Ісаєве. Також, до села поїхали представники ювенальної превенції та інші поліцейські (двома машинами). Близько 17.00 всі приїхали до с. Ісаєве, де вже перебували екіпажі поліції з Ширяївського та Миколаївського відділків поліції, зустрілись з старостою ОСОБА_15 . Пошуки повішаних не дали результат, тоді працівники поліції відслідкували телефон, з якого надійшов виклик на лінію 102. Всі поїхали до будинку, з якого було здійснено дзвінок. На подвір`я вийшла ОСОБА_1 . На питання щодо повідомлення на 102 сказала, що не телефонувала. Свідок зайшла до будинку, там було чисто, прибрано. На пательні було два картопляника. Інших продуктів не було. В будинку людей не було. На питання де перебуває дитина, ОСОБА_1 відповіла, що десь гуляє. Свідок вирішила поспілкуватись з ОСОБА_1 .. Вона розпитувала ОСОБА_1 про те, що сталося, про дитину. ОСОБА_1 була в неадекватному стані, лаялась, кидалась, поводилась агресивно, казала, що все одно вб`є дитину, все одно повісить її, ніхто не зупинить її, а потім вб`є себе. На питання, навіщо телефонувала на лінію 102 відповіла «щоб ми не засмерділися». Розповіла, що в селі мешкає її тітка, а мама зараз у тітки. Свідок пішла за двір та знайшла ОСОБА_3 . Дитина була брудна, від неї йшов запах сечі. Тітка ОСОБА_1 просила вилучити ОСОБА_3 у матері, але до себе дитину категорично не бажала брати, бо боялась ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 було примусово направлено до психіатричної лікарні в кайданках. Матері ОСОБА_1 ОСОБА_30 стало зле та їй викликали швидку допомогу.

Свідком було складено Акт оцінки рівня безпеки дитини та вирішено негайно вилучити її.

ОСОБА_3 розповіла свідку, що жила з мамою та бабусею. Бабуся захищала її від мами, через що мама била бабусю ногами. Дитина просила не віддавати її мамі, бо та її вб`є.

Того ж дня ОСОБА_3 було влаштовано до патронатної родини ОСОБА_31 . Пізніше ОСОБА_3 було влаштовано до дитячого будинку сімейного типу родини ОСОБА_48 , де дитина перебуває наразі.

ОСОБА_1 не заборонялось спілкуватись з дитиною, але через її поведінку нормальне спілкування не було можливим. Вона лаялась з патронатним вихователем, потім з вихователями дитячого будинку сімейного типу.

Свідок ОСОБА_48 зазначила, що вона мати-вихователь у дитячому будинку сімейного типу (ДБСТ). У квітні 2024 року до ДБСТ було влаштовано ОСОБА_3 . Дитина була «важка», не знала, як митися, мала нетримання сечі. З продуктів харчування їй були знайомі лише гречка, сало, смалець. Дитині не вистачає тактильної ласки.

ОСОБА_3 було влаштовано у школу (в 2й клас).

Про маму ОСОБА_3 розказувала, що та її била, а бабуся захищала ОСОБА_3 , а за це мама била бабусю. Мама приводила додому чоловіків, пила з ними.

З мамою ОСОБА_3 спілкуватись не бажає. Після телефонних дзвінків мами ОСОБА_3 «в ступорі».

Свідок з ОСОБА_3 відвідували лікаря-психіатра, який зазначив, що дитина здорова.

В ДБСТ ОСОБА_3 почувається добре, потоваришувала з дітьми. Проблеми з нетриманням зникли, але починаються знову після спілкування з мамою.

ОСОБА_1 під час телефонних розмов зі свідком поводилася вкрай агресивно та неадекватно, тому це спілкування зупинено. Інші діти в ДБСТ спілкуються з батьками.

Свідок ОСОБА_20 зазначила, що вона двоюрідна сестра ОСОБА_1 , ОСОБА_30 - рідна сестра її матері.

В 2023 році ОСОБА_1 з мамою та ОСОБА_3 приїхали до села Ісаєве. Спочатку вони жили у свідка ОСОБА_20 , потім їм запропонували жити у будинку військового, який служить зараз, та вони погодились. Жили на пенсію ОСОБА_30 .

ОСОБА_1 характеризує як дуже охайну, в неї завжди порядок. В ОСОБА_30 навпаки завжди «бардаки».

Характер ОСОБА_1 запальний, вона нестримана. Била ОСОБА_3 , вчила дитину брехати, бити бабусю. Коли ОСОБА_3 робила неправильно уроки - била її по руках та голові.

Одного вечора до свідка зателефонувала сестра ОСОБА_1 ОСОБА_62 та повідомила, що ОСОБА_30 плаче, бо ОСОБА_1 взяла ОСОБА_3 , сказала, що йде вішатися та пішла з дому. Вона викликала поліцію. Приїхали спецслужби та всю ніч шукали ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . На той момент свідок, знаючи ОСОБА_1 , не сумнівалась, що вона може втілити свої погрози. Сама ОСОБА_30 боялась, що це станеться. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знайшли та вони пішли додому. Після цього ОСОБА_30 перейшла жити до свідка ОСОБА_20 . ОСОБА_1 та ОСОБА_3 жили самі в будинку військового. Поки вони жили втрьох, в них було що їсти. Коли ОСОБА_30 пішла жити до ОСОБА_20 , ОСОБА_1 не годувала ОСОБА_3 , просила в людей поїсти попід хатами.

Через два тижні свідку зателефонували з сільради та повідомили, що ОСОБА_1 з донькою знайшли повішаними. Свідок побігла до будинку, де мешкала ОСОБА_1 , де виявила її живою, чому дуже зраділа. ОСОБА_1 сказала, що повідомила про повішаних, бо хотіла більше уваги до себе.

ОСОБА_1 забрали до психіатричної лікарні, а ОСОБА_3 вилучили та передали патронатному вихователю.

Свідок не хотіла брати ОСОБА_3 до себе, оскільки боялась, що коли ОСОБА_1 приїде з лікарні, щось їй зробить. Зазначила. Що всі родина боїться ОСОБА_1 . ОСОБА_30 розповідала свідку, що ОСОБА_1 давила ОСОБА_3 подушкою, коли та плакала. Також, свідку відомо, що ОСОБА_1 колись тримала ОСОБА_3 над криницею, коли до неї приходили зі служби у справах дітей та погрожувала її кинути, якщо намагатимуться вилучити дитину.

Свідок наполягала, що дитину не можна повертати матері ОСОБА_1 за жодних обставин.

Свідок ОСОБА_59 зазначила, що обіймає посаду директора Первомайської початкової школи №11. З 5.11.2024 року ОСОБА_1 працює у школі двірником на половину ставки, її оклад - 3080 грн. Робочий час з 7.00 до 11.00. До цього ОСОБА_1 працювала у сусідній школі, де помітили її гарну працю та запросили на роботу в цю школу. Свідок ніколи не помічала за ОСОБА_1 ознак вживання алкоголю.

ОСОБА_1 відмінний працівник, на роботу приходить вчасно, навіть коли хворіє, роботу виконує досконало. Подвір`я найкраще.

Свідку відомо, що в ОСОБА_1 відібрали дитину, через що ОСОБА_1 дуже засмучена. ОСОБА_1 любить доньку, постійно говорить про неї. За характером спокійна, працелюбна, швидко робить роботу, врівноважена, адекватно реагує на зауваження.

Свідок ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомив, що знайомий з родиною ОСОБА_1 , проживає по сусідству у м. Первомайськ. Познайомився з родиною, коли вони мешкали у селі Бандурка. ОСОБА_1 тоді добре ставилась до доньки, любила її. ОСОБА_3 була завжди чиста, тихо поводилась, віталась.

ОСОБА_1 характеризує як веселу, доброзичливу, спокійну. Не помічав проявів агресії, вживання алкоголю. Вдома в ОСОБА_1 завжди чисто та охайно.

Свідку відомо, що у ОСОБА_1 відібрано доньку, через що ОСОБА_1 дуже переживає. Для того, щоб повернути дитину, вона переїхала до Первомайська , знайшла житло, роботу.

ОСОБА_1 та її брат ОСОБА_39 часто допомагають свідку по господарству (на городі, сапають, збирають урожай, пиляють).

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази містять суттєві протиріччя в частині характеристики поведінки відповідача ОСОБА_1 та стану її психічного здоров`я.

Згідно положень ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

З огляду на зазначене, з метою встановлення причин невиконання відповідачем своїх батьківських обов`язків відносно малолітньої ОСОБА_3 , а також задля повного та всебічного розгляду справи та винесення законного і справедливого рішення, вбачається з а необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та призначити у справі судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи хворіє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Валентинівка Ширяївського району Одеської області на психічну хворобу?

Чи здатна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з захворюванням виконувати свої батьківські обов`язки на даний час та у подальшому?

Чи становить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з захворюванням загрозу для оточуючих?

Також, відповідач просила призначити проведення судової експертизи у м. Миколаєві, оскільки наразі проживає в Миколаївській області.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та доручити проведення експертизи експертам Миколаївської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" (адреса: м. Миколаїв, вул. Корабелів, 14 В).

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст. 105, 108 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Білянського Ігора Аркадійовича про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Андрієво-Іванівської сільської ради Березівського району Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Андрієво-Іванівської сільської ради Березівського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи хворіє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу?

Чи здатна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з захворюванням виконувати свої батьківські обов`язки на даний час та у подальшому?

Чи становить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з захворюванням загрозу для оточуючих?

Проведення психіатричної експертизи доручити експертам Миколаївської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" (адреса: м. Миколаїв, вул. Корабелів, 14 В).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що експертиза може бути проведена за її особистої участі у визначений експертною установою час, при наявності паспорту.

Надати експертам матеріали справи №518/1538/24, медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_1 б/н, медичну документацію хворого ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити на виконання до Миколаївської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" та сторонам.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 07.03.2025 р.

Суддя О.В. Алексєєва