Ухвала

від 17.03.2025 по справі 826/4298/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків

позовної заяви

17 березня 2025 рокуСправа №826/4298/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Незалежної профспілки гірників України до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Незалежної профспілки гірників України до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, в якій позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та його посадових осіб щодо незабезпечення, в 2016 році, спрямування коштів на придбання засобів індивідуального і колективного захисту шахтарів, в обсязі не менше 3 (трьох) відсотків від фактичного фонду оплати праці за 2015 рік, що передбачається в п. 10.26 Галузевої Угоди;

- зобов`язати Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та його посадових осіб виконувати дії по здійсненню своїх зобов`язань по забезпеченню спрямування коштів на придбання засобів індивідуального і колективного захисту шахтарів, в обсязі не менше в обсязі не менше 3 (трьох) відсотків від фактичного фонду оплати праці за 2015 рік, що передбачається в п. 10.26 Галузевої Угоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено судовий розгляд справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2017 року закінчено підготовче провадження та призначено справу № 826/4298/17 до судового розгляду колегією суддів у судовому засіданні.

28.01.2025 року зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі, та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями остання передана для розгляду судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року прийнято матеріали справи №826/4298/17 позовної заяви Незалежної профспілки гірників України до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії до свого провадження. Позовну заяву Незалежної профспілки гірників України до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: належним чином засвідчених доказів, на підставі яких М.Я. Волинець має право вчиняти дії на підписання будь-яких документів від імені Незалежної профспілки гірників України (статут або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наказ про призначення на посаду тощо); позовної заяви та її копіями, відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України.

Копія ухвали від 03.02.2025 року направлялася позивачу за адресою вказаною у позовній заяві поштовим відправленням. Однак, на адресу суду повернулося поштове відправлення з відміткою на конверті за закінченням терміну зберігання.

Разом з цим, у визначений судом п`ятиденний строк вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року залишаються не виконаними.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі "Беллет проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали та повторно направити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року про залишення без руху адміністративного позову Незалежної профспілки гірників України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у справі 826/4298/17 на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання ухвали.

Повторно направити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року про залишення без руху.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник