Рішення

від 18.03.2025 по справі 320/5014/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року м. Київ № 320/5014/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Альта Модел»

до Головного управління ДПС в Київській області, Державної податкової служби України

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство «Альта Модел» з позовом до Головного управління ДПС в Київській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

від 15.12 2021 №3531756/43163338 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 23.07.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних,

від 15.12.2021 №3531754/43163338 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 18.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних,

від 15.12.2021 №3531758/43163338 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 16.07.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних,

від 15.12.2021 №3531757/43163338 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.07.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних,

від 15.12.2021 №3531755/43163338 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 02.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних,

від 15.12.2021 №3531753/43163338 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 27.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних,

від 15.12.2021 №3531760/43163338 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 19.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних,

від 15.12.2021 №3531759/43163338 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 15.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Приватним підприємством "'АЛЬТА МОДЕЛ" №3 від 23.07.2021, №2 від 18.08.2021, №1 від 16.07.2021, №2 від 16.07.2021, №1 від 02.08.2021, №3 від 27.08 2021, №2 від 19.04.2021 та №1 від 15.04.2021 датою їх подання.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що ним було подано контролюючому органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, однак контролюючим органом було відмовлено у їх реєстрації, не зважаючи на відповідність всім вимогами та критеріям, що визначені Податковим кодексом України та іншими нормативно-правовими актами. Також позивач наголосив, що оскаржувані рішення відповідача-1 не містять конкретної інформації, яких саме документів не вистачало для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На адресу суду від Головного управління ДПС у Київській області надійшов відзив на позовну заяву. Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що позивачем не надано документів щодо підтвердження фінансово-господарських операцій, на підставі яких складена податкова накладна. Також, акцентує увагу на дискреційності повноважень контролюючого органу в частині, що стосується реєстрації податкових накладних.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 замінено відповідача у справі - Головне управління ДПС у Київській області (юридична особа, ідентифікаційний код 43141377), на його правонаступника Головне управління ДПС у Київській області (відокремлений підрозділ ДПС України, ідентифікаційний код 44096797; місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5-А).

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін відмовлено.

Державна податкова служба України своїм правом на відзив не скористалась.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив таке.

Приватне підприємство "АЛЬТА МОДЕЛ" зареєстроване як юридична особа 08.08.2019; з 11.11.2019 зареєстроване платником податку на додану вартість, види діяльності за КВЕД: інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Щодо податкової накладної №3 від 23.07.2021, суд зазначає про таке.

23.07.2021 між ПП "АЛЬТА МОДЕЛ" та ТОВ "ФОРВАРД 2018" укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу №0461-07-2021, за яким продавець зобов?язується передати у власність покупця транспортний засіб (напівпричіп-тентований) DONBUR UB18AN, рік випуску 2007, шасі SEPUB18AN7LOS1273. Вартість транспортного засобу становить 93000,00 грн, в тому числі ПДВ 15500,00 грн.

На виконання умов вказаного договору ПП "АЛЬТА МОДЕЛ" передало у власність покупця вказаний транспортний засіб, що підтверджується видатковою накладною №318 від 23.07.2021 на загальну суму 93000,00 грн, в тому числі ПДВ 15500,00 грн та актом приймання-передачі транспортного засобу №A-0461-07-2021 від 23.07.2021. Оплата за транспортний засіб здійснена у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням.

На виконання вимог податкового законодавства позивачем складено та надіслано до контролюючого органу податкову накладну № 3 від 23.07.2021 на загальну суму 93000,00 грн, в тому числі ПДВ 15500,00 грн для реєстрації в Єдиному реєстрі іншому реєстрі податкових накладних (далі - ЄДРПН).

Контролюючим органом відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної №3 від 23.07.2021 зупинена, оскільки, платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів шодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв?язку з цим, позивачем були надані письмові пояснення та копії документів на підтвердження постачання товару для контрагента.

Комісією ГУ ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової ЄДРПН або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення від 15.12.2021 №3531756/43163338 згідно з яким підставою для відмови у реєстрації ПНН/РК в ЄДРПН є ненадання платником постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційний опис), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів. актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Щодо податкової накладної №2 від 18.08.2021, суд зазначає таке.

18.08.2021 ПП "АЛЬТА МОДЕЛ" (продавець) та ТОВ "АМЕГА ТРАНС" (покупець) укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0514-08-2021, за яким продавець зобов?язується передати у власність покупця транспортний засіб (напівпричіп-тентований) KOEGEL S24, рік випуску 2011, шасі № НОМЕР_1 .

Вартість транспортного засобу становить 140600, 00 грн, в тому числі ПДВ 23 433,33 грн.

На виконання умов вказаного договору ПП "АЛЬТА МОДЕЛ" передало у власність покупця вказаний транспортний засіб, що підтверджується видатковою накладною № 361 від 18.08.2021 на загальну суму 140600,00 грн, в тому числі ПДВ 23433,33 грн, актом приймання-передачі транспортного засобу №A-0514-08-2021 від 18.08.2021 та актом огляду реалізованого транспортного засобу від 18.08.2021 №7863/21/000514.

Оплата за транспортний засіб здійснена у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням.

На виконання вимог податкового законодавства позивачем складено та надіслано до контролюючого органу податкову накладну № 2 від 18.08.2021 на загальну суму 140600,00 грн, в тому числі ПДВ 23433,33 грн для реєстрації в ЄДРПН.

Контролюючим органом відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної №2 від 18.08.2021 зупинена, оскільки, платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв?язку з цим, позивачем були надані письмові пояснення та копії документів на підтвердження постачання товару для контрагента.

Комісією ГУ ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової ЄДРПН або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення від 15.12.2021 №3531754/43163338 згідно з яким підставою для відмови у реєстрації ПН/РК в ЄДРПН є ненадання платником форм та галузевої специфіки, накладних.

Щодо податкової накладної № 1 від 16.07.2021, суд зазначає про таке.

16.07.2021 між ПП "АЛЬТА МОДЕЛ" (продавець) та ТОВ "АРТЕМ-БУД" (покупець) укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу Nє 0445-05-2021, за яким продавець зобов?язується передати у власність Покупця транспортний засіб (напівпричіп-бочка) FELDBINDER EUT 34.3, рік випуску 1986. Вартість транспортного засобу становить 168100,00 грн, в тому числі ПДВ 28016,67 грн.

На виконання умов вказаного договору ПП "АЛЬТА МОДЕЛ" передало у власність покупця вказаний транспортний засіб, що підтверджується видатковою накладною №307 від 16.07.2021 на загальну суму 168 100,00 грн, в тому числі ПДВ 28016,67 грн, актом приймання передачі транспортного засобу №A-0445-05-2021 від 16.07.2021 та актом огляду реалізованого транспортного засобу від 16.07.2021 №7863/21/000446.

На виконання вимог податкового законодавства позивачем складено та надіслано до контролюючого органу податкову накладну №1 від 16.07.2021 на загальну суму 168100,00 грн, в тому числі ПДВ 28016,67 грн для реєстрації в ЄДРПН Контролюючим органом відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної №1 від 16.07.2021 зупинена, оскільки, платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних

У зв?язку з цим, позивачем були надані письмові пояснення та копії документів на підтвердження постачання товару для контрагента.

Комісією ГУ ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової ПН/РК в ЄДРПН або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення від 15.12.2021 №3531758/43163338 згідно з яким підставою для відмови у реєстрації ПН/РК в ЄДРПН 6 ненадання платником податків: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційний опис), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Щодо податкової накладної №2 від 16.07.2021, суд зазначає таке.

16.07.2021 між ПП "АЛЬТА МОДЕЛ" (продавець) та ТОВ "АРТЕМ-БУД" (покупець) укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу №0446-07-2020, за яким продавець зобов?язується передати у власність покупця транспортний засіб (сідельний тягач) DAF CF, рік випуску 2012, шасі № НОМЕР_2 .

Вартість транспортного засобу становить 235000 грн, в тому числі ПДВ 39166,67 грн.

На виконання умов вказаного договору ПП "АЛЬТА МОДЕЛ передало у власність покупця вказаний транспортний засіб, що підтверджується видатковою накладною №308 від 16.07.2021 на загальну суму 235000,00 грн, в тому числі ПДВ 39166,67 грн, актом приймання передачі транспортного засобу №A-0446-07-2020 та актом огляду від 16.07.2021 реалізованого транспортного засобу від 16.07.2021 №7863/21/000447.

На виконання вимог податкового законодавства позивачем складено та надіслано до контролюючого органу податкову накладну № 2 від 16.07.2021 на загальну суму на загальну суму 235000,00 грн, в тому числі ПДВ 39166,67 грн для реєстрації в ЄДРПН.

Контролюючим органом відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної №2 від 16.07.2021 зупинена, оскільки, платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв?язку з цим, позивачем були надані письмові пояснення та копії документів на підтвердження постачання товару для контрагента.

Комісією ГУ ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової ПН/РК в ЄДРПН або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення від 15.12.2021 №3531757/43163338 згідно з яким підставою для відмови у реєстрації ПН/РК в ЄДРПН є ненадання платником податків: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційний опис), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних

Щодо податкової накладної №1 від 02.08.2021, суд зазначає таке.

02.08.2021 між ПП "АЛЬТА МОДЕЛ" (продавець) та ТОВ "СЛУЧ-АВТО" (покупець) укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу №0477-08-2021, за яким продавець зобов?язується передати у власність покупця транспортний засіб (напівпричіп тентований) HUMBAUR HS, рік випуску 2007, шасі № НОМЕР_3 . Вартість транспортного засобу становить 86900,00 грн, в тому числі ПДВ 14483,33 грн.

На виконання умов вказаного договору ПП "АЛЬТА МОДЕЛ" передало у власність покупця вказаний транспортний засіб, що підтверджується видатковою накладною №329 від 02.08.2021 на загальну суму 86900,00 грн, в тому числі ПДВ 14483,33 грн, актом приймання передачі транспортного засобу №A-0477-08-2021 від 02.08.2021 та актом огляду реалізованого транспортного засобу від 02.08.2021 №7863/21/000477.

Оплата за транспортний засіб здійснена у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням.

На виконання вимог податкового законодавства позивачем складено та надіслано до контролюючого органу податкову накладну №1 від 02.08.2021 на загальну суму на загальну суму 86900,00 грн, в тому числі ПДВ 14483,33 грн для реєстрації в ЄДРПН.

Контролюючим органом відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної № l від 02.08.2021 зупинена, оскільки, платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв?язку з цим, позивачем були надані письмові пояснення та копії документів на підтвердження постачання товару для контрагента.

Комісією ГУ ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової ПН/РК в ЄДРПН або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення від 15.12.2021 №3531755/43163338 згідно з яким підставою для відмови у реєстрації ГІН/РК в ЄДРПН є ненадання платником податків: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційний опис), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Щодо податкової накладної №3 від 27.08.2021, суд зазначає таке.

27.08.2021 між ПП "АЛЬТА МОДЕЛ" (продавець) та ТОВ "ПАЛЛЄТПОРТ 17" (покупець) укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу №0544-08-2021, за яким продавець зобов?язується передати у власність покупця транспортний засіб (напівпричіп тентований) SCHMITZ SO1, рік випуску 2008, шасі № НОМЕР_4 . Вартість транспортного засобу становить 80000,00 грн, в тому числі ПДВ 13333,33 грн.

На виконання умов вказаного договору ПП "АЛЬТА МОДЕЛ" передало у власність покупця вказаний транспортний засіб, що підтверджується актом приймання передачі транспортного засобу №A-0544-08-2021 від 27.08.2021. Оплата за транспортний засіб здійснена у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями.

На виконання вимог податкового законодавства позивачем складено та надіслано до контролюючого органу податкову накладну №3 від 27.08.2021 на загальну суму 80000,00 грн, в тому числі ПДВ 13333,33 грн для реєстрації в ЄДРПН.

Контролюючим органом відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної № 3 від 27.08.2021 зупинена, оскільки, платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв?язку з цим, позивачем були надані письмові пояснення та копії документів на підтвердження постачання товару для контрагента.

Комісією ГУ ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової ПН/РК в ЄДРПН або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення від 15.12.2021 №3531753/43163338 згідно з яким підставою для відмови у реєстрації ПН/РК в ЄДРПН є ненадання платником податків: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційний опис), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Щодо податкової накладної № 2 від 19.04.2021, суд зазначає таке.

19.04.2021 між ПП "АЛЬТА МОДЕЛ" (продавець) та ТОВ "РІВНЕ-ТРАНС-Р" (покупець) укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу №0268-04-2021, за яким продавець зобов?язується передати у власність покупця транспортний засіб (сідельний тягач) RENAULT MAGNUM, рік випуску 2008, шасі № НОМЕР_5 . Вартість транспортного засобу становить 126140,00 грн, в тому числі ПДВ 21023,33 грн.

На виконання умов вказаного договору ПП "АЛЬТА МОДЕЛ" передало у власність покупця вказаний транспортний засіб, що підтверджується видатковою накладною №172 від 19.04.2021 на загальну суму 126140,00 грн, в тому числі ПДВ 21023,33 грн, актом приймання передачі транспортного засобу №A-0268-04-2021 від 19.04.2021 та актом огляду реалізованого транспортного засобу від 19.04.2021 №7863/21/000268.

Оплата за транспортний засіб здійснена у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями.

На виконання вимог податкового законодавства позивачем складено та надіслано до контролюючого органу податкову накладну №2 від 19.04.2021 на загальну суму 126140,00 грн, в тому числі ПДВ 21023,33 грн для реєстрації в ЄДРПН.

Контролюючим органом відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної №2 від 19.04.2021 зупинена, оскільки, платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв?язку з цим, позивачем були надані письмові пояснення та копії документів на підтвердження постачання товару для контрагента.

Комісією ГУ ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової ПН/РК в ЄДРПН або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення від 15.12.2021 №3531760/43163338 згідно з яким підставою для відмови у реєстрації ПН/РК в ЕДРПН є ненадання платником податків: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційний опис), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Щодо податкової накладної №1 від 15.04.2021, суд зазначає таке.

15.04.2021 між "АЛЬТА МОДЕЛ" (продавець) та ПРИВАТНИМ СІЛЬКОГОСПОДРСЬКИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ПЛЕМІННОГО ПТАХІВНИЦТВА "ЗДОЛБУНІВСЬКЕ" (покупець) укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу №0254-04-2021, за яким продавець зобов?язується передати у власність покупця транспортний засіб (сідельний тягач) DAF LFS5, рік випуску 2013, шасі №XLRTESSGFOL420847. Вартість транспортного засобу становить 219620,00 грн, в тому числі ПДВ 36603,33 грн.

На виконання умов вказаного договору ПП "АЛЬТА МОДЕЛ" передало у власність покупця вказаний транспортний засіб, що підтверджується видатковою накладною №166 від 15.04.2021 на загальну суму 219620,00 грн, в тому числі ПДВ 36603,33 грн, актом приймання передачі транспортного засобу №A-0254-04-2021 від 15.04.2021 та актом огляду реалізованого транспортного засобу від 15.04.2021 №7863/21/000254.

Оплата за транспортний засіб здійснена у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями.

На виконання вимог податкового законодавства позивачем складено та надіслано до контролюючого органу податкову накладну №l від 15.04.2021 на загальну суму 219620,00 грн, в тому числі ГДВ 36603,33 грн для реєстрації в ЕДРПН.

Контролюючим органом відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної №1 від 15.04.2021 зупинена, оскільки, платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про ресстрацію/відмову в ресстрації податково накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв?язку з цим, позивачем були надані письмові пояснення та копії документів на підтвердження постачання товару для контрагента.

Комісією ГУ ДПС у Київській області, яка приймає рішення про рестрацію податкової ПН/РК в ЄДРПН або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення від 15.12.2021 №3531759/43163338 згідно з яким підставою для відмови у ресстрації ПІН/РК в ЄДРПН є ненадання платником податків: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, склійських документів (інвентаризаційний опис), у тому числі рахуків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з таких положень чинного законодавства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї статті та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Згідно з п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість згідно вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до п. 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених п.192.1 ст.192 та п.201.10 ст.201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п.201.1 ст.201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до п.200-1.3 і 200-1.9 ст.200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрацїї/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до п.201.16 ст.201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Положеннями п. 13 зазначеного Порядку передбачено, що за результатами перевірок, визначених п.12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до положень пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Відповідно до п. 3 Порядку №1165 зупинення реєстрації податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

Згідно з п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження. розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Суд звертає увагу, що реєстрація спірних ПН зупинена на підставі відповідності позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстраціїподатковій накладній/розрахунку коригування.

Поряд з цим, ані квитанція про зупинення податкової накладної, ані оскаржуване рішення не містять доказів прийняття такого рішення чи наявності податкової інформації, що свідчила б про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи. Також відсутня будь-яка інформація, в проведенні яких саме ризикових операцій задіяний платник або його контрагент. У спірних рішеннях не ідентифіковано контректні ризикові операції та відсутні будь-які обгрунтування віднесення позивача до переліку ризикових.

Поряд з цим, в оскаржуваних рішеннях не зазначені причини неврахування наданих позивачем пояснень, а також документів, що підтверджують наявність основних та трудових ресурсів для здійснення господарських операцій.

Пунктом 26 Порядку №1165 передбачено, що комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.

Згідно з пунктом 29 Порядку №1165 до складу комісій регіонального рівня входять посадові особи головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

До складу комісії центрального рівня входять посадові особи ДПС.

Комісія контролюючого органу складається з голови, заступника голови, секретаря та не менше семи членів (п. 30 Порядку №1165).

Абзацом 5-6 пункту 40 Порядку №1165 визначено, що рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування.

Рішення комісії контролюючого органу приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови, секретарем та членами комісії, які брали участь у засіданні (абзаци 8-9 пункту 40 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 46 Порядку №1165 у протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Пунктом 45 Порядку №1165 визначено, що розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.

Отже, прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) передбачає проведення комісією контролюючого органу відповідного засідання, на якому членами комісії розглядаються та аналізуються надані платником податків документи та пояснення з метою прийняття обґрунтованого рішення зі спірного питання.

Суд вказує, що станом на час вирішення спору по суті представником ГУ ДПС у Київській області не надано протокол проведення комісією відповідного засідання щодо оцінки поданих позивачем пояснень та доданих до них первинних документів.

Разом з цим, слід відмітити, що абзацом другим пункту 5 Порядку №1165 регламентовано, що податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Суд відхиляє доводи Головного управління ДПС у Київській області, наведені у відзиві, що позивачем не надано документів, які б підтверджували інформацію, на підставі яких складені податкові накладні, оскільки можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкових накладних, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 25.11.2022 у справі №320/3483/21, 27.10.2022 у справі №360/3253/20, від 21.05.2019 по справі №0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18 та від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Суд враховує, що індивідуальний акт, виданий суб`єктом владних повноважень є документом, прийнятим з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржуване рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості індивідуального акта, та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що посилання на вказані підстави в обґрунтування прийнятих рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, за умови не наведення комісією доказів того, що подані позивачем пояснення є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації, свідчить про протиправність таких рішень.

Окрім цього при вирішенні спору по суті суд зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та підлягає застосуванню національними судами при розгляді справ.

В своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119).

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є: право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акта, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом; виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії комісії Головного управління ДПС у Київській області по прийняттю спірних рішень, в яких наведені мотиви їх ухвалення та не зазначення підстав неврахування наданих позивачем пояснень, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача-1, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Однак під час розгляду справи Головне управління ДПС України у Київській області, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навів мотивів прийняття спірних рішень, а відтак, не довів правомірності останніх.

Таким чином, суд дійшов висновку, що враховуючи наявність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про реальне проведення господарських операцій, останній не мав правових підстав для прийняття спірних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення регіональної комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.12.2021 №3531756/43163338; №3531754/43163338; №3531758/43163338; №3531757/43163338; №3531755/43163338; №3531753/43163338; №3531760/43163338; №3531759/43163338.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні №3 від 23.07.2021, №2 від 18.08.2021, №1 від 16.07.2021, №2 від 16.07.2021, №1 від 02.08.2021, №3 від 27.08 2021, № 2 від 19.04.2021 та № 1 від 15.04.2021, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 №1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку №1246, у редакції чинній станом на час вирішення спору по суті, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.

Беручи до уваги наведене, суд вважає наявними правові підстави для задоволення позовних вимог в наведеній частині.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час розгляду справи було сплачено судовий збір у розмірі 19 848,00 грн.

Враховуючи задоволення позовних вимог, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 19 848,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області, протиправні рішення якого призвели до виникнення спірних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київські області від 15.12 2021 №3531756/43163338 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 23.07.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київські області від 15.12.2021 №3531754/43163338 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 18.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних

4. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київські області від 15.12.2021 №3531758/43163338 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 16.07.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київські області від 15.12.2021 №3531757/43163338 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.07.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київські області від 15.12.2021 №3531755/43163338 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 02.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

7. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київські області від 15.12.2021 №3531753/43163338 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 27.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

8. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київські області від 15.12.2021 №3531760/43163338 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 19.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

9. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київські області від 15.12.2021 №3531759/43163338 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 15.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

10. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Приватним підприємством "'АЛЬТА МОДЕЛ" № 3 від 23.07.2021, №2 від 18.08.2021, №1 від 16.07.2021, №2 від 16.07.2021, №1 від 02.08.2021, № 3 від 27.08 2021, №2 від 19.04.2021 та №1 від 15.04.2021 датою їх подання.

11. Стягнути на користь Приватного підприємства «Альта Модел» (код ЄДРПОУ: 43163338, місцезнаходження: 07403, м. Бровари, вул. Онікієнка Олега, буд. 125, офіс 15) судовий збір у розмірі 19 848,00 грн (дев`ятнадцять тисяч вісімсот сорок вісім грн) 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (місцезнаходження: 03151, м. Київ-151, вул. Святослава Хороброго, 5а; код ЄДРПОУ 44096797).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.