Ухвала

від 19.03.2025 по справі 360/156/25

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 березня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/156/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О. при розгляді за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративної справи за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2025 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (далі відповідач №1), Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі відповідач №2), в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці щодо нескладення інформаційної довідки про умови праці на ОСОБА_1 при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) за професіями: гірничий майстер з повним робочим днем під землею, машиніст підземних установок з повним робочим днем під землею, гірник очисного забою з повним робочим днем під землею, помічника начальника дільниці з повним робочим днем під землею, заступник начальника дільниці з повним робочим днем під землею;

- зобов`язати Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці відповідно до пункту 84 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.04.2019 року за № 337, скласти інформаційну довідку про умови праці на ОСОБА_1 при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) за професіями: гірничий майстер з повним робочим днем під землею, машиніст підземних установок з повним робочим днем під землею, гірник очисного забою з повним робочим днем під землею, помічника начальника дільниці з повним робочим днем під землею, заступник начальника дільниці з повним робочим днем під землею;

- визнати протиправною бездіяльність Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці щодо нескладення інформаційної довідки про умови праці на ОСОБА_1 при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) за професіями: гірничий майстер з повним робочим днем під землею, помічника начальника дільниці з повним робочим днем під землею, заступник начальника дільниці з повним робочим днем під землею;

- зобов`язати Південно-Східного міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці відповідно до пункту 84 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.04.2019 року за № 337, скласти інформаційну довідку про умови праці на ОСОБА_1 при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) за професіями: гірничий майстер з повним робочим днем під землею, помічника начальника дільниці з повним робочим днем під землею, заступник начальника дільниці з повним робочим днем під землею.

Ухвалою суду від 31.01.2025 позов було залишено без руху для усунення недоліків. У встановлений судом строк позивачем недоліки було усунуто.

Ухвалою суду від 06.02.2025 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

19.02.2025 від Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці до суду надійшов відзив на позовну заяву.

28.02.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву від Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшов відзив на позовну заяву.

04.03.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

19.03.2025 від Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшло клопотання про встановлення додаткового строку на подання відзиву на позовну заяву.

Розглянувши клопотання Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, суд враховує таке.

Особливості процесуальних строків врегульовано главою 6 розділу І Кодексу адміністративного судочинства України.

Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (частина перша статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частин другої, третьої та шостої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Судом встановлено, що останнім днем для подання відзиву в даній справі є 10.03.2025.

Відповідно до матеріалів справи відзив на позовну заяву Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці подано до суду 28.02.2025, тобто у строк, визначений законом та судом.

Відтак, у задоволенні клопотання Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про встановлення додаткового строку на подання відзиву слід відмовити.

Керуючись статтями 118, 121, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про встановлення додаткового строку на подання відзиву відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяІ.О. Свергун