Ухвала

від 18.03.2025 по справі 160/388/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/388/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Довгаля Сергія Миколайовича про розгляд у судовому засіданні з повідомленням учасників справи адміністративної справи №160/388/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/388/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 року у справі №160/388/25 та призначено апеляційний розгляд справи №160/388/25 в порядку письмового провадження на 25.03.2025 року.

13 березня 2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Довгаля Сергія Миколайовича про розгляд у судовому засіданні з повідомленням учасників справи адміністративної справи №160/388/25.

Дослідивши доводи вказаної заяви суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч.2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заявляючи клопотання про розгляд справи №160/388/25 про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 року у судовому засіданні з повідомленням учасників справи представник ОСОБА_1 адвокат Довгаль Сергій Миколайович посилається на те, що апелянт перебуває довічно у місцях позбавлення, внаслідок чого позбавлений можливості належної комунікації з судом і з огляду на це йому надається безоплатна правнича допомога адвокатом, який може її забезпечити якісно тільки за надання йому можливості особистої участі в засіданні Третього апеляційного адміністративного суду.

Проаналізувавши доводи поданого клопотання, колегія суддів не вбачає підстав, які унеможливлюють розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 року в порядку письмового провадження, виходячи із наступного.

Так, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 року у справі №160/388/25, якою адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу, то, в силу положень ч.2 ст. 312 КАС Україна, така апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до висновків Європейського суду з прав людини, який визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі "Varela Assalino contre le Portugal" (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

В свою чергу, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 в письмовій формі викладено доводи, на яких ґрунтується його правова позиція у справі.

При цьому, подані до суду ОСОБА_1 апеляційна скарга, заява про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з кімнати відеоконференції СМРБ Державної установи "Вільнянська установа виконання покарань (№11)" свідчать про реалізацію ним прав, визначених ст. 44 КАС України та спростовують твердження представника позивача про позбавлення позивача можливості належної комунікації з судом.

Разом з тим, представником скаржника не наведено обставин, які перешкоджають йому забезпечити якісну правничу допомогу ОСОБА_1 , та які пов`язані з апеляційним розглядом справи в порядку письмового провадження.

За таких обставин колегія суддів, враховуючи, що адміністративна справа №160/388/25 підлягає розгляду в порядку письмового провадження і призначена до розгляду в порядку письмового провадження, то заява представника ОСОБА_1 адвоката Довгаля Сергія Миколайовича про розгляд у судовому засіданні з повідомленням учасників справи адміністративної справи №160/388/25 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307, ст. 312 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Довгаля Сергія Миколайовича про розгляд у судовому засіданні з повідомленням учасників справи адміністративної справи №160/388/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддяД.В. Чепурнов

суддяА.О. Коршун

суддяС.В. Сафронова