Постанова від 18.03.2025 по справі 496/3976/24

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 496/3976/24

Перша інстанція: суддя Портна О.П.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційні скарги ОСОБА_1 , Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04.12.2024 у справі № 496/3976/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ

Короткий зміст позовних вимог.

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив:

- поновити ОСОБА_1 строк оскарження Постанови Начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті Романенка В.В. про накладення адміністративного стягнення від 18.03. 2024 ПС № 002196, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 132-2 КУпАП та стягнуто з ОСОБА_1 із врахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП адміністративний штраф у розмірі 102 000,00 гривень;

- визнати протиправною та скасувати постанову Начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті Романенка В.В. про накладення адміністративного стягнення від 18 березня 2024 ПС № 002196, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 132-2 КУпАП та стягнуто з ОСОБА_1 із врахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП адміністративний штраф у розмірі 102000,00 гривень;

- провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 132-2 КУпАП закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначено, що 20.05.2024 позивач був повідомленим з боку обслуговуючого банку про те, що на його рахунок накладено арешт у межах виконавчого провадження № АСВП: 74968499, відкритого 10.05.2024. 20.05.2024 з АСВП стало відомо, що ВП № 74968499 відкрите 10.05.2024 року Овідіопольським ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) на підставі виконавчого документу, виданого Відділом державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 102000,00 гривень. Позивач не був обізнаним про наявність відкритого відносно нього виконавчого провадження та підстав у його відкритті. З відповіді на адвокатський запит стороні позивача стало відомо, що 22.02.2024 року посадовою особою Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області на підставі направлення на рейдову перевірку від 15.02.2024 року № 08/В на а/д М-05, Київ-Одеса, 452км+811м, проводилась рейдова перевірка пасажирів та вантажів та було зупинено ТЗ марки MAN (тягач)/SCHMITZ (причіп), державний номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . ТЗ, згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , належать автомобільному перевізнику ТОВ «ФОРВАРД ТРАНС ГРУПП» (код ЄДРПОУ 43061983). За результатами даної перевірки посадовою особою Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області було складено Акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 22.02.2024 року № АВ 002681, Довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 22.02.2024 року № 003252 та Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 22.02.2024 року № АР 046666. В Акті № АР 046666 від 22.02.2024 року зазначається, що під час рейдової перевірки вказаних ТЗ було встановлене порушення передбачене абз. 17 ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме встановлено здійснення перевезень вантажу з перевищенням вагових норм, а саме: загальна вага ТЗ склала 52,15 тонн при дозволених 40 тонн, перевищення становить 30,37%; перевищення навантаження на одиночну вісь склало 14,35 тон при допустимому 11,5 тонн, перевищення становить 24,78%; навантаження на строєну вісь склало 30,35% тонн при допустимих 24 тонн, перевищення становить 26,45%. При проведенні перевірки водієм ТОВ «ФОРВАРД-ТРАНС ГРУПП», ОСОБА_2 була надана ТТН № 35 від 22.02.2024 року, складена ПП «КАЙМАН-К», де було зазначено: 1) характеристика вантажу: щебінь фракцією 5-20 мм; загальна вага нетто 24700,00 кг; загальна вага брутто 39900,00 кг; 2) вантажовідправник: ПП «КАЙМАН-К»; 3) вантажоодержувач: Збройні Сили України; 4) автомобільний перевізник: ТОВ «ФОРВАРД-ТРАНС ГРУПП». Позивач станом на дату проведення рейдової перевірки та на час звернення до суду є директором ПП «КАЙМАН-К». 18.03.2024 року начальником відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Романенком В.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення ПС № 002196, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 132-2 КУпАП та стягнуто з ОСОБА_1 із врахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП адміністративний штраф у розмірі 102000,00 гривень. Позивач вважає, що вказана постанова є протиправною, необґрунтованою та недоведеною, оскільки в діях ОСОБА_1 був відсутній склад адміністративного правопорушення.

Окрім цього позивач наголошує на тому, що він не є суб`єктом відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 132-2 КУпАП. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що її складено щодо притягнення до адміністративної відповідальності саме фізичної особи ОСОБА_1 . Натомість вантажовідправником у ТТН № 35 зазначено ПП «КАЙМАН-К». Окрім цього, згідно ч. 1 ст. 279-5 КУпАП, в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 132-2 КУпАП, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, встановлюють відповідальну особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-3 КУпАП, або вантажовідправника. Згідно ч. 1 ст. 14-3 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені ч. 2 ст. 122-2, ч.ч. 2, 3 ст. 132-1 КУпАП, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на момент запису відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Звертає увагу суду на те, що у ст. 14-3 КУпАП взагалі мова не йде про правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ст. 132-2 КУпАП та ця стаття не передбачає адміністративної відповідальності керівника юридичної особи вантажовідправника. Також, повідомляє, що до ТТН № 35 були внесені вірні відомості про вантаж. Зміна вагових показників вантажу змінилася через додаткове навантаження, що відбулося поза контролем ПП «КАЙМАН-К» та його уповноважених осіб вже після отримання водієм ТОВ «ФОРВАРД-ТРАНС ГРУПП» ТТН № 35 та початку прямування за маршрутом.

Представник відповідача надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, в якій заперечував проти задоволення позову. В обґрунтування відзиву зазначено, що 22.02.2024 посадовими особами Укртрансбезпеки здійснювалась рейдова перевірка (перевірка на дорозі) відповідно до направлення від 15.02.2024 № 08/В. 22.02.2024 о 15 год. 17 хв. на ділянці автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса було зупинено вантажний автомобіль у складі спеціального вантажного сідлового тягача марки «MAN» та напівпричепа марки «SCHMITZ», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . Під час проведеної перевірки здійснено габаритно-ваговий контроль зазначених транспортних засобів та встановлено перевищення визначених законодавством габаритно-вагових норм, а саме: загальна маса транспортного засобу склала 52,15 тон при допустимих 40 тон (30,37% перевищення), навантаження на одиночну вісь склало 14,35 тон при нормативно допустимих 11,5 тон (24,78 % перевищення), навантаження на строєну вісь склало 30,35 тон при допустимих 24 тони (перевищення 26,45%).

Щодо відповідальної особи зазначив, що ст. 132-2 КУПАП визначено відповідальність вантажовідправника за внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри. Отже, зазначене порушення містило ознаки такого, за яке передбачена відповідальність відповідно до ст. 132-2 КУПАП. Відповідно до ст. 132-2 КУПАП: внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 % до 10 % включно, крім вантажовідправника, який одночасно є перевізником цього вантажу, а так само внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 % до 10 % включно, за відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян, фізичних осіб підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправника в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Дії, передбачені ч. 1 цієї статті, у разі якщо фактичні дані вантажу або внесені (зазначені) відомості перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 30 відсотків, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян, фізичних осіб - підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправника в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина 4). За диспозицією вказаної норми на вантажовідправника вантажу покладається відповідальність за внесення (зазначення) ним відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним. Статтею 279-5 КУпАП передбачено, що у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені ч. 2 ст. 122-2, ч.ч. 2, 3 ст. 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника. У свою чергу, відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення зв`язані недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до службових обов`язків. Відтак, ст. 132-2 КУпАП підлягає застосуванню в сукупності із ст. 14 КУпАП. Згідно відомостей товарно-транспортної накладної від 22.02.2024 № 35, яка була надана посадовим особам відповідача під час проведення перевірки, вантажовідправником визначено ПП «КАЙМАН-К» (код ЄДРПОУ 33357122). Керівником зазначеної юридичної особи, на момент винесення оскаржуваної постанови, згідно відомостей з ЄДР, був Позивач - ОСОБА_1 . Зі змісту товарно-транспортної накладної від 22.02.2024 № 35 вбачається, що вона містить відтиск печатки ПП «КАЙМАН-К» (код ЄДРПОУ 33357122), а також містить підпис відповідальної особи вантажовідправника. Тож, підпис вантажовідправника наділяє ТТН юридичною силою та засвідчує додержання вимог щодо письмової форми її оформлення.

Твердження позивача щодо подальшого додаткового довантаження транспортного засобу щебнем, що відбулось поза контролем вантажовідправника і автомобільного перевізника, то повідомляємо, що водієм транспортного засобу до перевірки було надано лише одну товарно-транспортну накладну № 35 від 22.02.2024, під час проведення перевірки водієм не було повідомлено про наявність іншої ТТН чи про довантаження транспортного засобу. Саме виходячи з відомостей товарно-транспортної накладної, наданої водієм, та з результатів проведеного фактичного зважування транспортного засобу, посадовими особами Укртрансбезпеки було зафіксовано порушення, відповідальність за яке передбачена ст.132-2 КУпАП.

Оскаржувана постанова була надіслана поштовим відправленням позивачу 18.03.2024 листом № 22839/33/24-24 за адресою: вул. Артилерійська, буд. 9, в/ч А-2800 смт Хлібодарське, Одеський район, Одеська область, індекс 67667, трек-номер поштового відправлення - 6504600531832, відправлення вручено особисто 27.03.2024 (роздруківка трекінгу поштових відправлень). Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України. Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу особами, зазначеними у ч. 1 цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, тобто Укртрансбезпеки. У зв`язку з відсутністю сплати штрафу та після набрання постановою законної сили Укртрансбезпекою 26.04.2024 було скеровано повідомлення до Овідіопольського ВДВС щодо примусового виконання оскаржуваної постанови.

Представник позивача надав до суду першої інстанції відповідь на відзив, якою просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування зазначив, що як, випливає із змісту ч. 1 ст. 132-2 КУпАП основним елементом складу відповідного адміністративного правопорушення є вина правопорушника у формі прямого умислу, а саме внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри, а так само внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри за відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні. Принципово наголошував, що 22.02.2024 при внесенні (зазначенні) ПП «КАЙМАН-К», як вантажовідправником відомостей про масу або габарити відповідного вантажу до товарно-транспортній накладні від 22.02.2024 № 35 вага та інші показники такого вантажу (щебінь фракцією 5-20 мм.; загальна вага нетто 24700,00 кг.; загальна вага брутто 39900,00 кг.) були зазначені у повній відповідності із реальними фактичними даними такого вантажу. Зміна відповідних вагових показників вантажу на час проведення 22.02.2024, посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області під час проведення рейдової перевірки, що були зафіксовані у Акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 22.02.2024 № АР 046666, відбулась через додаткове навантаження щебнем транспортних засобів марки MAN (тягач)/SCHMITZ (причіп), державний номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_5 з боку автомобільного перевізника ТОВ «ФОРВАРДТРАНС ГРУПП», що відбулося поза контролем ПП «КАЙМАН-К» та його уповноважених осіб вже після отримання водієм ТОВ «ФОРВАРД-ТРАНС ГРУПП» товарно-транспортної накладної від 22.02.2024 № 35 та початку прямування за маршрутом. Зазначені вище обставини підтверджуються листом ТОВ «ФОРВАРД-ТРАНС ГРУПП» від 30.05.2024 № 67, що надійшов у відповідь на Адвокатський запит адвоката Щукіна О.С. від 24.05.2024 року № 20/05/24/1. Окрім цього звернув увагу суду на те, що у Постанові ПС № 002196 одразу, 18.03.2024 року станом на дату її прийняття Начальником Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Романенком В.В. тобто до спливу п`ятнадцятиденного строку добровільного виконання ОСОБА_1 . Постанови ПС № 002196 розмір штрафу було зазначено у подвійному розмірі 102000,00 гривень.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Біляївського районного суду Одеської області рішенням від 04.12.2024 у справі № 496/3976/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнив.

Скасував постанову Державної служби України з безпеки на транспорті № ПС 002196 від 18.03.2024, винесену начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Романенком В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51000,00 гривень за ч. 4 ст. 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрив.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті (ЄДРПОУ 39816845, адреса: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51) на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду представник Державної служби України з безпеки на транспорті подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволені позовних вимог відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції помилково дійшов висновків про протиправність спірної постанови відповідача.

Представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення. Вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами та не спростовують висновків суду першої інстанції в частині задоволенні позовних вимог.

Також, не погоджуючись з даним рішенням суду в частині мотивів його ухвалення представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить змінити мотивувальну та резолютивну частин рішення суду першої інстанції.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції не врахував, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення;

- суд першої інстанції залишив поза увагою, що позивач не був повідомлений про розгляд справи відповідачем;

- суд першої інстанції не врахував, що позивач не є суб`єктом відповідальності за ч. 4 ст. 132-2 КУпАП.

Представник відповідача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення. Вважає доводи апеляційної скарги частково необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами та, частково, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Представник позивача надав відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій заперечував проти аргументів відповідача та підтримав доводи своєї апеляційної скарги.

Обставини справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.02.2024 уповноваженими особами відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області складено Акт № АР 046666 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом про виявлення порушення, передбаченого ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», пп. 22.5. ПДР України, перевезення вантажу (щебень) згідно ТТН № 5 від 22.02.2024, з порушенням вагових параметрів: загальна маса складає 52,15 т при нормі 40 т (30,37%, одиночна вісь 14,35 т при нормі 11,5 т (24,78%), строєна вісь 30,35 т при нормі 24 т (26,45%), у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», ч. 1 абз. 17 «перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30% при перевезенні (не)подільного вантажу без відповідного дозволу. Водій ОСОБА_2 ; автомобільний перевізник ТОВ «ФОРВАРД-ТРАНС ГРУПП». (а.с. 193)

22.02.2024 уповноваженими особами відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області складено Акт № АВ 002681 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, зі змісту якого вбачається: автомобіль (тягач) марки «MAN», модель «TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; причіп (напівпричіп) марки «SCHITZ», модель «SGF53», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; суб`єкт, що перевіряється ТОВ «ФОРВАРД-ТРАНС ГРУПП»; повна маса, тонн: нормативно допустима 40, фактична 52,15; осьові навантаження, тонн: нормативно допустиме 11,5, фактичне 14,35. (а.с. 195)

22.02.2024 уповноваженими особами відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області складено довідку ДЗ 003252 за результатами вагового контролю навантаження на осі автомобілю (тягач) марки «MAN», модель «TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; причепу (напівпричепу) марки «SCHITZ», модель «SGF53», реєстраційний номер НОМЕР_2 , тонн: 1) 7,45; 2) 14,35; 3) 10,3; 4) 9,3; 5) 10,75. Повна маса ТЗ 52,15 тонн. (а.с. 196)

З копії товарно-транспортної накладної № 35 від 22.02.2024 вбачається: автомобіль сідловий тягач MAN TGX 18-440, НОМЕР_1 ; причіп/напівпричіп НОМЕР_2 ; автомобільний перевізник ТОВ «ФОРВАРД-ТРАНС ГРУПП»; водій ОСОБА_2 ; замовник Збройні Сили України; вантажовідправник ПП «КАЙМАН-К»; вантажоодержувач - Збройні Сили України. Відомості про вантаж: Щебень, ф/р НОМЕР_6 ; маса брутто 39900 кг. (а.с. 194).

18.03.2024 начальником відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Романченко В.В., було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № ПС 002196, якою ОСОБА_1 , керівника юридичної особи ПП «КАЙМАН-К», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 1322 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі (не зазначено). На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі 102000,00 гривень. (а.с. 42, 57)

З копії безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, кінцевим бенефіціарним власником ПП «КАЙМАН-К» є ОСОБА_1 . (а.с. 192).

01.03.2024 на ім`я керівника ПП «КАЙМАН-К» ОСОБА_1 було направлено повідомлення про розгляд справи № 17136/33/24-24 від 28.02.2024. (а.с. 186, 187-188, 189, 190-191)

18.03.2024 відповідачем було направлено на адресу позивача копію Постанови про накладення адміністративного стягнення винесену за фактом правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті 18.03.2024 № ПС002196. Номер трекінгу 6504600531832. (а.с. 43, 44)

Згідно роздруківки трекінгу поштових відправлень, поштове відправлення № 6504600531832, вручено особисто 27.03.2024. (а.с. 45).

Зі змісту листа ТОВ «ФОРВАРД-ТРАНС ГРУПП» № 67 від 30.05.2024, вбачається, що 22.02.2024 вантаж було навантажено ПП «КАЙМАН» на ТЗ у пункті навантаження та на вантаж видана ТТН № 35 від 22.02.2024. У подальшому, перед початком прямування ТЗ, на виконання екстреного усного доручення, отриманого від повноважних представників в/ч НОМЕР_7 Міністерства оборони України без участі та поза контролем ПП «КАЙМАН-К» відбулося додаткове навантаження ТЗ щебнем, приналежним іншим особам. Через терміновість про такі дії з додаткового навантаження ТЗ з боку ТОВ «ФОРВАРД-ТРАНС ГРУПП» ПП «КАЙМАН-К» та його повноважні представники не були повідомлені. (а.с. 50-51)

Вказані обставини також підтверджуються копіями талону № 794 від 22.02.2024, посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_2 , свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (а.с. 197, 198), фото-світлинами (а.с. 199).

Вважаючи вищевказану постанову відповідача протиправною позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимог суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова складена на підставі наступних матеріалів: Акта про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № АВ 002681; Довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю ДЗ № 003252; Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № АР 046666.

Як зазначив суд, саме на підставі цих доказів, під час проведення перевірки посадовими особами відповідача, і було складено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Також, судом встановлено, що актом № АР 046666 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом встановлено порушення позивачем ч. 1 абз. 17 «перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30% при перевезенні (не)подільного вантажу без відповідного дозволу».

Як зазначив суд першої інстанції сторонами у справі не заперечується обставина, що позивач перевозив щебень, який за своїми характеристиками є подільним, тобто може при завантаженні бути поділена на окремі частки без втрати або пошкодження його властивостей, а тому перевезення такого вантажу з перевищенням встановлених законодавством габаритно-вагових норм, відповідно до п. 22.5 Правил дорожнього руху заборонено.

Головна мета такої заборони - збереження автомобільних доріг та попередження їх передчасного руйнування. Унаслідок цього й встановлено заборону з перевезення подільних вантажів з перевищенням встановлених законодавством габаритно-вагових норм без будь-яких винятків.

Отже, чинним законодавством встановлена імперативна заборона на перевезення подільних вантажів з перевищенням встановлених законодавством габаритно-вагових норм, що виключає можливість отримання перевізником відповідного дозволу.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції виснував, що заборона руху транспортних засобів з перевищенням вагових параметрів при перевезенні подільного вантажу унеможливлює отримання перевізником дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів.

З огляду на непередбачення на законодавчому рівні можливості отримання особою дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, які перевозять подільні вантажі з перевищенням габаритно-вагових параметрів, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що на особу не може бути накладений штраф відповідно до абзацу 17 частини 1 статті 60 Закону № 2344-IIІ за відсутність такого дозволу.

Колегія суддів частково не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушенні від 07.12.1984 № 8073-X (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що 22.02.2024 уповноваженими особами відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області складено Акт № АР 046666 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом про виявлення порушення, передбаченого ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», пп. 22.5. ПДР України, перевезення вантажу (щебень) згідно ТТН № 5 від 22.02.2024, з порушенням вагових параметрів: загальна маса складає 52,15 т при нормі 40 т (30,37%, одиночна вісь 14,35 т при нормі 11,5 т (24,78%), строєна вісь 30,35 т при нормі 24 т (26,45%), у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», ч. 1 абз. 17 «перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30% при перевезенні (не)подільного вантажу без відповідного дозволу. Водій ОСОБА_2 ; автомобільний перевізник ТОВ «ФОРВАРД-ТРАНС ГРУПП». (а.с. 193)

22.02.2024 уповноваженими особами відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області складено Акт № АВ 002681 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, зі змісту якого вбачається: автомобіль (тягач) марки «MAN», модель «TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; причіп (напівпричіп) марки «SCHITZ», модель «SGF53», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; суб`єкт, що перевіряється ТОВ «ФОРВАРД-ТРАНС ГРУПП»; повна маса, тонн: нормативно допустима 40, фактична 52,15; осьові навантаження, тонн: нормативно допустиме 11,5, фактичне 14,35. (а.с. 195)

22.02.2024 уповноваженими особами відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області складено довідку ДЗ 003252 за результатами вагового контролю навантаження на осі автомобілю (тягач) марки «MAN», модель «TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; причепу (напівпричепу) марки «SCHITZ», модель «SGF53», реєстраційний номер НОМЕР_2 , тонн: 1) 7,45; 2) 14,35; 3) 10,3; 4) 9,3; 5) 10,75. Повна маса ТЗ 52,15 тонн. (а.с. 196)

З копії товарно-транспортної накладної № 35 від 22.02.2024 вбачається: автомобіль сідловий тягач MAN TGX 18-440, НОМЕР_1 ; причіп/напівпричіп НОМЕР_2 ; автомобільний перевізник ТОВ «ФОРВАРД-ТРАНС ГРУПП»; водій ОСОБА_2 ; замовник Збройні Сили України; вантажовідправник ПП «КАЙМАН-К»; вантажоодержувач - Збройні Сили України. Відомості про вантаж: Щебень, ф/р НОМЕР_6 ; маса брутто 39900 кг. (а.с. 194)

18.03.2024 начальником відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Романченко В.В., було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № ПС 002196, якою ОСОБА_1 , керівника юридичної особи ПП «КАЙМАН-К», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 1322 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі (не зазначено). На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі 102000,00 гривень. (а.с. 42, 57)

З копії безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що кінцевим бенефіціарним власником ПП «КАЙМАН-К» є ОСОБА_1 . (а.с. 192).

Положеннями ч. 1, 4 ст. 132-2 КУпАП визначено, що внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, крім вантажовідправника, який одночасно є перевізником цього вантажу, а так само внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, за відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні тягнуть за собою накладення штрафу на громадян, фізичних осіб - підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправника в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, у разі якщо фактичні дані вантажу або внесені (зазначені) відомості перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 30 відсотків тягнуть за собою накладення штрафу на громадян, фізичних осіб - підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправника в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 279-5 КУпАП передбачено, що у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.

Статтею 132-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу, що накладається на спеціального суб`єкта - уповноважену посадову особу вантажовідправника.

Частиною 1 ст. 14-3 КУпАП України встановлено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Як встановлено вище апеляційним судом, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань що кінцевим бенефіціарним власником ПП «КАЙМАН-К» є ОСОБА_1 . (а.с. 192).

Відтак, позивач, як керівник та кінцевий бенефіціарний власник є належним суб`єктом адміністративної відповідальності, якого може бути притягнуто до відповідальності за порушення частини 4 статті 132-2 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів звертає увагу, що норми ст. 279-5 КУпАП України постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем вчинялись дії щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, 01.03.2024 на ім`я керівника ПП «КАЙМАН-К» Прокопенка В.О. було направлено повідомлення про розгляд справи № 17136/33/24-24 від 28.02.2024. (а.с. 186, 187-188, 189, 190-191)

18.03.2024 відповідачем було направлено на адресу позивача копію Постанови про накладення адміністративного стягнення винесену за фактом правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті 18.03.2024 року № ПС002196. Номер трекінгу 6504600531832. (а.с. 43, 44)

Згідно роздруківки трекінгу поштових відправлень, поштове відправлення № 6504600531832, вручено особисто 27.03.2024. (а.с. 45).

Відтак, був належним чином повідомлений про розгляд Укртрансбезпекою справи про адміністративне правопорушення за порушення частини 4 статті 132-2 КУпАП.

За наведеного, колегія суддів відхиляє посилання позивача в апеляційній скарзі щодо неможливості притягнення позивача до відповідальності у зв`язку з не повідомленням про розгляд справи, а також через те, що відповідач не може бути суб`єктом адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 132-2 КУпАП.

Однак, вирішуючи питання щодо наявності в діях позивача об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, колегія суддів зазначає таке.

Як зазначалось вище апеляційним судом, положеннями ч. 1, 4 ст. 132-2 КУпАП визначено, що внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, крім вантажовідправника, який одночасно є перевізником цього вантажу, а так само внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, за відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні тягнуть за собою накладення штрафу на громадян, фізичних осіб - підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправника в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, у разі якщо фактичні дані вантажу або внесені (зазначені) відомості перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 30 відсотків тягнуть за собою накладення штрафу на громадян, фізичних осіб - підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправника в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція частини 4 статті 132-2 КУпАП є бланкетною, та відсилає до нормативно встановлених вагових або габаритних параметрів транспортних засобів, які встановлено положеннями пункту 22.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

Відповідно до пп. «б» п. 22.5 ПДР, рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують фактичної маси для комбінованих транспортних засобів, зокрема:

- трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом 40 т (для автомобільних доріг державного значення), 24 т (для автомобільних доріг місцевого значення);

Частиною 2 пункту 22.5 Правил дорожнього руху України, передбачено, що рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоча б один з їх габаритних та/або вагових параметрів перевищує нормативи, визначені цим пунктом, здійснюється відповідно до Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року № 30 Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами

Пунктом 4 вказаних вище Правил встановлено, що допускається перевищення вагових параметрів на визначеними у п. 22.5 ПДР на 2% (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

Апеляційним судом з матеріалів справи, а саме з Акт № АВ 002681 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, встановлено такі параметри транспортного засобу: автомобіль (тягач) марки «MAN», модель «TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; причіп (напівпричіп) марки «SCHITZ», модель «SGF53», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; суб`єкт, що перевіряється ТОВ «ФОРВАРД-ТРАНС ГРУПП»; повна маса, тонн: нормативно допустима 40, фактична 52,15; осьові навантаження, тонн: нормативно допустиме 11,5, фактичне 14,35. (а.с. 195).

22.02.2024 уповноваженими особами відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області складено довідку ДЗ 003252 за результатами вагового контролю навантаження на осі автомобілю (тягач) марки «MAN», модель «TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; причепу (напівпричепу) марки «SCHITZ», модель «SGF53», реєстраційний номер НОМЕР_2 , становлять тонн: 1) 7,45; 2) 14,35; 3) 10,3; 4) 9,3; 5) 10,75. Повна маса ТЗ 52,15 тонн. (а.с. 196).

З копії товарно-транспортної накладної № 35 від 22.02.2024 встановлено такі параметри транспортного засобу: автомобіль сідловий тягач MAN TGX 18-440, НОМЕР_1 ; причіп/напівпричіп НОМЕР_2 ; автомобільний перевізник ТОВ «ФОРВАРД-ТРАНС ГРУПП»; водій ОСОБА_2 ; замовник Збройні Сили України; вантажовідправник ПП «КАЙМАН-К»; вантажоодержувач - Збройні Сили України. Відомості про вантаж: Щебень, ф/р НОМЕР_6 ; маса брутто 39900 кг. (а.с. 194).

Відтак, фактично встановлені вагові параметри транспортного засобу є більшими за відповідні параметри зазначені в ТТН № 35 від 22.02.2024.

Проте, колегія суддів зауважує, що положеннями пункту 22.5 встановлено, що у період воєнного стану в Україні та протягом трьох місяців з дня його припинення або скасування вимоги абзаців першого та другого цього пункту не поширюються на транспортні засоби, які здійснюють перевезення вантажів з метою їх використання для забезпечення обороноздатності держави за рішенням військового командування, в інтересах якого здійснюється таке перевезення, а також вимоги підпунктів б та в абзацу першого цього пункту не поширюються на транспортні засоби спеціалізованого та/або спеціального призначення, які виконують функції ремонту залізничних колій (комплекси зварювальні мобільні марки КСМ-005).

З матеріалів справи встановлено, що позивачем разом з позовною заявою надано Договір про надання благодійної допомоги від 04.03.2023.

Відповідно до вказаного договору ПП «КАЙМАН-К», в особі директора ОСОБА_1 та Військова частина НОМЕР_7 , в особі командира військової частини уклали даний договір про надання благодійної допомоги, предметом якого, зокрема, є надання ПП «КАЙМАН-К» благодійної допомоги Військовій частині НОМЕР_7 : у матеріальній формі пісок, щебінь та інші сипучі будівельні матеріали природного походження; у нематеріальній формі послуги з перевезення (безпосередньо благодійником або залученими ним третіми особами перевізниками) сипучих будівельних матеріалів природного походження до місць, вказаних Одержувачем на території Одеської області, Україна.

Разом з тим, як зазначено вище апеляційним судом, з копії товарно-транспортної накладної № 35 від 22.02.2024 встановлено, що вантажовідправником є ПП «КАЙМАН-К», автомобільним перевізником є ТОВ «ФОРВАРД-ТРАНС ГРУПП», замовником Збройні Сили України, вантажоодержувачем - Збройні Сили України.

Вантаж, що перевозився Щебень, ф/р НОМЕР_6 ; маса брутто 39900 кг. (а.с. 194).

З наведеного виходить, що транспортний засіб, яким перевозився вантаж, відправлений ПП «КАЙМАН-К», уповноваженою особою якого є позивач, здійснював перевезення вантажів з метою їх використання для забезпечення обороноздатності держави, а відтак, на нього не поширюються нормативно встановлені вагові параметри, встановлені пунктом 22.5 ПДР.

Наведене виключає об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 132-2 КУпАП, яку інкриміновано позивачу.

Поміж тим, апеляційний суд враховує долучений позивачем до матеріалів справи лист ТОВ «ФОРВАРД-ТРАНС ГРУПП» № 67 від 30.05.2024, в якому останнім зазначено, що 22.02.2024 вантаж було навантажено ПП «КАЙМАН» на ТЗ у пункті навантаження та на вантаж видана ТТН № 35 від 22.02.2024. У подальшому, перед початком прямування ТЗ, на виконання екстреного усного доручення, отриманого від повноважних представників в/ч НОМЕР_7 Міністерства оборони України без участі та поза контролем ПП «КАЙМАН-К» відбулося додаткове навантаження ТЗ щебнем, приналежним іншим особам. Через терміновість про такі дії з додаткового навантаження ТЗ з боку ТОВ «ФОРВАРД-ТРАНС ГРУПП» ПП «КАЙМАН-К» та його повноважні представники не були повідомлені. (а.с. 50-51).

Відтак, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 132-2 КУпАП.

За наведеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції хоча й правильно дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, проте помилково визначив мотиви ухваленого судового рішення.

Відповідно до положень частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно по суті дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, водночас мотивувальну частину рішення суду першої інстанції у відповідності до приписів ст. 317 КАС України слід змінити з підстав наведених вище.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті слід залишити без задоволення.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції по суті позовних вимог без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04.12.2024 у справі № 496/3976/24 з підстав, наведених у мотивувальній частині постанови апеляційного суду.

В решті рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04.12.2024 у справі № 496/3976/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.І. ШляхтицькийСудді Г.В. Семенюк А.Г. Федусик