Ухвала

від 18.03.2025 по справі 138/1082/24

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/1082/24

Провадження №:1-кп/138/51/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

в ходірозгляду увідкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінального провадження№42023022220000017від 10.02.2023по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненнікримінального правопорушеняпередбаченого ч.1ст.367КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №42023022220000017від 10.02.2023по обвинуваченню ОСОБА_5 ,у вчиненнікримінального правопорушенняпередбаченого ч.1ст.367КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судової експертизи.

Клопотання мотивовано наступним.

29.08.2022 у відповідності до умов Договору №166, укладеного між КП «Водоканал» та ПП «Виробничо-комерційне підприємство «Альфатекст», комунальним підприємством придбано автомобіль МАЗ-5550С3 із заднім розвантаженням та додатковим обладненням, що має наступні основні характеристики: технічна характеристика автомобіля: базове шасі-МАЗ-5550; відповідність нормам екологічності-Євро-5; потужність двигуна, кВт (к.с.)-200 (273); двигун-дизель; повна маса, кг.-20500; колісна формула 4х2; кількість місць в кабіні-2; характеристика обладнання: місткість кузова м.куб.-6,5; ширина посипання, м.- 3.0-12.0; щільність посипання, кг/м.кв.-0,04-0,4; робоча швидкість км/г-10-40; ширина відвалу, мм-300; кут повороту відвалу, град-+/- 30; управління відвалом з кабіни водія (верх/низ, ліво/право) так; на загальну суму 3500000 грн., в тому числі ПДВ 583333 грн 33 коп. 14.09.2023 постановою старшого слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_7 призначено транспортно-товарознавчу експертизу. На вирішення експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Вінницьке відділення) поставлено питання: яка ринкова вартість нового автомобіля АТ МДК-08/06 на базі шасі МАЗ модель 5550С3, комплектації 0581 станом на 29.08.2022. Із тексту описової частини висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи за №5810/23-21 від 09.10.2023 у кримінальному провадженні №42023022220000017, складеного старшим судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Вінницьке відділення) ОСОБА_8 слідує: проведеним аналізом наявних даних в довідникових джерелах пропозицій з продажу ідентичного (аналогічного) нового КТЗ АТ МДК-08/06 на базі шасі МАЗ модель 555С3, комплектації 0581 станом на 29.08.2022 не виявлено. Відповідно отриманої інформації в телефонній розмові з представником ТОВ «БНТЕД» Комунтехніка, встановлено, що після повномасштабного вторгнення російської федерації в 2022 році на територію України поставок вантажних автомобілів з недружніх країн не було, тому на думку експерта вартість даного КТЗ, складатиме 3342 447,22 грн. З урахуванням викладеного експерт прийшов до висновку про те, що середня ринкова вартість нового автомобіля АТ МДК-08/06 на базі шасі МАЗ моделі 5550С3, комплектації 0581 станом на 29.08.2022 складає 3342447,22 грн.

13.11.2023 старшим слідчим Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_7 винесено постанову про залучення спеціаліста у кримінальному провадженні.

На виконання даної постанови, державним фінансовим інспектором відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області ОСОБА_9 , з 21.11.2023 по 04.12.2023 взято участь у дослідженні документів Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Водоканал» в межах досудового розслідування даного кримінального провадження та складено Довідку від 04.12.2023.

На поставлене питання: «Встановити різницю що наявна за даними висновку судово-товарознавчої експертизи №5810/23-21 від 09.10.2023 та відповідно до умов договору від 29.08.2022 №166» державним фінансовим інспектором ОСОБА_9 у вище вказаній Довідці зазначено:

Враховуючи вищезазначене, різниця між середньою ринковою вартістю автомобіля, вказаною у висновку експерта та вартістю автомобіля, придбаного КП «Водоканал» згідно Договору складає 157552, 78 грн.

05.12.2023, за матеріалами даного кримінального провадження, старшим слідчим Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_7 винесено постанову про призначення судово економічної експертизи.

На вирішення експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України поставлено питання: «Чи відповідає процедура проведення спрощеної закупівлі UA-2022-08-12-004873-а умовам договору №166 від 29.08.2022, укладеного Могилів-Подільським міським комунальним підприємством «Водоканал» (ЄДРПОУ: 03338202, адреса: 24000, Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Академіка Заболотного, 10) та ПП «ВК «Альфатекс» (ЄДРПОУ:30481196), щодо закупівлі автомобіля МАЗ-5550С3 із заднім розвантаженням та додатковим обладнанням, з урахуванням висновку транспортно-товарознавчої експертизи за №5810/23-21 від 09.10.2023

18.12.2023 старшим слідчим Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_7 винесено постанову про уточнення питань в постанові про призначення судової-економічної експертизи.

На вирішення експертам поставлено уточнене питання: Чи підтверджується документально довідка державного фінансового інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області ОСОБА_9 від 04.12.2023, в частині виконання умов договору про закупівлю товару від 29.08.2022 №166 укладеного між Могилів-Подільським міським комунальним підприємством «Водоканал» та приватним підприємством виробничо-комерційне підприємство «Альфатекс» на загальну суму 3500000 грн., з урахуванням висновку експерта від 09.10.2023 №5810/23-21

Згідно Висновку завідувача відділу економічних досліджень Вінницького НДЕКЦ МВС ОСОБА_10 за №СЕ-19/102-23/21279-ЕК від 27.12.2023:

Документально Довідка державного фінансового інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області ОСОБА_9 від 04.12.2023, в частині виконання умов договору про закупівлю товару від 29.08.2022 №166 укладеного між Могилів-Подільським міським комунальним підприємством «Водоканал» та приватним підприємством виробничо-комерційне підприємство «Альфатекс» на загальну суму 3500000 грн., з урахуванням висновку експерта від 09.10.2023 №5810/23-21 підтверджується.

04.03.2024 слідчими слідчого відділення Могилів Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України за матеріалами кримінального провадження №42023022220000017 від 13.02.2023

В матеріалах підозри міститься посилання на висновок транспортно-товарознавчої експертизи №5810/23-21 від 09.10.2023 (без зазначення експертної установи, яка її проводила), згідно якої середня ринкова вартість автомобіля АТ МДК-08/06 на базі шасі МАЗ модель 5550С3, комплектації 0581 становить 3 342 447.22 грн..

Згідно інформації, отриманої з мережі інтернет-самоскид МАЗ 5550С3 0000581-000 - число передач 9; платформа - 6.8 м. куб.; вихлоп зліва, без обігріву платформи; підігрів двигуна; АБС; ПБС; спальне місце (по замовленню), ящик з інструментами в кабіні; кондиціонер (по замовленню); надставні борти (по замовленню) є автомобілем марки МАЗ, який придбало підприємство, але зовсім з іншою комплектацією.

Разом з тим, 25.03.2024, директором ПП «Виробничо-комерційне підприємство «Альфатекс» ОСОБА_11 , на адвокатський запит від 09.03.2024 повідомлено, в тому числі і наступне:

«...3. Ринкова вартість нового автомобіля-самоскида МАЗ-5550 С3 із заднім розвантаженням та додатковим обладнанням (піско-розкидальне обладнання, поворотний відвал) станом на 23.08.2022 року складала 3 500 000 грн..

Протягом 2022 року ПП «ВКП «Альфатекс» здійснювало реалізацію автомобіля- самоскида МАЗ-5550 С3 із заднім розвантаженням та додатковим обладнанням за ціною в межах 3 500 000.00 - 4 200 000.00 грн. (як приклад закупівля UA-2022-12-21-019554-а замовник Міське комунальне підприємство «Комунтранс Костянтинівської міської ради).

4. Автомобіль-самоскид МАЗ-5550 С3 із заднім розвантаженням та додатковим обладнанням, який був поставлений за договором про закупівлю товарів №166 від 29.08.2022 року, відрізняється за технічними характеристиками, комплектацією та вартістю від машини дорожньої комбінованої МДКЗ-12 (із додатковим обладнанням) на базі МАЗ- 5340С2, які брались за основу у висновку експерта №5810/23-21 від 09.10.2023 року для розрахунку середньої ринкової вартості автомобіля-самоскида МАЗ-5550С3 із заднім розвантаженням та додатковим обладнанням станом на 29.08.2022 року...»

Таким чином посилання сторони обвинувачення на висновок транспортно- товарознавчої експертизи №5810/23-21 від 09.10.2023 є, як мінімум, некоректним та безпідставним.

З метою визначення фактично спричинених збитків чи їх відсутності за матеріалами кримінального провадження №42023022220000017 від 10.02.2022, з врахуванням зібраних матеріалів кримінального провадження (показів службових осіб ПП «ВКП «Альфатекс», ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , посадових осіб Могилів-Подільської міської ради, працівників КП «Водоканал»), сторона захисту неодноразово заявляла під час досудового розслідування клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи та ряд інших експертиз з метою визначення фактичної вартості автомобіля, на час його придбання.

У відповідності до зібраних та наданих для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №42023022220000017 від 10.02.2023 - фактично спричинені збитки (шкода) не встановленні.

Згідно матеріалів кримінального провадження експертом КНДІСЕ (Вінницьке відділення ) ОСОБА_13 , проводився аналіз ринку України щодо реалізації спеціальної техніки на базі автомобіля МАЗ протягом 2020 та 2021 років, але в тому числі інших моделей та зовсім з іншою комплектацією, що була придбана 29.08.2022 КП «Водоканал».

Як слідує з описової частини проведеної експертизи, експертом проводився аналіз ринку України щодо реалізації наступної техніки:

машина дорожня комбінована МДКЗ (з щіточним обладнанням та снігоочисним відвалом) на базі самоскида;

- обладнання МДКЗ-14-01 (піскорозкидач) або еквівалент на базовий самоскид МАЗ; - машина дорожня комбінована МДКЗ-12 (обладнання УЯР-01, піскорозкидальне, паливомийне (напевне - поливо-мийне) обладнання, щітка та снігоочисний відвал) на шасі МАЗ-5340С2;

- машина дорожня комбінована МДКЗ-12 (обладнання УЯР-01, піскорозкидальне, паливомийне (напевне - поливо-мийне) обладнання, щітка та снігоочисний відвал) на шасі MA3-5340;

- машина дорожня комбінована МДКЗ-12 (обладнання УЯР-01, піскорозкидальне, паливомийне (напевне - поливо-мийне) обладнання, щітка та снігоочисний відвал) на шасі MA3-5340C2:

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення транспортно- товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні N42023022220000017 за N5810/23-21 від 09.10.2023 - Середня ринкова вартість нового автомобіля АТ МДК-08/06 на базі шасі МАЗ модель 5550С3, комплектації 0581 станом на 29.08.2022 складає 3 342 447.22 грн (три мільйони триста сорок дві тисячі чотириста сорок сім грн 22 коп). Таким чином експертом досліджувалась середня вартість автомобіля МАЗ станом на 2020-2021 р.р., який придбало КП «Водоканал» 29.08.2022, але зовсім з іншою комплектацією.

Крім того, із тексту висновку експерта слідує: Відповідно середня ринкова вартість пропозицій з продажу даного спеціального КТЗ з аналогічними характеристиками на другу половину 2021 року складатиме 3 342 447.22 грн.

Відповідно отриманої інформації в телефонній розмові з представником ТОВ «БНТЕД» Комунтехніка встановлено, що після повномасштабного вторгнення російської Федерації в 2022 році на територію України поставок вантажних автомобілів з недружніх країн не було, тому на думку експерта вартість даного КТЗ, складатиме 3 342 447.22 грн.

Середньоринкова вартість є величина, яка визначається статистичними методами і еквівалентна імовірній ціні, за яку може здійснюватися купівля-продаж товару, а в нашому випадку - транспортного засобу певної марки, моделі та комплектації на встановлену дату проведення оцінки.

Таким чином експертом встановлено імовірну ціну придбаного транспортного засобу.

Із тексту описової частини висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи за №5810/23-21 від 09.10.2023 у кримінальному провадженні №42023022220000017, складеного старшим судовим експертом Київського науково-дослідного інституту експертиз (Вінницьке відділення) ОСОБА_14 слідує:

«Проведеним аналізом наявних даних в довідникових джерелах пропозицій з продажу ідентичного (аналогічного) нового КТЗ АТ МДК-08/06 на базі шасі МАЗ модель 5550С3, комплектації 0581 станом на 29.08.2022 не виявлено». Даний висновок експерта не відповідає дійсності.

Продажі зазначених КТЗ у даний період мали місце, про що свідчить інформація, державної електронної системи публічних закупівель Prozorro.

Згідно із вимогами та положеннями п.6 ч. 2 ст. 242 КПК України - слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Положення ч. 1 ст. 92 КПК України передбачають, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Але заявлені під час досудового розслідування кримінального провадження №42023022220000017 від 10.02.2023 неодноразові клопотання про необхідність призначення та проведення транспортно-товарознавчої експертизи та ряду інших експертиз з метою визначення фактичної вартості автомобіля на час його придбання автомобіля МАЗ-5550С3 із заднім розвантаженням та додатковим обладнанням, залишені стороною обвинувачення поза увагою.

03.04.2024, враховуючи вище викладені обставини, на виконання фактично вимог передбачених ст. ст. 26, 242, 243 КПК України, ОСОБА_5 укладено «Договір №25 на проведення експертної оцінки колісного транспортного засобу» із СПД « ОСОБА_15 » - свідоцтво судового експерта-товарознавця №664 Міністерства юстиції України.

06.04.2024 отримано Висновок експерта №25 від 06.04.2024 з оцінки транспортного засобу (Для подання до суду) та відповідні додатки до нього.

Згідно з Висновком експерта №25 від 06.04.2024 з оцінки транспортного засобу (Для подання до суду) вартість нового транспортного засобу- спеціалізованого КТЗ АТ МДК-087/06 на базі шасі МАЗ модель 5550С3, комплектація 0581, станом на дату оцінки 29.08.2022 могла становити: 3 500 000.00 грн (три мільйони п`ятсот тисяч грн, в тому числі ПДВ 583 333.33 грн).

Частина 1 ст. 367 КК України передбачає кримінальну відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Службова недбалість належить до злочинів із матеріальним складом, який за ч.1 ст. 367 КК визнається закінченим із моменту заподіяння істотної шкоди.

Станом на 2022 рік настання істотної школи передбачало спричинення збитків в сумі від 124 050 грн..

Відсутність таких наслідків може свідчити про вчинення службовою особою лише дисциплінарного, адміністративного проступку, або - про відсутність складу інкримінованого злочину.

Тобто, як уже зазначалось - у відповідності до зібраних матеріалів кримінального провадження №42023022220000017 від 10.02.2023 - фактично спричинені збитки (шкода) не встановленні.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 клопотання захисника підтримала.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти призначення у справі судової товарознавчої експертизи, мотивуючи тим, що підстав для сумніву у висновку експерта немає.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадженні, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з п.3 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно доч.2ст.332КПК Українисуд маєправо своєюухвалою доручитипроведення експертизиекспертній установі,експерту абоекспертам незалежновід наявностіклопотання,якщо: 1)суду наданікілька висновківекспертів,які суперечатьодин одному,а допитекспертів недав змогиусунути виявленісуперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбаченічастиною другою статті 509цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Судом встановлено, що відповідно до висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи №5810/23-21 від 09.10.2023 предметом дослідження була ринкова вартість нового автомобіля АТ МДК-08/06 на базі шасі МАЗ модель 5550С3, комплектації 0581 станом на 29.08.2022.

На експертне дослідження було надано матеріали досудового розслідування за №42022020000000432.

При проведенні дослідження експерт використовував порівняльний підхід та проводив аналіз цін аналогічних транспортних засобів, що за своїми технічними характеристиками відповідають об`єктам дослідження. Об`єкти порівняння відбирались з відкритих джерел мережі Інтернет, не враховуючи дату на яку проводилось дослідження.

Згідно висновку транспортно-товарознавчої експертизи №5810/23-21 від 09.10.2023 середня ринкова вартість нового автомобіля АТ МДК-08/06 на базі шасі МАЗ модель 5550С3, комплектації 0581 становить 3342447,22 грн.

Відповідно до висновку експерта №25 від 06.04.2024, вартість нового транспортного засобу-спеціалізованого КТЗ АТ мдк-08/06 на базі шасі МАЗ модель 5550С3, комплектації 0581 станом на дату оцінки 29.08.2022, могла становити 35000000,00 грн (у тому числі ПДВ 583333,33 грн).

Захисник якна підставузадоволення даногоклопотання посилаєтьсяна те,щоу відповідності до зібраних матеріалів кримінального провадження №42023022220000017 від 10.02.2023 фактично спричинені збитки (шкода) не встановленні, оскільки при дослідженні проведено аналіз ринку подібного транспортного засобу, а не аналогічного, експертом використана неактуальна цінова інформація за 2020-2021р.р. без урахування зміни соціально-економічної ситуації в Україні, тоді як придбання досліджуваного транспортного засобу відбувалось 29.08.2022. За таких обставин в матеріалах кримінального провадження є два висновки експерта, які суперечать один одному.

Враховуючи викладене вище, надаючи оцінкуаргументам сторонизахисту щодонеобхідності призначенняу справіекспертизи,суд вважаєїх обґрунтованими,а обставини,викладені вклопотанні такими,що маютьзначення дляз`ясуваннявсіх обставинкримінального провадження,а томусуд дійшоввисновку пронеобхідність призначенняу справіповторної транспортно-товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.242-245, 332, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України розташованого в м. Вінниця по вул. В.Порика, буд.8, проведення транспортно-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №42023022220000017 від 10.02.2023 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушеня передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Поставити перед експертами Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України розташованого в м. Вінниця по вул. В.Порика, буд.8, питання, яке необхідно дослідити в ході проведення транспортно-товарознавчої експертизи:

-Яка ринкова вартість нового транспортного засобу-спеціального КТЗ АТ МДК-087/06 на базі шасі МАЗ модель 5550 С3, комплектація 0581 - станом на 29.08.2022?

Направити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України розташованого в м. Вінниця по вул. В.Порика, буд.8, для ознайомлення матеріали кримінального провадження (138/1082/24; 1-кп/138/51/25).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України

Зобов`язати експертів Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України розташованого в м. Вінниця по вул. В.Порика, буд.8, після проведення експертизи надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, висновок експерта за результатами транспортно-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню (138/1082/24; 1-кп/138/51/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1