Ухвала

від 13.03.2025 по справі 127/7537/25

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/7537/25

Провадження №1-кс/127/3324/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши усудовому засіданніклопотання прокурораВінницької окружноїпрокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 12025020020000038 внесеного до ЄРДР 13.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025020020000038 від 13.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України від 28.10.2024 № 740/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 4024-IX від 29.10.2024, вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 22 грудня 2024 року о 05 години 24 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення крадіжки з будівельного майданчика ЖК «Лаванда парк», розташованого на вулиці Левка Лук`яненка, 16 Б у місті Вінниці, де здійснює господарську діяльність обслуговуючий кооператив «житлово-будівельний кооператив «Лаванда Плюс» (код ЄРДПОУ 44651170), діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом, з метою власного збагачення, долаючи перешкоду, перестрибнув через сітку, якою був огороджений будівельний майданчик, таким чином проник на його територію та, побачивши на баштовому крані кабель, вирішив його викрасти.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, за допомогою металевої пилки, яку приніс із собою, обрізав кабель марки КГ 4*35 довжиною 45 м, який був приєднаний до електрощитової та баштового крану, після чого скрутив його, поклав собі на плече та виніс його за межі території ЖК «Лаванда парк».

Надалі, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши обслуговуючому кооперативу «житлово-будівельний кооператив «Лаванда Плюс» матеріальну шкоду на суму 14027 гривень 40 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 , попередньо 22.12.2024 вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, маючи умисел на вчинення крадіжки з території будівельного майданчика ЖК «Лаванда парк», розташованого на вулиці Левка Лук`яненка, 16 Б у місті Вінниці, де здійснює господарську діяльність обслуговуючий кооператив «житлово-будівельний кооператив «Лаванда Плюс» (код ЄРДПОУ 44651170), 13 січня 2025 року о 02 години 30 хвилин, перебуваючи в стані, викликаному вживанням метадону, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливим мотивом, з метою власного збагачення, долаючи перешкоду, розмотав металевий дріт у сітці, якою була огороджений будівельний майданчик, проник на його територію та, побачивши на баштовому крані кабель, вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій протиправний умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, за допомогою металевої пилки, яку приніс із собою, обрізав кабель марки КГ 4*35 довжиною 45 м, який був приєднаний до електрощитової та баштового крану, після чого скрутив його, поклав собі на плече та виніс за межі території ЖК «Лаванда парк».

Надалі, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши обслуговуючому кооперативу «житлово-будівельний кооператив «Лаванда Плюс» матеріальної шкоди на суму 14391 гривень 90 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2025 за клопотанням сторони обвинувачення до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13:00 год 14.03.2025, визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

На даний час ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років.

Крім того, обвинувачений під час затримання за місцем свого проживання не перебував, тому є достатні підстави вважати, що ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спроба переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є достатнім для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеному ризику.

Такою існує ризик незаконного впливу на свідків, оскільки, згідно із ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_5 матиме можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Також, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела прибутку.

Таким чином, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтована підозра та ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просила клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав, поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

14.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2025, постановленою у справі №127/1461/25, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

03.03.2025 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, направлено для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області, однак підготовче засідання призначено поза межами строку дії запобіжного заходу.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини" від 18 жовтня 2022 року №2690-IX, який набув чинності 06.11.2022, внесено ряд змін до Кримінального процесуального кодексу України, щодо порядку розгляду клопотань про застосування та продовження дії запобіжних заходів.

Так, відповідно до частини четвертої статті 176 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку дії запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було доведення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати вплив на свідків.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

На момент розгляду клопотання відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_5 в умовах СІЗО при ДУ «Вінницька УВП (№ 1)», зокрема, за станом здоров`я, сторонами не надано, тому слідчий суддя приходить до переконання, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенніпитання пропродовження запобіжногозаходу слідчийсуддя приймаєдо уваги,що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком до восьми років.

Ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу на сьогоднішній день не зменшились та продовжують існувати.

Враховуючи вищевикладене, а також, що обставини на які посилався суд при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, слідчий суддя вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти встановленим ризикам, тому доцільно клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_5 під вартою на 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 11.05.2025 включно.

Розмір застави в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, визначений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2025 (справа № 127/1461/25), залишити без змін.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя